Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 03АП-6125/22 по делу N А74-13759/2021

г. Красноярск

05 декабря 2022 г.

Дело N А74-13759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от истца - акционерного общества "Дмитровский автодор": Ружейниковой И.В., представителя по доверенности от 22.06.2022, диплом, свидетельство о заключении брака от 15.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дмитровский автодор" (ИНН 5007006265, ОГРН 1025001098429) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2022 года по делу N А74-13759/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дмитровский автодор" в лице конкурсного управляющего Скрынника Алексея Геннадьевича (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик) об истребовании следующих транспортных средств: MAN TGS 41.440 8X4 BB-WW, государственный регистрационный знак В677АМ750, 2012 г.в. VIN: Х89458252С0АТ0135; МАN 1932 TGS 41 4408X4 ВВ WW, государственный регистрационный знак Е611ОА50, 2012 г.в., VIN: Х89458252С0АТ0134; самосвала 458252, МАN TGS 41.440 8x4 BB-WW, VIN Х89458252С0АТ0151, государственный регистрационный знак ГРЗ Е590ОА50, (Е591ОА50); самосвала 458252, МАN TGS 41.440 ВХ4, VIN Х89458252С0АТ0150, государственный регистрационный знак Е601ОА50; о взыскании 760 000 рублей доходов в виде арендной платы за пользование транспортными средствами за период с 01.01.2021 по 31.07.2022, с продолжением взыскания доходов в виде арендной платы с 01.08.2022 по дату фактического возврата транспортных средств.

Определением суда от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика) привлечен Нелюбин В.С.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2022 иск удовлетворен в части; ответчик обязан в 10-дневный срок со дня вступления в силу настоящего решения передать акционерному обществу "Дмитровский автодор" транспортные средства: МАN 1932 TGS 41 4408X4 ВВ WW, VIN: Х89458252С0АТ0134, государственный регистрационный знак Е611ОА50; МАN TGS 41.440 ВХ4, VIN Х89458252С0АТ0150, государственный регистрационный знак Е601ОА50; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт нахождения спорных транспортных средств у ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ООО "Евро строй" (арендатор) заключен договор аренды дорожно-строительной и автомобильной техники без экипажа от 08.12.2016 N 4СП по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование и владение дорожно-строительную технику.

В соответствии с пунктом 1.3 договора строительная техника, передаваемая в аренду находится в стадии ремонта, не пригодной к эксплуатации, арендатор за собственные средства в счет арендной платы обязан восстановить все транспортные средства, перечисленные в соглашении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по делу N А41-21490/2016 АО "Дмитровский автодор" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-21490/16 конкурсным управляющим АО "Дмитровский автодор" утвержден Скрынник А.Г.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из искового заявления следует, что бывшим руководителем истца не исполнены обязательства в полном объеме по передаче имущества должника конкурсного управляющему, на дату подачи иска неизвестно местонахождение более сорока единиц транспортных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-236284/17 обязал ООО "Евро Строй" передать АО "Дмитровский Автодор" транспортные средства в количестве 17 (семнадцать) единиц, в том числе, транспортные средства с государственными регистрационными знаками В677АМ750, Е611ОА50, Е601ОА50, Е590ОА50, Е591ОА50.

Конкурсный управляющий ООО "Евро Строй" сообщил, что не представляется возможным возвратить АО "Дмитровский Автодор" истребуемые транспортные средства, поскольку бывший руководитель не исполнил обязанности по передачи документов и имущества должника.

Из постановления ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2021 конкурсному управляющему Скрыннику А.Г. стало известно о нахождении у ответчика транспортных средств.

В адрес ответчика 23.09.2021 направлено требование о возврате истцу следующего имущества: 1) транспортного средство марки "MAN", peг. знак В677AM750;

2) транспортного средство марки "MAN", peг. знак Е611ОА50; 3) транспортных средств марки "MAN" в количестве 2 (двух) штук (либо предоставить документы, подтверждающие право собственности ООО "Магистраль").

В подтверждение права собственности на спорные транспортные средства истец представил в материалы дела: ответ ГУ МВД России по Московской области от 09.03.2021 N б/н, ответ ГУ МВД России по Московской области от 08.10.2021 N 3/217722147122, ответ ГУ МВД России по Московской области от 26.08.2022 N 3/227721582329, свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств.

Неисполнение ответчиком требования о возврате транспортных средств послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно примени нормы права, именно - статьи 12, 301, 303, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850 по делу N А50-7869/2018, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортных средств именно у ответчика. При этом суд частично удовлетворил исковые требования частично, в связи с признанием ответчиком факта нахождения у него двух транспортных средств в разукомплектованном состоянии. В остальной части ответчик исковые требования не признал и опровергал факт нахождения у него транспортных средств.

В части удовлетворения исковых требований решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, руководствуясь частью 5 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в указанной части судебный акт не проверяет.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта

Доводы истца о том, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт нахождения спорных транспортных средств у ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом не представлено в материалы дела бесспорных (неопровержимых) доказательств нахождения названных истцом транспортных средств у ответчика.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал документы, на которые ссылается истец (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2021, страховые полиса, а также информация ГИБДД "Автокод") и пришел к выводу, что ни один из названных документов однозначно не подтверждает факт нахождения у ответчика транспортных средств. Из страховых полисов не усматривается, что данные полиса были оформлены СПАО "Ингострах" по заявлению ответчика и выданы ответчику. Также в информации ГИБДД отсутствуют сведения о том, что административные правонарушения с участием транспортных средств были совершены ответчиком или его сотрудниками. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует информация о реквизитах транспортных средств и нахождении транспортных средств именно у ответчика.

При таких обстоятельствах доводы истца о нахождении у ответчика транспортных средств основаны не на документально подтвержденных фактах, а на вероятностных предположениях и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2022 года по делу N А74-13759/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дмитровский автодор" (ИНН 5007006265, ОГРН 1025001098429) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская