Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 08АП-14628/22 по делу N А70-13055/2022

город Омск

05 декабря 2022 г.

Дело N А70-13055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14628/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" на определение от 08.11.2022 о передаче дела по подсудности Арбитражного суда Тюменской области вынесенное в рамках дела N А70-13055/2022 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1067203359607, ИНН 7202154581), общества с ограниченной ответственностью "Сибириада" (ОГРН 1067203358969, ИНН 7202154207), общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1097232026572, ИНН 7202200485), общества с ограниченной ответственностью "Нимач" (ОГРН 1077203041816, ИНН 7202165110) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ОГРН1167232063426, ИНН 7203380103) об обязании устранить последствия нарушения прав,

третьи лица: Государственная жилищная инспекция Тюменской области (ИНН 7204091062), НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (ИНН 7204201389), ООО Фирма "ОЛАЛ" (ИНН 7202050550), ООО УК "Единство" (ИНН 7202147697), Гаспарян Гамлет Людвикович,

участвующие в деле лица в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Сибириада" (далее - ООО "Сибириада"), общество с ограниченной ответственностью "Сибрстрой" (далее - ООО "Сибстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Нимач" (далее - ООО "Нимач") обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее - ООО "УК "Авангард", управляющая компания) об обязании произвести ремонт стен, потолка, несущих конструкций с восстановлением гидроизолирующих, пароизолирующих свойств конструкций, восстановлении работоспособности оборудования пожарной сигнализации, приведение в соответствие техническое состояние электрической проводки подземной парковки многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, проезд Солнечный, д. 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция Тюменской области, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области", ООО Фирма "ОЛАЛ", ООО УК "Единство".

От истцов в суд поступило заявление об изменении предмета иска, в котором истцы просили обязать ООО "УК "Авангард" в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения арбитражного суда устранить последствия нарушения прав ООО "Строймонтаж", ООО "Сибириада", ООО "Сибстрой" путем выполнения в подземном паркинге силами и за счет ООО "УК "Авангард" текущего ремонта путем:

- ликвидации плесени на стенах, потолке, несущих колоннах подземного паркинга;

- ликвидации оголения арматуры и нарушения ее сцепления с бетоном на несущих колоннах подземного паркинга и восстановления ее целостности;

- устранения провисания электрической проводки в подземном паркинге;

- восстановления штукатурного слоя на стенах, потолке подземного паркинга;

- восстановления на потолке подземного паркинга гидроизолирующего и пароизолирующего слоев;

- восстановления работоспособности пожарной сигнализации.

В случае неисполнения решения арбитражного суда истцы просят взыскивать с ООО "УК "Авангард" в пользу ООО "Строймонтаж", ООО "Сибириада", ООО "Сибстрой", ООО "Нимач" за каждый день просрочки 10 000 руб. каждому из истцов до даты фактического исполнения решения суда.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство Гаспаряна Гамлета Людвиковича о вступлении в качестве соистца в дело N А70-13055/2022 по иску ООО "Строймонтаж", ООО "Сибириада", ООО "Сибстрой" и ООО "НИМАЧ" с аналогичными исковыми требованиями.

Определением от 08.11.2022 ходатайство Гаспаряна Г.Л. удовлетворено, дело по спору передано в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом.

Выражая несогласие с данным определением, ответчик обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы указал, что лично Гаспарян Г.Л. в судебное заседание не являлся, наделив полномочиями того же представителя, который представляет интересы истцов - юридических лиц. Полагает, что в деле, за исключением количественного состава истцов, изменений не произошло, оснований к передаче дела в суд общей юрисдикции не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело по исковому заявлению четырех юридических лиц к управляющей компании об устранении нарушений их прав, связанных с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей.

Тождественные (по предмету и основаниям) требования заявлены физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя - Гаспаряном Г.Л.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Случаи участия граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе оговорены частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В данном конкретном случае спор между Гаспаряном Г.Л. и управляющей компанией не возник для истца в сфере осуществления им предпринимательской или экономической деятельности.

К какому либо исключению, касающемуся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, данный конкретный спор также не относится.

С учетом отсутствия у Гаспаряна Г.Л. статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваемый спор не относится к специальной подведомственности, установленной частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом передача спора в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33, частью 4 статьи 39 АПК РФ.

С учетом изложенного, настоящее дело не может быть рассмотрено арбитражным судом и без нарушения прав управляющей компании передано Арбитражным судом Тюменской области в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы о неявке Гаспаряна Г.Л. в судебное заседание на правильность обжалуемого судебного акта не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом прав и законных интересов управляющей компании, спор с которой до настоящего времени не разрешен. Объем прав апеллянта ввиду передачи дела по компетенции не уменьшается.

Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

М.М.Сафронов