Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 17АП-14397/21 по делу N А50-13246/2021

г. Пермь

05 декабря 2022 г.

Дело N А50-13246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от должника Мошевой И.Ю.: Толстиков И.А., удостоверение, доверенность от 24.11.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Мошевой Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2022 года,

о завершении реализации имущества Мошевой Ирины Юрьевны и неприменении правила об освобождении ее от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А50-13246/2021

о признании Мошевой Ирины Юрьевны (ИНН 590801190925) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Мошева Ирина Юрьевна (далее по тексту - заявитель) 01.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) Мошева Ирина Юрьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Селезнев Денис Юрьевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 144(7106) от 14.08.2021, на сайте ЕФРСБ -N 7111734 от 05.08.2021

Уведомление финансового управляющего о введении реализации имущества, возможности предъявить требования для включения в реестр в адрес всех кредиторов, указанных в заявлении должника, направлено 06.08.2022.

Рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 27.09.2022. В судебном заседании объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 30.09.2022.

По окончанию срока процедуры банкротства финансовый управляющий представил отчет по результатам процедуры реализации имущества должника, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Кроме того, ходатайствует о перечислении денежных средств, внесенных на депозитный счет суда в счет выплаты вознаграждения.

26.08.2022 от ООО "Юг-Коллекшн" в материалы дела поступило заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, просит отказать Мошевой Ирине Юрьевне в освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Юг-Коллекшн".

Определением от 05.10.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении Мошевой Ирины Юрьевны. В отношении Мошевой Ирины Юрьевны правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Юг-Коллекшн" не применены. В остальной части Мошева И.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, освобождена, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовому управляющему выплачено вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда Пермского края.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, просит отменить определение в части не освобождения от требований, в остальной части оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не имела умысла на уклонение от погашения кредиторской задолженности и на сокрытие автомобиля. По мнению апеллянта, банк не мог по договору уступки права требования от 15.04.2021 N 1 передать права залогодержателя автомобиля ООО "Юг-Коллекшн". Если ООО "Юг-Коллекшн" полагало, что по сделке с Банком к нему перешли права залогодержателя автомобиля, то это свидетельствует о наличии порока воли в сделке уступки права требования. Мошева И.Ю. к сделке уступки права требования не имеет никакого отношения, она не вводила в заблуждение ни Банк, ни ООО "Юг-Коллекшн" и никаким иным образом не влияла на формирование их воли. Таким образом, права и охраняемые законом интересы ООО "Юг-Коллекшн" по сделке уступки права требования от 15.04.2021 N 1 могут считаться нарушенными Банком, а не Мошевой И.Ю. Суд первой инстанции необоснованно упустил то обстоятельство, что кредитором Мошевой И.Ю. в деле о банкротстве является не Банк, а ООО "Юг-Коллекшн", с которым она не вступала ни в заемные, ни в залоговые отношения.

В суде апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части неприменения к Мошевой И.Ю. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО "Юг-Коллекшн", не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

За период применения процедур банкротства требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь в реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 8 674 732,85 рублей.

Согласно отчету финансового управляющего за период процедуры банкротства конкурсная масса сформирована за счет пенсии должника в общем размере 88 699 рублей (за исключением прожиточного минимума перечисленного должнику). Иного имущества нет. Денежные средства направлены на текущие платежи в размере 14 155,25 рублей. На погашение третей очереди реестра требований кредиторов направлено 74 543,75 рублей (0,86%).

Должник в процедуре действовал добросовестно, на запросы финансового управляющего отвечал.

Мероприятия реализации имущества, предусмотренные законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока по результатам процедуры реализации имущества должника не имелось.

При таких обстоятельствах процедура реализация имущества должника подлежит завершению.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении должником умышленных действий по отчуждению имущества без согласия Банка, что свидетельствует о недобросовестности действий должника. Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Предмет залога, обеспечивающий исполнение кредитных обязательств перед банком, должником не сохранен, должник не уведомил банк о выбытии из его владения залогового имущества, предмет залога не восстановил и не заменил на другое равноценное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Автомобиль являлся предметом залога по условиям предоставления кредита для приобретения автотранспортного средства N 021264R/03704211 от 10.01.2012, обеспечивал обязательства должника перед банком по указанному соглашению, в связи с чем, Банк рассчитывал на приоритетное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Поскольку данные действия должника лишили Банк возможности погасить задолженность по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов, за счет реализации предмета залога, суд пришел к обоснованному выводу о наличие со стороны должника злоупотреблением правом, поскольку последний распорядился залоговым имуществом без согласия залогового кредитора, лишив последнего возможности удовлетворения своих требований за счет залогового имущества.

Залог признан прекращенным, а залоговые правоотношения утратившими силу лишь апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.11.2021 (по истечении полугода после принятия ООО "Юг-Коллекшн" статуса залогодержателя). Таким образом, ссылка должника на недействительность перехода к ООО "Юг-Коллекшн" статуса залогового кредитора противоречит материалам дела.

Вопреки доводам должника о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 213.28 о неосвобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком в связи с тем, что, по мнению должника, данная норма не действовала в момент совершения им сделки по реализации, суд верно указал, что указанной нормой закона регламентирована процедура завершения расчетов с кредиторами и освобождения гражданина от обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и, следовательно, отсутствие названной нормы в момент заключения договора по реализации заложенного имущества, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора с элементами залога) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В договоре отсутствует условия о возможности передачи права собственности по залоговому имуществу третьим лицам. В нарушение указанных положений и заключенного соглашения, транспортное средство было продано должником в отсутствие согласия залогового кредитора.

Довод должника о направлении вырученных денежных средств от продажи предмета залога, на погашение кредита не находит своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводами кредитора о том, что реализация заложенного имущества Мошевой И.Ю. представляет собой умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытие принадлежащего должнику имущества, за счет которого банк, а в последствии и ООО "Юг-Коллекшн", как правопреемник, мог бы получить удовлетворение, в связи с чем, к Мошевой И.Ю. применил нормы о неприменении к ней освобождения гражданина от обязательств в этой части.

В данном конкретном случае, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место все необходимые и достаточные основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств в части.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2022 года по делу N А50-13246/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич