Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 01АП-6703/22 по делу N А43-15843/2021

г. Владимир

01 декабря 2022 г.

Дело N А43-15843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стэком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2022 по делу N А43-15843/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Сервис" (ОГРН 1055227102919, ИНН 5256056900) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стэком" (ОГРН 1035206157733, ИНН 5263040355) о взыскании задолженности,

при участии представителей от сторон:

от истца - Даниева С.К., по доверенности от 04.03.2022 сроком действия один год, представлен диплом ВСА 0478357 от 07.06.2007;

от ответчика - Меркурьева А.Н., по доверенности от 26.02.2022, сроком действия по 31.12.2022, представлен диплом ВСА 0070709 от 18.06.2004, свидетельство о заключении брака от 03.06.2005.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект-Сервис" (далее - ООО "Проспект-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стэком" (далее - ООО "СК "Стеком", ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 2 307 154 руб. 30 коп. за период с мая 2018 года по февраль 2021 года, пени в сумме 693 575 руб. 24 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 14.07.20212 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "СК "Стеком" в пользу ООО "Проспект-Сервис" 2 307 154 руб. 30 коп. задолженности за жилищные услуги в размере 2 307 154 руб. 30 коп. за период с мая 2018 года по февраль 2021 года, пени за просрочку исполнения обязанности по оплате на 01 февраля 2022 год в размере 693 575 руб. 24 коп., из них за прострочку оплаты задолженности за парковочные места по адресу ул. Сазанова, д. 15: 81 218 руб. 42 коп., за просрочку оплаты задолженности за парковочные места по адресу ул. Дворовая, д. 30: 612 356,82 рублей, пени с 02.02.2022 по день фактической оплаты долга (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), расходы по оплате госпошлины 38 004 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "СК "Стеком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что решениями общих собраний собственников помещений тариф платы за содержание нежилого помещения, в том числе, парковочного места, не утверждался; экономическое обоснование платы за обслуживание парковочных мест с ответчиком и другими собственниками парковочных мест не согласовывался. Считает, что собственниками был утвержден тариф платы за содержание жилого помещения, который не может быть применен в отношении собственников нежилых помещений в МКД и собственников парковочных мест.

Ссылаясь на часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт считает финансово-экономически обоснованным тариф в размере 356 руб. 12 коп. за одно парковочное место.

Ответчик сослался на то, что истцом ответчику услуги не оказываются относительно нежилого помещения, так данное помещение не имеет ни холодного и ни горячего водоснабжения, а также водоотведения, то есть отсутствует часть общего домового имущества, которое поставляет коммунальные ресурсы, кроме электричества; уборка на территории парковки не осуществляется. В связи с чем считает, что тариф, применяемый к ответчику является экономически необоснованным, и влечет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Стеком" является застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Нижний Новгород, ул. Дворовая, д. 30, г.Нижний Новгород, ул. Сазанова, д. 15, согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию N 52-1Ш52303000-27/1892р-2015 от 31.03.2017 и N 52-Ш52303000-27/1494р-2014 от 22.03.2016, представленным в материалы дела.

На основании договоров управления, заключенных на основании решений общих собраний собственников от 30 июня 2017 года (ул. Дворовая, д. 30) и от 16 августа 2018 года (ул. Сазанова, д. 15) ООО "Проспект-сервис" является управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных домов и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Не переданными от застройщика в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дворовая, д. 30 являются доли в праве собственности на нежилые помещения П 12 и П 13,которые соответствуют парковочным местам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 31, 32,33, 34,35, 37, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 65, 68, 71, 73, 74, 75, 76, 77,78, 79, 80, 81, 83, 84.

Не переданными от застройщика в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Сазанова, д. 15 являются парковочные места с номерами N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 28, 29.

В связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на вышеуказанные помещения, истец начислил ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества и электроснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с мая 2018 по февраль 2021 в размере 2 307 154 руб. 30 коп.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 307 154 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пункт 7 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Поскольку обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией, уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

С учетом названных норм права и изложенных обстоятельств суд первой инстанции, проверив расчет образовавшейся за ответчиком задолженности в спорный период и отсутствия доказательств несения им расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в заявленном размере, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Оснований для освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом применены неверные тарифы, подлежит отклонению апелляционным судом.

Судом установлено, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме по ул. Дворовой, д. 30 определен решениями общих собраний собственников от 30 июня 2017, пунктом 6 которого установлен размер платы 25, 71 руб. с кв. м. помещения в собственности и от 09 ноября 2020, пунктом 5 которого установлен размере платы в 30,50 руб. с кв. м. помещения в собственности с 01.01.2021 г.

Размер платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме по ул. Сазанова, д. 15 определен решением общего собрания собственников от 16 августа 2018, в соответствии с пунктом 5 которого установлен размер платы в 29,87 руб. с кв. м. помещения в собственности на срок до 30.06.2019. Указанное решение также содержит условие о дальнейшей индексации утвержденного тарифа на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищные или жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия решения собственников по вопросу утверждения новых тарифов на последующие годы.

В соответствии с указанным решением собственников управляющей организацией была произведена индексация в соответствии с индексом потребительских цен на жилищно-коммунальные услуги, официально опубликованным на сайте Федеральной службы государственной статистики: https://www.gks.ru.

Плата за электроэнергию на СОИ рассчитана истцом по нормативу исходя из площади помещения и тарифа, утвержденного в соответствующий период.

Тарифы на коммунальные услуги в целях содержания общего имущества установлены Региональной службой по тарифам Нижегородской области.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации плата жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика, как на собственника помещений в многоквартирном доме, возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и электроснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Представленный истцом расчет пени ответчиком судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Н основании изложенного, требование о взыскании пени в размере 693 575 руб. 24 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд на законных основаниях удовлетворил также заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, исключив из периода начисления период действии моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленный пунктами 3 - 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционной коллегией судей и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2022 по делу N А43-15843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стэком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская