Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 08АП-12499/22 по делу N А70-9158/2022

город Омск

05 декабря 2022 г.

Дело N А70-9158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12499/2022) индивидуального предпринимателя Набокина Андрея Игоревича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2022 по делу N А70-9158/2022 (судья Безиков О.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Набокина Андрея Игоревича (ОГРНИП 321631200023197, ИНН 632147351582) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии-Сибирь" (ОГРН 1167232066704, ИНН 7203382799) о взыскании штрафа по договору-заявке на перевозку груза в сумме 46 600 руб.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Набокин Андрей Игоревич (далее - истец, предприниматель, предприниматель Набокин А.И.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии-Сибирь" (далее - ответчик, Общество, ООО "Промышленные технологии-Сибирь") о взыскании штрафа по договору-заявке на перевозку груза от 22.12.2021 N 1479 в сумме 46 600 руб.

Решением от 15.09.2022 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Набокин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции ошибочно указал на несоответствие дат погрузки и выгрузки груза по договору, заключенному с ответчиком, и договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Мельниковым Евгением Юрьевичем (далее - предприниматель Мельников Е.Ю.); в договоре-заявке на перевозку груза от 22.12.2021 N 1479, заключенном между ООО "Промышленные технологии-Сибирь" и предпринимателем Набокиным А.И., датой загрузки является 24.12.2021, датой разгрузки 27.12.2021, а не 27.12.2021 и 30.12.2021 как указано в решении суда; аналогичные даты загрузки и разгрузки указаны в договоре-заявке от 22.12.2021 N 1479 на осуществление перевозки груза, заключенном между предпринимателем Мельниковым Е.Ю. и предпринимателем Набокиным А.И.; указанные договоры-заявки взаимосвязанные, содержат идентичную информацию о маршруте перевозке, наименовании груза, водителе и транспортном средстве; суд первой инстанции необоснованно указал истцу на обязанность представить документы, подтверждающие факт несения убытков.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.12.2021 N 1479, копия договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.12.2021 N 1479.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ истец не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец достоверно был осведомлен о ходе рассмотрения дела, по своему усмотрению реализовывал предоставленные ему процессуальные права, в том числе самостоятельно определял круг доказательств, предоставляемых им в обоснование своей позиции.

Учитывая, что предприниматель Набокин А.И. являлся истцом по делу и имел возможность документально обосновать свою позицию как при подаче иска, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 между предпринимателем Набокиным А.И. (транспортная компания) и Обществом (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза N 1479.

Дата загрузки груза - 27.12.2021, адрес: г. Нижневартовск, ул. Восточный проезд, д. 4, ориентир Детский сад "Ромашка" N 68; разгрузка груза - 30.12.2021, адрес: г. Тюмень, ул. Дамбовская, д. 47 д.

Истец указал, что в целях исполнения указанной заявки привлек в качестве перевозчика предпринимателя Мельникова Е.Ю. посредством заключения с ним договора-заявки от 22.12.2021 N 1479 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, на осуществление перевозки груза по указанному маршруту.

Из договора, заключенного между истцом и предпринимателем Мельниковым Е.Ю., следует, что дата загрузки груза - 24.12.2021, адрес: г. Нижневартовск, ул. Восточный проезд, д. 4, ориентир Детский сад "Ромашка" N 68; разгрузка груза - 27.12.2021, адрес: г. Тюмень, ул. Дамбовская, д. 47 д.

Предприниматель Мельников Е.Ю. 28.12.2021 уведомил истца о том, что в указанную дату по заявке от 22.12.2021 N 1479 и по настоящее время груз к перевозке не предъявлен.

В случае отсутствия груза к 28.12.2021 будет составлен акт о срыве погрузки в одностороннем порядке по вине грузоотправителя.

Согласно акту от 28.12.2021 N 317, подписанному предпринимателем Мельниковым Е.Ю. и истцом, зафиксирован срыв погрузки по вине заказчика по заявке от 22.12.2021 N 1479, штраф составил 39 000 руб.

Кроме того, предпринимателем Мельниковым Е.Ю. начислен штраф за простой из расчета за 4 суток в общей сумме 16 000 руб.

Итого по акту от 28.12.2021 N 314 услуги выполнены на сумму 55 000 руб.

В свою очередь, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить штраф в сумме 46 600 руб., согласно которой Общество не представило груз к погрузке и перевозке 27.12.2021.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ, Устав), установив несоответствие дат загрузки и разгрузки груза, содержащихся в договорах-заявках сторон и перевозчика, отсутствие доказательств нарушения договорных обязательств со стороны ООО "Промышленные технологии-Сибирь" и наличие обязательств предоставить груз к погрузке к 27.12.2021, учитывая, что ответчик не является стороной в договоре-заявке между истцом и предприниматель Мельниковым Е.Ю., отнес ошибки в указании дат загрузки и разгрузки груза при заключении договоров-заявок на истца, признал не доказанным факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по договору-заявке подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и их исполнении (раздел 3 части 1 ГК РФ), нормами главы 40 части 2 ГК РФ (перевозка), а также условиями заключенного договора-заявки.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статье 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 46 600 руб. за несвоевременное предъявление груза к погрузке и перевозке, что явилось следствием предъявления штрафа истцу со стороны предпринимателя Мельникова Е.Ю.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из договора-заявки заключенного между истцом и ответчиком, следует, что стороны установили дату загрузки груза - 27.12.2021.

Из договора-заявки, заключенного между истцом и предпринимателем Мельниковым Е.Ю., следует, что дата загрузки груза определена на 24.12.2021.

В отзыве на исковое заявление Общество подтвердило, что дата загрузки груза определена сторонами 27.12.2021.

Из материалов дела следует, что в определениях от 27.06.2022, от 11.08.2022 суд первой инстанции предлагал истцу опровергнуть доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также подтвердить свой интерес к рассмотрению дела по существу спора.

Между тем, истец пояснения не представил, в судебные заседания не явился, правовую позицию по делу не прояснил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что ООО "Промышленные технологии-Сибирь" не предоставило груз к перевозке 27.12.2021, как это определено в договоре-заявке от 22.12.2021 N 1479 заключенном между сторонами настоящего дела.

Доказательств того, что ответчик принял на себя обязанность предоставить груз к погрузке 24.12.2021, как определено в договоре-заявке заключенном между истцом и предпринимателем Мельниковым Е.Ю., истец не представил.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, ошибки в датах загрузки являются существенными, ответственность и риски за последствия таких ошибок не могут быть возложены на Общество.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт несения убытков вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору-заявке от 22.12.2021 N 1479.

Поскольку факт причинения убытков неправомерными действиями (бездействием) ответчика истцом не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2022 по делу N А70-9158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко