Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 17АП-13610/22 по делу N А60-32648/2022

г. Пермь

05 декабря 2022 г.

Дело N А60-32648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астория",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2022 года

по делу N А60-32648/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астория" (ИНН 6678081618, ОГРН 1176658038072)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным предостережения N 29-08-29-132 от 12.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Астория" (далее - заявитель, ООО "УЖК "Астория") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований N 29-08-29-132 от 12.05.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "УЖК "Астория" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что Департамент в оспариваемом предостережении не приводит нормы действующего законодательства, которые нарушило или может нарушить ООО "УЖК "Астория", не содержит конкретизированных действий (мероприятий), которые должно совершить ООО "УЖК "Астория" во избежание нарушения обязательных требований. Ссылается на неправомерное сокращение Департаментом срока исполнения предостережения до 50-ти дней. Кроме того указывает, что вентиляционная система на 7 этаже была проведена застройщиком по договоренности с одним из собственников квартиры, расположенной на 7 этаже. Таким образом, она принадлежит собственнику квартиры N 167, расположенной на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Миасская, д.12. Распоряжение чужим имуществом, принадлежащем собственникам МКД не входит в полномочия ООО "УЖК "Астория".

Департамент в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в заседании суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Департамент посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства поступило обращение собственника помещения в многоквартирном доме N 12 по ул. Миасская в г. Екатеринбурге (далее - МКД) от 15.04.2022 N 29-01-01-7183/1, (от 15.04.2022 N 66-2022-29142) по вопросу осуществления управляющей организацией монтажа дополнительной системы вентиляции в местах общего пользования 7 этажа в отсутствии общего собрания собственников.

На основании рассмотрения обращения, содержащего сведения о признаках нарушений обязательных требований, Департаментом вынесено предостережение от 12.05.2022 N 29-08-29-132 о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно: ООО УК "Астория" необходимо обеспечить соблюдение лицензионных требований путем приведения инженерных сетей вентиляции в соответствии с технической документацией.

Не согласившись с вынесенным предостережением ООО УК "Астория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании его недействительным.

Не усмотрев оснований для признания оспариваемого предостережения незаконным, суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступило обращение N 29-01-01-7183/1 от 15.04.2022, согласно доводам которого, управляющей организацией "Астория" произведен монтаж дополнительной системы вентиляции в местах общего пользования 7 этажа многоквартирного дома N 12 по ул. Миасская в г. Екатеринбург (далее - МКД) без проведения общего собрания собственников.

В ответ на запрос предоставлена информация о проведении указанных работ застройщиком, до ввода МКД в эксплуатацию.

Вместе с тем, согласно информации имеющейся в Департаменте, на момент итоговых контрольно-надзорных мероприятий был выполнен весь комплекс строительно-монтажных работ в объеме проектных решений, вентиляционная система на 7 этаже, проходящая через коридор общего пользования, отсутствовала и проектной документацией не предусмотрена.

Согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 12 по ул. Миасская в г. Екатеринбурге.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ является лицензионным требованием.

Управляющая организация, взявшая на себя обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе по выполнению требований надлежащего содержания общего имущества должна принимать меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, обеспечивать сохранность общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество должным образом не осуществило контроль за содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, допустило использование такого имущества в отсутствие решения общего собрания собственников помещений о пользовании таким имуществом, что является нарушением части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 3 Положения N 1110.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции оснований прийти к иным суждениям не усматривает.

Именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и является лицом, действующим в данных отношениях в интересах собственников помещений.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам на праве общей долевой собственности, относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "а" п. 2 Правил N 491).

В соответствии с пунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение порядка использование общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не отдельного собственника или собственников одного этажа.

Использование общего имущества в многоквартирном доме возможно лишь на законных основаниях, то есть с согласия собственников помещений и при условии заключения договора на использование общего имущества дома.

Учитывая изложенное, в целях превентивных мер и недопущения нарушения управляющей организации лицензионных требований, Департаментом в адрес Общества направлено предостережение N 29-08-29-132 от 12.05.2022.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (часть 3 статьи 20 ЖК РФ).

Статьей 8.2 Закона N 294-ФЗ установлено, что в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений (часть 1).

Предостережением не предусмотрены ответственность или наступление правовых последствий за его неисполнение. Предостережение носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований.

Оспариваемым предостережением на Управляющую компанию обязанности непосредственно по устранению нарушений не возложены.

Предостережение вынесено Департаментом с целью недопустимости ООО "УК "Астория" нарушений лицензионных требований, предусмотренных ЖК РФ. Общество является коммерческой организацией, получившей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Выданное Обществу предостережение направлено на недопустимость нарушения лицензионных требований по управлению многоквартирным домами, которые прямо связаны с предпринимательской деятельностью Общества.

Доказательств того, что предостережение нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для признания предостережения Департамента не соответствующим действующему законодательству в данном случае не установлено.

Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что содержащееся в оспариваемом предостережении требование является законным и обоснованным. Предостережение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-08-29-132 от 12.05.2022 отвечает критериям конкретности и исполнимости.

Вопреки доводам заявителя жалобы, частью 2 статьи 49 Закона N 248-ФЗ закреплены требования к содержанию предостережения, к которым отнесено: указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Таким образом, в предостережении подлежит указывать только сам нормативный правовой акт, предложение о принятии мер. Требования, указываемые Обществом в заявлении, о конкретизации норм права, действий, которые надлежит совершить, к предостережению не предъявляются.

Вместе с тем, предостережение от 12.05.2022 N 29-08-29-132 в пункте 2 содержит перечень нормативных правовых актов, а также в пункте 3 указание на предложения по устранению выявленных нарушений.

При этом, не указание в предостережении конкретного способа устранения нарушений не свидетельствует о его неисполнимости, поскольку предоставляет возможность заявителю самостоятельно избрать приемлемый способ устранения выявленных нарушений.

Доводы заявителя жалобы, о требовании Департамента представить уведомление об исполнении предостережение, сокращении срока исполнения предостережения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 49 Закона N 248-ФЗ не регламентированы предельные сроки предостережения.

Согласно части 2 статьи 49 Закона N 248-ФЗ предостережение не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В рассматриваемом случае, предостережение Департамента содержит просьбу представить Информацию о принятых мерах к 01.07.2022, чем не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на заявителя дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

С учетом изложенного, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная заявителем жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года по делу N А60-32648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астория" (ИНН 6678081618, ОГРН 1176658038072) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 635 от 26.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева