Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-16515/22 по делу N А49-6335/2022

г. Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А49-6335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от истца- Пономарёва И.В., доверенность от 22.06.22,

от ответчика- Волков М.В., доверенность от 27.04.22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2022 года, принятое по делу N А49-6335/2022 (судья Г.К. Иртуганова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" о взыскании пеней в размере 34 895 413,84 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2022 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Пенза" взысканы пени в размере 15 000 000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 195 502,23 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, представитель ответчика апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "НЭС" (Первоначальный должник), ООО "Энергоконтроль" (Новый должник, ответчик) и ООО "ТНС энерго Пенза" (Кредитор, истец) был заключен договор от 30.06.2020 о переводе долга N 95-ТНС/20 (далее -Договор о переводе долга - л.д. 16-17), согласно пункту 1.1. которого ООО "НЭС" передало, а ООО "Энергоконтроль" приняло на себя в полном объеме обязательства по оплате задолженности Первоначального должника перед ООО "ТНС энерго Пенза" по договорам энергоснабжения, поименованным в Приложении N 1 к договору N 95-ТНС/20 от 30.06.2020, в сумме 292 084 100,10 руб.

Ответчик частично погасил задолженность по Договору о переводе долга в сумме 232 321 765,56 руб. Остаток задолженности ООО "Энергоконтроль" перед ООО "ТНС энерго Пенза" по Договору N 95-ТНС/20 от 30.06.2020 составил 59 762 334,54 руб.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022 по делу N А43-12304/2021 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" к ООО "Энергоконтроль" о взыскании суммы задолженности в размере 59 762 334,54 руб. по договору о переводе долга N 95-ТНС/20 от 30.06.2020.

Ответчик, заключив Договор о переводе долга N 95-ТНС/20, принял на себя обязательства оплаты не только основного долга, но и неустойки, имеющей акцессорный характер по отношению к основному долгу.

У первоначального должника - ООО "НЭС", по договорам энергоснабжения, поименованным в Приложении N 1 к договору N 95-ТНС/20 от 30.06.2020, перед истцом имелось обязательство по оплате пеней за просрочку платежей по договору энергоснабжения на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "ОС электроэнергетике".

Таким образом, новый должник ООО "Энергоконтроль" принял на себя долг Первоначального должника - ООО "НЭС", перед ООО "ТНС энерго Пенза", включая уплату пеней за просрочку платежа по основному долгу.

При этом у истца перед ответчиком образовалась задолженность по договору на оказание услуг, требуемых для осуществления расчетов с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, проведение работ по введению ограничения/приостановления и возобновления коммунальной услуги N 20-ТНС/20 от 03.02.2020 и договору оказания услуг N 87-ТНС/20 от 19.06.2020.

Истец уведомил ответчика о прекращении обязательств по указанным договорам оказания услуг зачетом встречного однородного требования на сумму 86 093 190,99 руб. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по условиям заключенных истцом договоров уступок права требования (цессии) N 19-ТНС/21 от 28.01.2021 года, N 34-THC/21 от 19.02.2021 года, N 42-ТНС/21 от 20.02.2021 года, N43-ТНС/21 от 20.02.2021 года, N 44-ТНС/21 от 20.02.2021 года, N 16-ТНС/21 от 25.01.2021 года, N35-ТНС/21 от 19.02.2021 года N 18-THC/21 от 28.01.2021 года, N 48-ТНС/21 от 25.02.2021 года, N 41 -ТНС/21 от 20.02.2021 года, N 17-ТНС/21 от 28.01.2021 года, N 40-ТНС/21 от 20.02.2021 года, N 38-ТНС/21 от 9.02.2021 года, N 39 -ТНС/21 от 20.02.2021 года, N 37-ТНС/21 от 19.02.2021 года задолженность ответчика перед истцом по договору о переводе долга уменьшена на сумму в размере 146 228 574,57 руб.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по оплате пеней за период с 19.02.2020 по 31.03.2022 составила 34 895 413,84 руб.

Договорами энергоснабжения, перечисленными в Приложении N 1 к Договору о переводе долга, предусмотрен срок в 10 календарных дней со дня направления претензии для ее рассмотрения, по спору, связанному с заключением, изменением, исполнением и расторжением договоров.

Направленная в адрес ООО "Энергоконтроль" претензия о погашении задолженности по неустойке в размере 34 895 413,84 руб. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п.2 ст. 332 ГК РФ).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку письменное соглашение об уплате неустойки (пени) в большем размере, чем предусмотрено названной нормой закона, между сторонами не заключено, постольку в силу положений действующего законодательства за нарушение обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в следующем размере: 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 6.5 договоров, в соответствии с которым окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По расчету истца сумма неустойки (пени) по договорам энергоснабжения за период с 19.02.2020 по 31.03.2022 составила 34 895 413,84 руб.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным, поскольку истцом при расчете применена ставка рефинансирования 9,5%,

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г. (раздел "Разъяснения по вопросам судебной практики", ответ на вопрос N 3) по смыслу статей 26 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В рассматриваемой ситуации на день вынесения решения суда (24.08.2022) ставка рефинансирования составляла 8%.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в связи с явной несоразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263 -О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование несоразмерности заявленной суммы пени ответчик представил сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которые в спорные периоды составляли от 5,94% до 18,70%.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что при расчете пени (1/130 ставки) имеет место быть, так как 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 19.02.2020 г. по 31.03.2022 г. составляет 26,67%, что существенно превышает средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, действовавшие в тот период.

Принимая во внимание высокий процент начисленных пени, а также отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, суд первой инстанции обоснованно снизил предъявленный к взысканию размер пени до 15 000 000 руб. В остальной части суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2022 года по делу N А49-6335/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2022 года по делу N А49-6335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов