Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-17444/22 по делу N А55-17382/2022

г. Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А55-17382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2022 года по делу N А55-17382/2022 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", (ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", (ОГРН 1177746072162, ИНН 7720367661), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец, АО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик, ООО "ДЖКХ") задолженности по договорам энергоснабжения за апрель 2022 года в размере 890 562,97 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик расходует только те денежные средства, которые поступили от населения, бюджетная составляющая в оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует. По мере поступления платы за ЖКУ от населения, денежные средства в полном объеме перечисляются истцу.

Податель жалобы отмечает, что ООО "ДЖКХ" является лишь посредником при осуществлении платежей собственниками помещений за коммунальные услуги. Иными источниками оплаты услуг истца, кроме денежных средств, вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, ответчик не располагает. В связи с несвоевременной и не в полном объеме платы за ЖКУ, у населения образовывается задолженность перед управляющей компанией, и как следствие ООО "ДЖКХ" не имеет возможности своевременно производить оплату по действующим договорам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета (далее - Договоры): N 4030 от 01.04.2019, N 4031 от 10.09.2020, N 4032 от 01.01.2018, N 4033 от 05.03.2018, N 4035 от 16.11.2017, N 4036 от 07.09.2018, N 4037 от 16.11.2017, N 4038 от 01.01.2018, N 4039 от 16.11.2017.

Согласно условиям заключённых договоров, АО "ТЭК" обязалось поставлять, а ООО "ДЖКХ" оплачивать полученную электроэнергию.

В вышеуказанных договорах приложениями N 3 и N 4 определен перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета.

Факт получения электрической энергии подтверждается сведениями о расходе электрической энергии (показания приборов учета).

В соответствии с п. 6.2. договоров оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.

Во исполнение условий договоров истцом в апрель 2022 года ответчику была поставлена электрическая энергия, однако оплата поставленной электрической энергии произведена ответчиком частично, задолженность составила 890 562,97 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 2457 от 15.04.2022 о погашении задолженности, однако она была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции верно указал на то, что факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтвержден документально, представленными в дело расчетными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункт 7.)

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции верно отмечено, что материалы дела и условиями заключенных сторонами договоров свидетельствуют о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги в целях потребления их жителями управляемых им жилых домов.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирным домом -управление управляющей организацией, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, третьему лицу, как управляющей организации.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.

При указанных обстоятельствах в соответствии с названными правовыми нормами именно управляющая организация в силу названных норм права, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является абонентом по приобретению коммунальных услуги и, соответственно, обязанным лицом по оплате полученных ресурсов для оказания соответствующих коммунальных услуг.

Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате оказанных населению коммунальных услуг и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей; неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате электроэнергии в полном объеме, а также каких-либо возражений по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу. что требование о взыскании задолженности в размере 890 562,97 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем по праву его удовлетворил.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "ДЖКХ" является лишь посредником при осуществлении платежей собственниками помещений за коммунальные услуги и о том, что иными источниками оплаты услуг истца, кроме денежных средств, вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, ответчик не располагает, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ООО "ДЖКХ" от обязанности в соответствии с нормами ст. 309, 310 ГК РФ и согласно условиям заключенных договоров.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2022 года по делу N А55-17382/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева