Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 16АП-3986/22 по делу N А61-213/2022

г. Ессентуки

30 ноября 2022 г.

Дело N А61-213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЦ" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.09.2022 по делу N А61-213/2022, принятое по заявлению акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН: 1021500580090, ИНН: 1502002701) о признании общества с ограниченной ответственностью "ИЦ" (ОГРН 1151513001848, ИНН 1513054028) несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 546 736 рублей, при участии в судебном заседании представителя АО "Севкавказэнерго" - Кокоевой Н.Ж. (доверенность от 24.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Севкавказэнерго" (далее - АО "Севкавказэнерго", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с требованием о признании общества с ограниченной ответственностью "ИЦ" (далее - ООО "ИЦ", должник) несостоятельным (банкротом), о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 4 546 736 рублей.

Заявление кредитора обосновано наличием у должника с 2017 года непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.11.2019 по делу N А61-2165/2019.

АО "Севкавказэнерго" в заявлении просит утвердить в качестве временного управляющего Першину Ларису Владимировну, являющуюся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального Федерального округа в РСО-Алания".

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.09.2022 признано обоснованным заявление АО "Севкавказэнерго", в отношении ООО "ИЦ" введена процедура наблюдения сроком до 27.03.2023. Временным управляющим ООО "ИЦ" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" - Першина Лариса Владимировна (ИНН 262301607967) и ей установлено ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет имущества должника. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИЦ" включены требования АО "Севкавказэнерго" в размере 4 546 736 рублей. С ООО "ИЦ" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИЦ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель АО "Севкавказэнерго" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.09.2022 по делу N А61-213/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обоснованность заявления о признании должника банкротом проверяется в ходе судебного заседания арбитражного суда.

Ввиду части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей, а также имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, кредитор по денежному обязательству. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Для целей введения наблюдения в отношении должника должны быть учтены все требования об уплате основного долга и судебных расходов по судебному решению и исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что исходя их сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2022 ООО "ИЦ" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2015 за ОГРН 1151513001848 с основным видом деятельности - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код деятельности - 68.32.1). При регистрации зафиксирован юридический адрес общества: 362000, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр-кт Доватора, дом 8 (л.д.29).

Заявителем в материалы дела представлен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие у ООО "ИЦ" перед заявителем задолженности в заявленном размере, а именно: Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-2165/2019 от 06.11.2019 о взыскании с ООО "ИЦ" в пользу АО "Севкавказэнерго" задолженности в сумме в размере 4 546 673 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Также взыскана госпошлина в размере 45 734 руб. (л.д.10).

Судом при рассмотрении Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания вышеуказанного дела, установлено, что управляющая компания осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, при этом ответчик не осуществил действий по заключению с гарантирующим поставщиком договора ресурсоснабжения.

Заявитель 29.11.2016 направил ответчику оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения от 24.11.2016 N 15070221018463 (срок действия с 01.01.2017), согласно которому исполнитель (ответчик) приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных системах.

Фактически за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, поставлено электроэнергии в объеме 3 645 057 кВтч, что подтверждено актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Расход индивидуального потребления помещений составил 2 119 880 кВтч, объем электроэнергии на общедомовые нужды, установленный исходя из нормативов потребления, составил 231 395 кВтч, сверхнормативный объем электроэнергии составил 1 293 782 кВтч на сумму 4 546 736 рублей.

По смыслу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, судом при вынесении решения по вышеуказанному делу отношения между сторонами рассматривались как договорные.

На основании вышеназванного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 031746956, возбуждено исполнительное производство N 80421/20/15005-ИП.

Указанное исполнительные производства постановлением от 10.09.2020 окончено с возвращением исполнительных документов взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания (л.д.69).

Согласно пункту 1 статьи 16, статьям 69, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа. Обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Ввиду пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае перечисленные в Законе о банкротстве обстоятельства для введения в отношении должника процедуры наблюдения по делу установлены, доказательств оплаты должником задолженности в полном объеме не представлено.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

При этом указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Поскольку требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и являются обоснованными, в силу пункта 3 статьи 48 данного Закона в отношении должника должна быть введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, если в ходе проведения процедуры наблюдения будет установлена недостаточность имущества должника и невозможность дальнейшего финансирования процедуры со стороны кредиторов, общество не лишено права на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В материалы дела на момент проверки обоснованности требования не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, отсутствие денежных средств и иного имущества у управляющей компании, само по себе не свидетельствует о заведомой недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

На основании статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых отношений, подлежат удовлетворению в третью очередь, в рассматриваемом случае в размере 4 546 736 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

АО "Севкавказэнерго", обращаясь с заявлением в суд, просило утвердить в качестве временного управляющего Першину Ларису Владимировну (ИНН 262301607967, 356240, Ставропольский край, г.Михайловск, а/я 14), являющуюся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального Федерального округа в РСО-Алания" (109316, г.Москва, Остаповский проезд, дом 3, стр.6, оф.201, 208).

Поскольку указанная СРО представила арбитражному суду информацию о соответствии кандидатуры Першиной Л.В. требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно счел возможным утвердить ее временным управляющим должника с установлением ежемесячного вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Ссылка апеллянта на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по процедуре банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что у должника имеется дебиторская задолженность, доказательств погашения или реализации которой в материалы дела не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.09.2022 по делу N А61-213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова