Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-86130/22 по делу N А40-79211/2022

г.Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-79211/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассматривает в судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ТАКСИ 2412"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11.11.2022 по делу N А40-79211/22,

по иску ООО "ТАКСИ 2412" (ИНН 7709957307)

к 1) МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве,

2) Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России,

о возмещении убытков в размере 500 руб., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАКСИ 2412" (далее - истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 500,00 рублей возникшего ввиду безосновательного списания денежных средств сотрудником ответчика.

Определением от 11.11.2022 настоящее дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, при этом суд первой инстанции исходил из подсудности настоящего дела упомянутому суду - законом.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу, полагает, что суд при вынесении обжалованного определения ошибочно истрактовал постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ, а так же Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), применительно к обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем необоснованно передал дело по подсудности в суд общей юрисдикции (далее - Постановление N 50, Обзор N 4 от 2016), а также отметил, что стороной исполнительного производства не является.

Согласно ч.4 ст.39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,268,272 АПК РФ, с учетом чч.4,5 ст.39 АПК РФ жалоба по апелляционному производству 09АП-86130/2022 рассматривалась без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции отметил, что в данном случае из материалов дела следует, что исполнительное производство N 356211/21/77047-ИП возбуждено на основании акта УГИБДД ГУ МВД России по Москве по делу об административном правонарушении N18810177221445608420 от 25.12.2020, предметом исполнения является штраф в размере 500 руб., правомерность вынесения которого находится в компетенции суда общей юрисдикции, а иск о взыскании убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа несудебного органа, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, следовательно с учетом характера заявленных требований рассмотрение иска находится вне сферы компетенции Арбитражного суда.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции передал настоящее дело в суд общей юрисдикции ввиду неподсудности данного дела Арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалованного определения судом первой инстанции не учтено, что предметом спора является установление обстоятельств правомерности списания денежных средств сотрудником ответчика с истца, при этом процессуальной необходимости для оценки правомерности вынесенных постановлений об административных штрафах не усматривается, так о таковых истец не заявлял, а подлежит установлению являлся ли истец, лицом обязанным их уплатить, в связи с чем определение подлежит отмене, на основании нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным Законом.

В частности заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пп.5, 6 ч.1 ст.12 Закона N229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица

Согласно с подп.6 п.1 Закона N 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

Так, в силу ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истребованные убытки возникли, по мнению истца, ввиду учинения ответчиком (неправомерных действий), при этом стороны настоящего дела являются юридическими лицами, и названные, если таковые являлись неправомерными, явно вмешиваются в осуществление истцом экономической деятельности, в связи с этим настоящий спор следует отнести к компетенции Арбитражного суда, а изложенные в Постановлении N 50, Обзоре N 4 от 2016 разъяснения, применимы в рассматриваемом случае только в части абз.2 ответа на вопрос N4 Обзора (судебной практики Верховного суда Российской Федерации N3 (2016), поскольку из них не усматривается, что таковые применимы ко всем участникам гражданского оборота, а касаются исключительно сторон исполнительного производства, каковым, в настоящем случае, истец, прямо или косвенно, не является, помимо того, следует упомянуть, что истец является коммерческой организацией, а не гражданином и действиями\бездействиями пристава затронута сфера его экономических прав.

Поскольку критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, фактические обстоятельства дела, круг подлежащей оценке и исследованию вопросов, истец обоснованно обратился в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 11.11.2022 о передаче настоящего дела по компетенции в Московский городской суд (в суд общей юрисдикции), подлежит отмене на основании ст.270 АПК РФ, а заявленные по существу требования следует рассматривать в Арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст.27-33, 39, 176,188,266,269,270,271, ст.272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-79211/22 отменить и направить исковые требования для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров