Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 10АП-22288/22 по делу N А41-30927/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-30927/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Дыева Е.В. (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Фомичевой И.С. (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ОЛИМП" (ответчик) - Украинская Е.Н. по доверенности от 30.05.2022 года, паспорт, диплом;

от МУ МВД России "Серпуховское" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры МО - Крицкий И.М. по удостоверению;

от ТУ Росимущество по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Ударник" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Центр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дыева Е.В. и ИП Фомичевой И.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу N А41-30927/22, по иску ИП Дыева Е.В. и ИП Фомичевой И.С. к ООО "ОЛИМП" об истребовании,

3-и лица - МУ МВД России "Серпуховское", Прокуратура МО, ТУ Росимущество по МО, ООО "Ударник", ООО "Центр",

УСТАНОВИЛ:

ИП Дыев Е.В. и ИП Фомичева И.С. (истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОЛИМП" (ответчик), при участии третьих лиц, об истребовании имущества находящегося по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Борисово, д. 111, М.О., Серпуховский р-н, п. Большевик, ул., Ленина. Д.24 а., поименованного в приложении к исковому заявлению, из незаконного владения ООО "ОЛИМП", с учетом уточненного искового заявления (л.д. 84-117).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу N А41-30927/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Дыев Е.В. и ИП Фомичева И.С. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ОЛИМП" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов и 3-х лиц МУ МВД России "Серпуховское", ТУ Росимущество по МО, ООО "Ударник", ООО "Центр", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являлись арендаторами нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:32:0010204:1664, 50:32:0000000:4034, 50:32:0040212:897, расположенные по адресу: М.О., г.о.Серпухов, д.Борисово, д.111, М.О. Серпуховский р-н, п.Большевик, ул.Ленина, д.24а, о чем были заключены договоры аренды с ООО "Центр", ООО "Ударник".

Решением Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 г. исковое заявление Заместителя Генерального Прокурора Гринь В.Я. в интересах Российской Федерации к ООО "Центр" и ООО "Ударник" об обращении имущества в доход государства, удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 29.07.2019 г., решение Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В доход государства обращены нежилые помещения с кадастровыми номерами: 50:32:0010204:1664, 50:32:0000000:4034, 50:32:0040212:897, расположенные по адресу: М.О., г.о. Серпухов, д. Борисово, д.111, М.О. Серпуховский р-н, п. Большевик, ул. Ленина, д.24а.

В отношении указанных объектов 09.12.2020 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Акты приема-передачи движимого имущества, принадлежащего Истцам и находящегося в указанных помещениях между ТУ Росимуществом М.О. и ООО "Центр" и ООО "Ударник" не составлялись.

По итогам открытых аукционов, объявленных ТУ Росимущества М.О. с победителем торгов ООО "Олимп" были заключены договоры аренды от 08.02.2022 г. N 50-07/21 и N50-07/20 на помещения с кадастровыми номерами 50:32:0010204:1664, 50:32:0000000:4034, 50:32:0040212:897, расположенные по адресу: М.О., г.о. Серпухов, д. Борисово, д.111, М.О. Серпуховский р-н, п. Большевик, ул. Ленина, д.24а.

С 25 января 2022 г. у истцов отсутствует доступ в указанные помещения.

Дыев Е.В. и Фомичева И.С. являлись арендаторами указанных помещений. По состоянию на 08.04.2022 г. в помещениях находилось движимое имущество, которое не было передано и возвращено Истцам по акту передачи.

Из иска следует, что в настоящее время между истцами и ответчиком не удается достигнуть соглашения о порядке и условиях передачи движимого имущества, принадлежащего Истцам и незаконно удерживаемого Ответчиком.

Полагая, что основания для удержания принадлежащего истцам имущества, у ответчика отсутствуют, при этом ответчик неправомерно уклоняется от передачи спорного имущества, также препятствуя осуществлению его вывоза, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное оборудование находится в незаконном владении ответчика, поскольку он является недобросовестным приобретателем спорного имущества.

Истцы направили ответчику претензию с предложением передать ему неправомерно удерживаемое имущество.

Поскольку ответчик оставил претензию истцов без удовлетворения, последние обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик против исковых требований возражал, указал, что истцами не представлено доказательств в подтверждении юридически значимого для разрешения данного спора обстоятельства об удержании ответчиком движимого имущества. При этом, истребуемое имущество у ответчика отсутствует в натуре. Более подробно позиция ответчика изложена в возражениях на исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В обоснование заявленных требований, а так же доводов апелляционной жалобы, истцы указали, что с 25 января 2022 г. у истцов отсутствует доступ в указанные помещения.

Дыев Е.В. и Фомичева И.С. являлись арендаторами указанных помещений. По состоянию на 08.04.2022 г. в помещениях находилось движимое имущество, которое не было передано и возвращено Истцам по акту передачи.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, спорное имущество с 30 мая 2022 года арендованные ответчиком нежилые помещения в полном объеме освобождены от имущества истцов, которое было вывезено истцами.

В период с апреля по май 2022 года между истцами и ответчиком с участием надзирающего органа в лице прокуратуры г.о. Серпухов был урегулирован вопрос передаче находящегося в помещениях имущества истцам.

30 мая 2022 года состоялось подписание актов возврата имущества с истцами, согласно которым ответчик вернул истцам имущество, находящееся в арендованных помещениях, а истцами данное имущество было принято без претензий к ответчику к составу, количеству и качеству возвращенного имущества (п. 4 актов).

Доказательств обратного, заявителями апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений Серпуховской городской прокуратуры, в связи с поступлением в городскую прокуратуру обращения ООО "ОЛИМП" в мае 2022 года в городской прокуратуре организована встреча руководителя указанного общества, а также индивидуальных предпринимателей Дыева Е.В. и Фомичевой И.С, по результатам которой сторонами достигнута договоренность о передаче последним находящегося в упомянутых объектах движимого имущества -строительных товаров (имущество поименованное в уточненном исковом заявлении).

В ходе исполнения указанных договоренностей в мае 2022 года движимое имущество передано истцам, о чем составлен акт.

По имеющейся в городской прокуратуре информации, передача имущества производилась поэтапно, исходя из возможностей истцов по его перемещению в иные помещения.

При передаче имущества истцам представители городской прокуратуры не присутствовали.

Подписание актов о передаче имущества состоялось в городской прокуратуре, индивидуальными предпринимателями Дыевым Е.В. и Фомичевой И.С. указанные акты согласованы без замечаний к количеству и качеству переданного им движимого имущества.

Приложения к актам, в том числе согласованные ООО "ОЛИМП" и ИП Дыевым Е.В. и Фомичевой Е.С., в момент подписания актов отсутствовали, информация о составлении истцами и ответчиком иных актов и приложений к актам, содержащих перечень передаваемого имущества, в городской прокуратуре отсутствует.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцами в материалы дела не представлено.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

Изучив представленные в дело доказательства, с учетом пояснений сторон и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом, поименованным в уточненном исковом заявлении от 30.07.2022 (л.д. 84-117).

В связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о наличии спорного имущества у ответчика в натуре.

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии наличия совокупности предусмотренных законом признаков (элементов) для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: утрата фактического владения имуществом помимо воли истца; факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу N А41-30927/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова