Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 08АП-12721/22 по делу N А75-6710/2022

город Омск

05 декабря 2022 г.

Дело N А75-6710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12721/2022) общества с ограниченной ответственностью "Аспэк" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2022 по делу N А75-6710/2022 (судья Бухарова С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Турсункуловой Бахринисе Эркинбаевны (ОГРИП 321861700016740, ИНН 860105037030) к обществу с ограниченной ответственностью "Аспэк" (ОГРН 1195081029263, ИНН 5042151145) о взыскании 1 354 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Турсункулова Бахриниса Эркинбаевна (далее - истец, предприниматель, предприниматель Турсункулова Б.Э.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аспэк" (далее - ответчик, Общество, ООО "Аспэк") о взыскании 1 354 000 руб., в том числе задолженность по договору на оказание услуг от 01.07.2021 N 01/07-2021-К в сумме 1 300 000 руб., неустойка в сумме 54 000 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Аспэк" о взыскании с предпринимателя Турсункуловой Б.Э. неустойки по договору оказания услуг от 01.07.2021 N 01/07-2021-К в сумме 63 550 руб.

Решением от 12.09.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования предпринимателя удовлетворил, взыскал с Общества в пользу предпринимателя 1 354 000 руб., в том числе задолженность в сумме 1 300 000 руб., неустойку в сумме 54 000 руб., а также 26 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аспэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт о взыскании с предпринимателя в пользу Общества неустойки в сумме 63 550 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: из представленных ответчиком фотоматериалов не усматривается, что строительно-ремонтные работы проводятся во всех помещениях; не доказано, что у исполнителя отсутствовала возможность оказывать услуги в иных помещениях, свободных от указанных работ; заказчик не создавал препятствий в доступе на территорию объекта, либо для оказания услуг в срок, установленный договором; хранение строительных материалов в отдельных помещениях не препятствовало ответчику в оказании услуг; срок оказания услуг по договору не связан со сроком введения объекта в эксплуатацию.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между Обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 01/07-2021-К, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок собственными силами и средствами оказать комплекс мероприятий по профессиональной комплексной уборке внутренних помещений на объекте заказчика -Тюменская область, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, "Универсальный спортивный комплекс", в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять качественно оказанные услуги и оплатить услуги, согласно условиям договора. Перечень услуг указан в Приложении N1 (Перечень оказываемых услуг), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Услуги считаются выполненными и подлежащими оплате после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (Приложение N 2 к договору), без замечаний (пункт 1.2).

Общий срок оказания услуг: начало выполнения работ - 01.07.2021; конечный срок выполнения работ - 31.08.2021 (пункт 1.3).

После оказания всех услуг по договору, исполнитель информирует заказчика о готовности сдать выполненные работы за 2 рабочих дня до предполагаемой даты сдачи оказанных услуг (пункт 2.1.8).

После приемки оказанных услуг, исполнитель предоставляет акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору, на согласование заказчику (пункт 2.1.9).

Согласно пункту 2.2.3 договора, заказчик обеспечивает доступ к помещениям объекта в согласованное сторонами время.

Заказчик принимает результат оказанных услуг по договору, путем согласования акта сдачи-приемки оказанных услуг, без замечаний, в течение 5 рабочих дней с момента проверки качества результата оказанных услуг по договору (пункт 2.2.6).

Общая стоимость услуг по договору (цена договора) составляет 2 500 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1).

В силу пункта 3.2. договора заказчик производит оплату в следующем порядке:

- аванс в размере 350 000 руб., НДС не предусмотрен, оплачивается в течение 3 банковских дней со дня подписания договора,

- оплата в размере 350 000 руб., НДС не предусмотрен, производится после выставления исполнителем счета в период 29.07.2021-02.08.2021,

- окончательная оплата в размере 1 800 000 руб., НДС не предусмотрен, перечисляется исполнителю в течение 3 банковских дней со дня согласования заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Проверка качества оказанных услуг производится заказчиком в момент приемки оказанных услуг. Замечания по качеству и объему оказанных услуг фиксируется заказчиком в акте сдачи-приемки услуг (пункт 3.3).

При просрочке оплаты услуг по договору исполнитель вправе предъявить к заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% (пункт 4.2).

При нарушении срока оказания услуг, предусмотренного договором, заказчик вправе предъявить к исполнителю требование об оплате неустойки в размере 0,1% от стоимости этих услуг по договору за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства по договору (пункт 4.3).

В пункте 5.1 указано, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Истец указал, что исполнил принятые обязанности по договору, между тем ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Согласно акту оказанных услуг от 31.08.2021 N 1 работы выполнены на сумму 450 000 руб., по акту от 01.10.2021 N 2 оказаны услуги на сумму 2 050 000 руб. Акты подписаны заказчиком и исполнителем, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не предъявил, подпись скрепил печатью Общества.

Платежным поручением от 12.11.2021 N 660, Общество оплатило предпринимателю 500 000 руб., в назначении платежа указало: частичная оплата по договору оказания услуг от 01.07.2021 N 01/07-2021-К.

В двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 05.10.2021 указано, что по состоянию на 05.10.2021 задолженность Общества в пользу предпринимателя составляет 1 800 000 руб.

В претензии от 17.12.2021 предприниматель предложила Обществу оплатить задолженность в сумме 1 300 000 руб.

Поскольку претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь Общество обратилось к предпринимателю со встречным иском, в котором указало, что предпринимателем нарушен срок оказания услуг, предусмотренный пунктом 1.3 договора (с.01.07.2021 по 31.08.2021).

Так, предприниматель допустил просрочку оказания услуг в период с 01.09.2021 по 01.10.2021 (31 день), что подтверждено актами оказанных услуг, в связи с чем на стороне истца возникла неустойка в сумме 63 550 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329-331, 401, 405, 406, 708, 720, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, установив факт оказания услуг, их приемку ответчиком без каких-либо возражений и частичную оплату, пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению. В отношении встречного иска суд установил, что заказчиком по договору в установленные договором сроки объект для оказания услуг не предоставлен, что не позволило предпринимателю исполнить обязательства в сроки предусмотренные договором, в связи с чем пришел к выводу о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 781 ГК РФ истец по общим правилам должен доказать оказание услуг, а в силу положений статей 720, 753, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами оказанных услуг от 31.08.2021, от 01.10.2021, ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, при подписании актов ответчиком не предъявлялись.

Каких-либо достаточных и относимых доказательств невыполнения истцом услуг, указанных в спорных актах или выполнение данных услуг некачественно, ответчиком не представлено. Факт оказания услуг, их стоимость и приемка, ответчиком не оспорены.

Вместе с тем доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 1 300 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора указано, что при просрочке оплаты услуг по договору исполнитель вправе предъявить к заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3%.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора (не более 3 % от суммы задолженности), арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 54 000 руб.

Доводы Общества положенные в основу встречного искового заявления о взыскании неустойки за период с 01.09.2021 по 01.10.2021 в сумме 63 550 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3 договора, общий срок оказания услуг: начало выполнения работ - 01.07.2021; конечный срок выполнения работ - 31.08.2021.

Исходя из пункта 4.3 договора, при нарушении срока оказания услуг, предусмотренного договором, заказчик вправе предъявить к исполнителю требование об оплате неустойки в размере 0,1% от стоимости этих услуг по договору за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства по договору.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, указал, что в помещениях подлежащих уборке, продолжались строительно-монтажные работы, строителями исправлялись недоделки, которые выявлены заказчиком при приемке работ.

В подтверждение указанного, истец представил фотоматериалы, из которых судом первой инстанции установлено, что 01.09.2021 в помещении находятся строительные материалы, 02.09.2021 устанавливаются леса для монтажа потолка, 10.09.2021 в помещении находятся леса для монтажа потолка, 16.08.2021 ведутся строительно-монтажные работы, 22.09.2021 на первом этаже находятся материалы (вёдра со шпатлевкой, затирки и т.д.) с целью устранения замечаний приемной комиссии, 29.09.2021 в помещении находятся материалы для устранения замечаний приемной комиссии.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты, ответчик не оспаривал достоверность фотоматериалов, доказательств предоставления помещений для уборки своевременно, без осуществления в них строительно-монтажных работ, не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что строительно-ремонтные работы проводились не во всех помещениях, а хранение строительных материалов в отдельных помещениях не препятствовало ответчику в оказании услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку деятельность исполнителя подлежала осуществлению в условиях, в целом не безопасных для работников предпринимателя, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, тот факт, что нарушение ответчиком срока предоставления помещений для уборки произошло по вине заказчика, вовремя не закончившего строительно-монтажные работы, в то время как комплексная уборка объекта могла быть проведена только после окончания строительно-монтажных работ, оснований для взыскания с исполнителя неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2022 по делу N А75-6710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко