Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-78320/22 по делу N А40-151996/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-151996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРС-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-151996/22

по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, город Москва, Мира проспект, дом 9, строение 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559),

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРС-СТРОЙ" (119021, Россия, г. Москва, муниципальный округ Хамовники вн.тер.г., Фрунзенская наб., д. 8, э/пом/к антесоль 1/I/13,15, ОГРН: 1167746408400, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2016, ИНН: 7724362336)

1) об обязании ООО "АРС-СТРОЙ" в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по Договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, Рижский пр., д. 5: - устранить локальные трещины и восстановить штукатурно-окрасочный слой стен по периметру здания - 250 пог.м.; - произвести окраску стен по периметру здания - 225 м2;

2) в случае не устранения недостатков в указанный срок, взыскании с ООО "АРССТРОЙ" в пользу ФКР Москвы судебной неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сарибекян М.А. по доверенности от 01.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРС-Строй" (далее - ответчик) обязании в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по Договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, Рижский пр., д. 5: устранить локальные трещины и восстановить штукатурно-окрасочный слой стен по периметру здания - 250 пог.м.; произвести окраску стен по периметру здания - 225 м2; в случае не устранения недостатков в указанный срок, о взыскании с судебной неустойки в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части установленного срока на устранение недостатков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на невозможность исполнения требования истца в течение 1 месяца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N ПКР-001546-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Рижский пр., д. 5, согласно которым Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы по Договору были приняты Заказчиком в соответствии с Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) ремонт фасада - 30.09.2019.

По результатам комиссионного обследования, состоявшего 28.09.2021, в отсутствие надлежаще извещенного представителя Генподрядчика, рекламационным актом зафиксированы следующие дефекты:

- локальные трещины и разрушения штукатурно - окрасочного слоя стен по периметру здания -250 пог.м.;

- некачественно выполнена окраска стен по периметру здания - 225 м 2.

Данные недостатки в работах образовались по причине несоблюдения Генподрядчиком технологии производства работ.

В адрес Генподрядчика была направлена претензия ФКР-30-56151/21 с приложением рекламационного акта и с требованием устранить выявленные дефекты до 31.05.2022.

Однако Генподрядчик выявленные дефекты не устранил, что подтверждается актом осмотра МКД от 31.05.2022.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Факт выявленных недостатков выполненных работ, ответчиком не оспаривается.

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, требования истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства, правомерно были удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-151996/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев