Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 08АП-12778/22 по делу N А70-11096/2022

город Омск

06 декабря 2022 г.

Дело N А70-11096/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12778/2022) акционерного общества "Альфастрахование" на решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11096/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании страховой выплаты в размере 129 219 рублей - стоимость восстановительного ремонта, страховой выплаты в размере 18000 рублей - стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5417 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Осипов Юрий Афанасьевич (623650, Свердловская область, г. Тугулым, ул. Молодежная, д.9, кв. 13),

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети" (далее - ГУП "Газовые сети", предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", общество, страховщик) о взыскании страховой выплаты в размере 129 219 рублей - стоимость восстановительного ремонта, страховой выплаты в размере 18000 рублей - стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5417 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Осипов Ю.А.

Решением от 13.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "Альфастрахование" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Альфастрахование" указывает, что в связи с оформлением истцом документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ("европротокол") страховая выплата не может быть взыскана сверх лимита ответственности страховщика (100 000 руб.), установленного пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Суд первой инстанции не учёл, что помимо предприятия, к страхователю за выплатой страхового возмещения обратился второй участник ДТП - Осипов Ю.А., считающий себя потерпевшим, при том, что согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП.

Кроме того, апеллянт считает необоснованным взыскание расходов на проведение двух экспертиз.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ГУП "Газовые сети" и АО "Альфастрахование" заключен договор ОСАГО, в подтверждение чего предприятию выдан страховой полис РРР N 5056874319 на автомобиль ГАЗ Соболь г/н Н414МК 196.

Предприятие обратилось в АО "Альфастрахование" за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства автомобиля ГАЗ Соболь г/н Н414МК 196 в результате ДТП, произошедшего 19.03.2021 в п. Тугулым с участием а/м Лада Гранта, г/н Е516ЕО 196.

У лица, который причинил вред истцу - Осипова Ю.А. договор ОСАГО также заключен с АО "Альфастрахование", страховой полис серии XXX N 0120901784.

По результатам рассмотрения представленных документов АО "Альфастрахование" сообщило предприятию о невозможности установить лиц, причинившее вред, в выплате по возмещению убытков предприятию было отказано (N 569164578 от 02.04.2021).

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, и в связи с производственной необходимостью, предприятием осуществлен ремонт автомобиля ГАЗ Соболь г/н Н414МК 196 за счет собственных средств, общая сумма ремонта по утверждению истца составила 129 219 рублей, кроме того, предприятием проведена независимая экспертиза на сумму 7000 рублей на основании договора с ООО "Русэксперт", а также проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполнение которой осуществлено ООО Экспертное бюро "КрафтАвто", стоимость услуг составила 11 000,00 рублей.

Претензия истца от 18.03.2022 N ГС-01/03-516 с требованием произвести страховую выплату оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения АО "Альфастрахование" в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

АО "Альфастрахование" обосновывая отказ от выплаты страхового возмещения, указывает, что помимо истца, за выплатой страхового возмещения обратился также второй участник ДТП - Осипов Ю.А., в котором он считал себя потерпевшим, в связи с чем у участников ДТП имеются разногласия касательно виновности Осипова Ю.А. в возникновении ДТП, что в свою очередь противоречит подпункту "в" пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, таким образом установить лицо, причинившее вред, невозможно.

Вместе с тем, в материалы дела представлен бланк извещения, заполненный совместно участниками ДТП, подписанный также Осиповым Ю.А. и содержащий отметку о признании вины.

При этом, из представленного Осиповым Ю.А. бланка извещения не следует, что Осипов Ю.А. отрицает вину в совершённом ДТП или признаёт себя потерпевшим, содержания данного извещения только констатирует события совершённого ДТП.

Из содержания извещений и истца и Осипова Ю.А. следует, что столкновение в результате которого было повреждено транспортное средство истца, произошло в результате выезда транспортного средства под управлением Осипова Ю.А, на полсосу встречного движения.

Извещение, представленное истцом в страховую компанию ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривалось. О его фальсификации не заявлялось.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил заказ-наряды и акты выполненных работ от 01.12.2021 N ТСЩ0001741 и ТСЩ0001105, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ Соболь г/н Н414МК 196 составила 129 219 рублей.

Указанное в совокупности свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления ответчиком страховой выплаты.

Ответчик правильность определения размера ущерба соответствующими доказательствами не опроверг, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказал, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

При таких обстоятельствах уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения является не основанным на законе.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, т.е. ограничение размера страховой выплаты безотносительно реального размера причиненного вреда, прямо закреплено Законом об ОСАГО для ситуации оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлено сторонами в установленном статьей 11.1 Закона об ОСАГО порядке на бумажном носителе.

С учетом изложенного суд неправильно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика, в связи с чем требования ГУП "Газовые сети" по данному спору, с учётом установленной пунктом 4 статьи 11.1 Законом об ОСАГО максимальной величины страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в размере 29 219 рублей следует отказать.

При этом истец не лишен возможности обратиться к причинителю вреда (являющемуся в настоящем споре третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора) в целях возмещения ущерба, не покрытого суммой полученного страхового возмещения.

В указанной части, доводы апелляционной жалобы убедительны.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 18 000 рублей

В подтверждение факта несения расходов на проведение независимой оценки истцом в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 24.05.2021, заключённого с общество с ограниченной ответственностью "Русэксперт" на сумму 7 000 рублей и счёт на оплату от 05.10.2021 N 62 на сумму 11 000 рублей.

Из пункта 134 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 135 постановления N 31, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применительно к положениям статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ ответчиком несение истцом расходов на проведение независимой оценки и её размер (7000 руб. +11 000 руб.) не опровергнуты.

Эти расходы по смыслу приведенных выше норм закона, разъяснений Верховного Суда России, а также фактических обстоятельств (подготовлены после обращения в страховую компанию) являются судебными издержками в смысле статьи 110 АПК РФ.

В такой связи, расходы на производство оценки в общей сумме 18 000 руб., понесенные после обращения истца к ответчику за страховым возмещением, подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в соответствии с положениями части 6 статьи 110 АПК ПФ пропорционально удовлетворенным требованиям (77,39 %), в связи с чем с страховщика в пользу предприятия подлежат взысканию 13 929 рублей 84 копейки. расходов за проведение независимой оценки. В остальной части требований истцу надлежит отказать.

Решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В связи с изложенным выше расходы по уплате государственной пошлины по иску (ввиду уменьшения взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм) подлежат пропорциональному распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, истец при подаче иска необоснованно включил в цену исковых требований, расходы на проведение независимой оценки, которые, как установлено выше, возмещаются в порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, государственная пошлина при подаче иска подлежала оплате истцом в размере 4 877 рублей.

В такой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3774 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 540 рублей подлежит возврату ГУП "Газовые сети" из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы (22,61 %), расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 678 рублей 30 копеек возлагаются на ГУП "Тепловые сети".

Такой порядок распределения расходов по апелляционной жалобе (инстанционный) соответствует правовой позиции, высказанной Верховным Судом России в определении от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, а также постановлении от 02.06.2022 по делу N А81-5497/2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Произведенным зачётом взыскиваемых судебных расходов по оплате государственных пошлин, с АО "Альфастрахование" в пользу ГУП "Тепловые сети" подлежат взысканию судебные расходы в размере 3095 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11096/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" 100 000 рублей страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13929 рублей 84 копейки и 3095 рублей 70 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" из бюджета 540 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2605 от 25.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина