Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-79241/22 по делу N А40-125276/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-125276/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2022 г. по делу N А40-125276/22,

принятое судьей Нечипоренко Н.В. (26-816)

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092)

к Казенному предприятию города Москвы "Технопарк "Строгино"

(ОГРН: 5077746875058)

о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения

при участии в судебном заседании:

от истца: Канавин А.И по доверенности от 06.10.2022;

от ответчика: Леонова А.В. по доверенности от 01.11.2022 N 11/22;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к КП "Технопарк "Строгино" о расторжении договора N 10-11/18-873 о подключении к системам теплоснабжения от 28.11.2018 года, о зачете платежа в сумме 2 073 340 руб.19 коп. в счет погашения убытков ПАО"МОЭК" в сумме 10 151 700 руб.36 коп., о взыскании убытков в сумме 8 078 360 руб.17 коп., неустойки в сумме 192 555 руб.24 коп..

Решением суда от 07.10.2022 года в удовлетворении заявленных требований ПАО "МОЭК" отказано.

ПАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

КП "Технопарк "Строгино" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 года между КП "Технопарк "Строгино" (заявитель) и ПАО "МОЭК" (исполнитель) в лице ООО "ЦТП МОЭК" (агент) заключен договор N 10-11/18-873 о подключении к системе теплоснабжения, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18.03.2019 года, N 2 от 25.09.2020 года и N 3 от 25.02.2021 года, по условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства "Строительство нового здания и реконструкция существующего здания под размещение производственно-складских помещений в составе КП "Технопарк "Строгино" по адресу: г. Москва, улица Твардовского, владение 8, к системе теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Выполнение ответчиком условий подключения (приложение N 2 к договору), размер платы за подключение и порядок осуществления расчетов (раздел 4 договора), разработка проектной документации (пункт 2.3.2 договора), являются существенными условиями договора о подключении.

Срок фактического подключения по договору - в течение 18 месяцев с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыполнение ответчиком организационных и технологических мероприятий по договору, невыполнение пусконаладочных работ тепловой энергоустановки/тепловых сетей, работ по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки сети, по строительству тепловой сети и принятии ее службами технического надзора и выполнению мероприятий в рамках технологического присоединения объекта, что является существенным нарушением условий договора и наличием оснований для его расторжения по основаниям пункта 1 части 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании убытков в сумме 8 078 360 руб.17 коп., с учетом внесенной КП "Технопарк "Строгино" платы за подключение в сумме 2 073 340 руб.19 коп..

27.12.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. N ЦТП/ТП/07-23950/21 о расторжении договора о подключении вместе с соглашением о расторжении в связи с неисполнением ответчиком мероприятий и обязательств по договору о подключении, а также о возмещении фактически понесенных затрат.

В подтверждение убытков истец представил: договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 42-ПИР-МП/17 от 29.03.2019 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2019 года, договор на выполнение строительно-монтажных работ N 154-СМР-1444/19 от 05.07.2019 года, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2020 года, акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2020 года, акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.08.2019 года, агентский договор с АО "ГК "ЕКС" N 204-АД-СМР-2495/19 от 05.12.2019 года, агентское поручение N 1 от 05.12.2019 года, отчет агента от 30.09.2020 года, акт оказанных услуг от 30.09.2020 года.

Правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также действовавшими в спорном периоде Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 года N 307.

В соответствии с пунктом 1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

К правоотношениям по технологическому присоединению помимо специальных норм применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

В соответствии с пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно пункта 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом и стороной истца не опровергнуто, договоры на выполнение работ, являющихся подготовительными для осуществления технологического присоединения со стороны ПАО "МОЭК", заключены спустя 4, 8, 12 месяцев с даты заключения договора с КП "Технопарк "Строгино" о технологическом присоединении, а последняя приемка работ совершена истцом 30.09.2020 года, спустя 1 год 9 месяцев с даты заключения договора о технологическом присоединении и спустя 4 месяца после истечения срока технологического присоединения (29.05.2020 года).

Утверждение истца о нарушении ответчиком условий пункта 2.3.7 договора, в связи с непредставлением в срок утвержденной проектной документации, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку со стороны ответчика не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие существенные нарушения, допущенные ответчиком при исполнении обязательств по договору о технологическом присоединении, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании неустойки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 данного Кодекса).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Понесенные ПАО МОЭК фактические расходы не являются убытками, причинная связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору о подключении и понесенными истцом фактическими расходами отсутствуют, указанные расходы понесены истцом в связи с исполнением им принятых на себя обязательств по договору, и были бы понесены независимо от исполнения/неисполнения встречных обязательств ответчиком.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2022 г. по делу N А40-125276/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко