Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-79618/22 по делу N А40-78371/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-78371/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-78371/22

по иску ООО "КЕРХЕР" (ИНН 7705581614, ОГРН 1047796063072)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ" (ИНН 7825444144, ОГРН

1027809186899)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Капота В.П. по доверенности N 71/2022 от 08.04.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Керхер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (далее - ответчик) о взыскании с задолженности по Договору поставки товара от 23.10.2015N 174/15 в размере 892 462 руб. 42 коп., неустойки в размере 12 277 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-78371/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 362 496,23 рублей (сумма возвращенного товара) и неустойки в размере 12 277,07 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор поставки товара N 174/15 (далее- Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить Товар на условиях, определённых Договором (п.1.1. Договора).

В силу Договора поставки права собственности на Товар и риск случайной гибели Товара переходят от поставщика к покупателю в момент подписания Сторонами товарной накладной.

Истец указывает, что ООО "Керхер" в период с 18.09.2021 по 07.02,2022 на основании Договора предоставило ООО "Торговый дом Северо-западный" товар, а ООО "Торговый дом Северо-западный" осуществило приемку-передачу товара и пользование оборудованием, что подтверждается надлежащим образом оформленными актами и товарными накладными.

Согласно п.3.2. Договора поставки обязательство Заказчика считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчётный счет Поставщика.

Обязанность по оплате стоимости товара ООО "Торговый дом Северо-Западный" не исполнена. Истец указывает, что задолженность ответчика в настоящее время составляет 892 462 руб. 42 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 12 277,07 рублей за период с 02.11.2021 по 07.02.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращении в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, а доказательств его оплаты не представлено, удовлетворил требования истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что в сентябре 2021 года, а затем, в декабре 2021 года на основании корректировочных счетов-фактур, подписанных Сторонами, качественный товар на общую сумму 362 496 рублей 23 копейки был возвращен Поставщику, однако, Поставщик не отразил суммы данных возвратов при расчете исковых требований.

В то же время, истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные ответчиком, согласно которым корректировочные счета фактуры учены истцом при определении задолженности, также данные скорректированные счета отражены в бухгалтерской справке ООО "Керхер" по состоянию на 07.09.2022.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. от 27.09.2022 по делу N А40-78371/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова