Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-80450/22 по делу N А40-68283/2022

5 декабря 2022 г.

дело N А40-68283/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 г. (резолютивная часть от 25.08.2022 г.) по делу N А40-68283/22

по иску ООО "КФС-ГРУПП" (ОГРН: 1077746342486)

к ООО "СПЕЦИНЖРЕМСТРОЙ" (ОГРН: 5077746751583) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова И.А. по доверенности от 06.05.2022,

от ответчика: Молчанов Е.В. по доверенности от 22.03.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "КФС-ГРУПП" (далее - истец, исполнитель) предъявило ООО "СПЕЦИНЖРЕМСТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 9 400 000 руб., неустойки в размере 5 582 400 руб. за период с 18.12.2020 по 28.03.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.08.2022 г., изготовленным в полном объеме 30.09.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СПЕЦИНЖРЕМСТРОЙ" в пользу ООО "КФС-ГРУПП" задолженность в размере 9 400 000 руб.; неустойку в размере 4 465 920 руб., продолжить начисление неустойки, начиная с 29.03.2022 г. по день фактической оплаты, за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 г., по ставке 1/300 ЦБ РФ на сумму 9 400 000 руб.; госпошлину в размере 97 912 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 03.07.2019 между ООО "КФС-групп" (Истец, Исполнитель) и ООО "СпецИнжремСтрой" (Ответчик, Заказчик) был заключен договор N 251/Р на выполнение работ по корректировке проектной документации.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить корректировку проектной документации "Комплексная реконструкция нефтебазы" ФГУ Комбинат "Механизация", шифр проекта 1/10-ЭС- 1/25-ПР (ИГК - 1920171103932001669020000), в объеме, установленном в Техническом задании, являющемся Приложением N 1 к Договору, и в сроки, установленные Календарным планом, являющемся Приложением N 2 к настоящему Договору. Заказчик обязуется принять результаты выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2020 г.) срок окончания работ - не позднее 01.12.2020 года.

В соответствии п. 4.1 Договора стоимость работ по Договору определена Протоколом соглашения договорной цены и составляет 25 000 000 руб. 00 коп., включая все налоги, сборы, обязательные платежи (в т.ч. НДС 20 %), все затраты по прохождению проектной документации Главгосэкспертизы России и подтверждения сметной стоимости, издержки и иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением настоящего Договора.

Истец своевременно выполнил работы по Договору, что подтверждается подписанным Истцом и Ответчиком актом сдачи-приемки выполненных работ N 87 ИГК 1920171103932001669020000 от 03.12.2020.

Актом установлено, что всего выполнено работ на сумму 25 000 000 руб., в т.ч. НДС 20 % - 4 166 666, 67 руб.

Также Актом подтверждается, что Заказчик получил отчетные документы, предусмотренные Договором, согласно накладной, к объему и качеству выполненных работ Заказчик претензий не имеет.

В силу п. 4.3 Договора оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента предоставления положительных заключений ФАУ Главгосэкспертиза России (на проектно-изыскательские работы и достоверность сметной стоимости), сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, ответчик был обязан оплатить выполненные работы в полном объеме в срок до 17.12.2020 года (по истечении 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, с учетом частичной оплаты на его стороне образовалась задолженность в размере 9 400 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

С учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения условий Договора со стороны ответчика, требования истца в части взыскания задолженности в размере 9 400 000 руб. являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 9 400 000 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 582 400 руб. за период с 18.12.2020 по 28.03.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения согласно представленному расчету.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.5 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, в размере одной трехсотой ключевой ставки, действующей на дату уплаты пени, Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 9.7 Договора).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 4 465 920 руб. за период с 18.12.2020 по 28.03.2022, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ на дату составления отзыва на иск (8%).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, требования истца в части взыскания штрафных санкций являются правомерными в размере 4 465 920 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 29.03.2022, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Довод ответчика о том, что истцом выполнены работы с недостатками, не состоятелен, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ.

Таким образом, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком, в связи с чем, согласно ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, они подлежат оплате.

О назначении по делу судебной экспертизы Ответчик не заявлял.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка несоразмерна по отношению к допущенному нарушению, подлежит отклонению как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 4 465 920 руб. (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для дополнительного применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 г. (резолютивная часть от 25.08.2022 г.) по делу N А40-68283/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова