Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 17АП-13826/22 по делу N А60-40690/2022

г. Пермь

06 декабря 2022 г.

Дело N А60-40690/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителя истца, Пелепей А.Е., по доверенности от 23.08.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2022 года

по делу N А60-40690/2022,

по иску акционерного общества "Уральский электромеханический завод" (ИНН 6670480610, ОГРН 1196658022208)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН 6661014613, ОГРН 1036603992391)

о взыскании задолженности по государственному контракту на отпуск тепловой энергии, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уральский электромеханический завод" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 359 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года (резолютивная часть от 05.09.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что финансирование деятельности УМВД России по г. Екатеринбургу осуществляется главным распорядителем бюджетных средств - МВД России через распорядителя бюджетных средств - ГУ МВД России по Свердловской области за счет средств федерального бюджета. УМВД России по г. Екатеринбургу неоднократно в адрес распорядителя бюджетных средств направлялись обращения о выделении дополнительного финансирования. Однако целевые денежные средства не выделялись. Указанное свидетельствует о недостаточности выделенных бюджетных средств для своевременного вымещения стоимости потребленной энергии.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт на отпуск тепловой энергии от 16.12.2021 N 16-2142-2021, по условиям которого истец отпускает тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: ул. Раевского, 13, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим теилопогребления. обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

16.12.2021 сторонами подписан протокол разногласий к государственному контракту N 16-2142-2021 от 16.12.2021 на отпуск тепловой энергии.

В соответствии с протоколом, п. 3.3 договора изложен в следующей редакции: "Оплата производится покупателем ежемесячно по факту оказания услуг, за счет средств федерального бюджета, по безналичному расчету, в течение 10 рабочих дней с даты подписания покупателем акта оказанных услуг и выставленных счетов".

Как указал истец, в декабре 2021 года, истцом оказаны услуги, что подтверждается счет-фактурами, которые не оплачены ответчиком. По расчетам истца, общая сумма задолженности ответчика за спорный период составляет 50 359 руб. 04 коп.

19.01.2022 АО "УЭМЗ" в адрес УМВД России по г. Екатеринбургу было направлено письмо N 196-12-11-2014 с просьбой подписать акты оказанных услуг: акт N 5875 от 31.12.2021 (ГВС-компонент на холодную воду; ГВС-компонент на тепловую энергию; Отопление); акт N 5878 от 31,12.2021 (Транспортировка воды; Транспортировка сточных вод).

Указанные подписанные акты возвращены АО "УЭМЗ" 23.03.2022.

Претензионным письмом N 196-58-14-2486 от 14.06.2022 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность размере 50 359 руб. 04 коп.

В ответ на претензию УМВД России по г. Екатеринбургу направлено письмо от 01.07.2022 N 3/226604776053, в котором объяснялась невозможность произвести оплату задолженности, в связи с недостаточным финансированием на 2022 год, и отсутствием лимитов бюджетных обязательств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности не имеется, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Обязанность ответчика (потребителя) своевременно и полностью оплачивать фактически потребленные энергоресурсы установлена положениями действующего законодательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, вышеназванными актами. В свою очередь ответчик обязанность по оплате оказанных в рассматриваемом периоде коммунальных услуг в установленные сроки не исполнил. Возражений по объемам потребленных ресурсов не заявил, акты о принятых объемах поставленных истцом ресурсов ответчиком подписаны без возражений.

Наличие задолженности в размере 50 359 руб. 04 коп. подтверждено материалами дела.

Доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг в размере 50 359 руб. 04 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, суд отмечает, что наличие у ответчика статуса казенного учреждения, отсутствие в его распоряжении необходимых денежных средств, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Поэтому отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), в деле также не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 50 359 руб. 04 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года по делу N А60-40690/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких