Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-16080/22 по делу N А47-13248/2021

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А47-13248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 ноября 2022 года по делу N А47-13248/2021 об отказе в привлечении соответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир кровли" (далее - истец, ООО "Мир кровли") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - соответчик, Управление), Администрации города Оренбурга (далее - соответчик, Администрация), Оренбургскому областному союзу промышленников и предпринимателей (работодателей) (далее - соответчик, ОСПП) с требованием об обязании принять выполненные работы по муниципальным контрактам, о взыскании солидарно 13 727 893 руб., а также о взыскании государственной пошлины в размере 97 640 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Салмыш" (далее - третье лицо, ООО "Инвестиционная строительная компания "Салмыш").

В судебном заседании 27.10.2022 Управлением заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Инвестиционная строительная компания "Салмыш".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2022) по делу N А47-13248/2021 в удовлетворении ходатайства Управления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Инвестиционная строительная компания "Салмыш" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что исковые требования ООО "Мир кровли" основываются на договоре уступки прав требования (цессии) от 15.09.2021. Согласно договору цессии ООО "Инвестиционная строительная компания "Салмыш", который в настоящем судебном споре выступает третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, уступает ООО "Мир кровли", права требования к Администрации в сумме 13 727 893 руб., возникшее из договора целевого финансирования от 07.11.2019 N 3066 и муниципальных контрактов 22.08.2017 N 0656 (17), 23.06.2018 N 135/2018.

Согласно договору целевого финансирования (благотворительности) 07.11.2019 N 3066 Администрация города Оренбурга выступает благополучателем, ОСПП выступает благотворителем, ООО "Инвестиционная строительная компания "Салмыш" - исполнитель. Иных правоотношений между Управлением, Администрацией и ООО "Мир кровли" не имеется. Из этого следует, что основания требовать оплаты выполненных работ у Администрации или Управления у истца отсутствуют.

Также апеллянт указывает, что между ООО "СКИБ" (ныне ООО "Инвестиционная строительная компания "Салмыш") и ООО "Мир кровли" заключен договор от 11.11.2019 N 11/11-19 на выполнение субподрядных работ, согласно которому ООО "Мир кровли" принимает на себя обязательство по поставке, монтажу и установке гранитных конструкций на объекте "Спуск к реке Урал".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания Управление и Администрация направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своих представителей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от ООО "Мир кровли", ООО "Инвестиционная строительная компания "Салмыш" и Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Мир кровли", ООО "Инвестиционная строительная компания "Салмыш" и Администрации документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в привлечении соответчика, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, что, исходя из тех оснований, которые положены в основу предъявленных требований, рассмотрение настоящего спора невозможно без привлечения ООО "Инвестиционная строительная компания "Салмыш" в качестве соответчика. Само по себе наличие ходатайства стороны ответчика о привлечении соответчиком иного лица без согласия истца правового значения не имеет.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Исходя из пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Действительно пункт 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность подачи ходатайства о привлечении соответчиком любой из сторон спора (к которым относится ответчик).

Вместе с тем применение данных положений обусловлено определенными обстоятельствами - невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика.

Из материалов дела не следует, что, исходя из тех оснований, которые положены в основу предъявленных требований об обязании принять выполненные работы по муниципальным контрактам, о взыскании солидарно 13 727 893 руб., а также о взыскании государственной пошлины в размере 97 640 руб., рассмотрение спора невозможно без привлечения ООО "Инвестиционная строительная компания "Салмыш" в качестве соответчика.

Апеллянтом не приведены положения федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения ООО "Инвестиционная строительная компания "Салмыш" в качестве соответчика в рассматриваемом деле в обязательном порядке.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В связи с чем сами по себе наличие ходатайства Управления о привлечении соответчиком иного лица, как и отсутствие согласия ООО "Мир кровли" на привлечение ООО "Инвестиционная строительная компания "Салмыш" в качестве соответчика (либо отсутствие возражений со стороны ООО "Мир кровли" на данное ходатайство), правового значения не имеют.

Обязательное соучастие на стороне ответчика для рассматриваемого спора законом не предусмотрено.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом апелляционный суд отмечает, что в таком случае истец несет риск вынесения судом судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Управления о привлечении ООО "Инвестиционная строительная компания "Салмыш" для участия в деле в качестве соответчика.

Определение суда первой инстанции вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе во вступлении в дело соответчика могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 46, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 ноября 2022 года по делу N А47-13248/2021 об отказе в привлечении соответчика оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Судья

Н.Г. Плаксина