Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-75908/22 по делу N А40-83199/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-83199/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Жилищник Можайского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-83199/22

по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" (ОГРН: 1147746683479, ИНН: 7706810747)

к 1) ООО "Мосжилстрой" (ОГРН: 1157746788902, ИНН: 7728310674) 2) ГБУ г.Москвы "Жилищник Можайского района" (ОГРН: 1157746514375, ИНН: 7731284671)

3-и лица: 1)Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559); 2)ООО "Мосжилстрой" (ОГРН: 1167746582013, ИНН: 7735153655)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	1-2) не явились, извещены;
от третьего лица:	1) Кузнецов Н.А. по дов. от 21.09.2022; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мосжилстрой" (ИНН: 7728310674) и ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 46 554,73 руб.

Решением суда от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены: с ГБУ г.Москвы "Жилищник Можайского района" взыскано в порядке суброгации 46 554,73 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы решение суда поддержал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 по адресу: г Москва, ул. Беловежская, д 39 к 3, кв 142, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество, которое на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N 011ЦН2700087078.

Согласно Акту N 234 от 09.02.2021, составленному экспертной комиссией, установлено что, вследствие механического воздействия при ремонте фасада дома ООО "МосЖилСтрой" (далее - Ответчик) была повреждена кровля, что привело к течи примыкания с внутренним водостоком, в результате чего произошло затопление кв. 142, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 46 554,73 руб., что подтверждается платежным поручением N 65737 от 03.06.2021.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 ГК РФ к ООО СК "Сбербанк Страхование" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО "МосЖилСтрой" (ИНН 7728310674) не производило ремонт фасада дома адресу: г Москва, ул. Беловежская, д. 39 к. 3, договор (договоры) на выполнение подрядных или иных каких-либо услуг, работ на ремонт фасада дома адресу: г Москва, ул. Беловежская, д. 39 к. 3 не заключало. Обратного не доказано.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "МосЖилСтрой" (ИНН 7728310674) не является надлежащим Ответчиком по делу.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г Москва, ул. Беловежская, д 39 к 3, находится в ведении ГБУ "Жилищник Можайского района", что подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте "ГИС ЖКХ" https://dom.gosuslugi.ru, который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

Между ФКР Москвы и ГБУ г.Москвы "Жилищник Можайского района" был заключен Договор N КР-002539-17 от 23.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Беловежская, д. 39, корп. 3.

01.12.2017 уполномоченной комиссией в составе представителей: заказчика, строительного контроля заказчика, генподрядчика, проектной документации уполномоченного депутата, собственников помещений в МКД, управляющей компании МКД, управы района города Москвы работы в соответствии с Актом приемки выполненных работ по ремонту кровли были выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Между ФКР Москвы и ООО "Мосжилстрой" был заключен Договор N ПКР-004651-19 от 07.02.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 39, корп. 3.

15.09.2020 уполномоченной комиссией в составе представителей: заказчика, строительного контроля заказчика, генподрядчика, проектной документации уполномоченного депутата, собственников помещений в МКД, управляющей компании МКД, управы района города Москвы работы в соответствии с Актом приемки выполненных работ по ремонту фасада были выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Согласно положениям части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 151 - 153 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), и пунктов 11, 18, 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", на ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" как на управляющую компанию, действующую на основании Протокола общего собрания собственников и договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при котором были бы обеспечены безопасность содержания внутридомовых инженерных систем и элементов.

Из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на управляющую компанию, т.к. ее вина в ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления презюмируется, пока не доказано обратное.

Суд обоснованно указал, что представленный в материалы дела акт N 234 от 09.02.2021 не может являться надлежащим доказательством вины регионального оператора и подрядной организации.

Согласно пункту 152 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") следует, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Вместе с тем, акт N 234 от 09.02.2021 не содержит подписи потребителя и/или двух незаинтересованных лиц, в связи с чем, суд пришел к выводу, что управляющая компания пытается возложить вину на регионального оператора и подрядную организацию, основываясь на выводах собственноручно составленного одностороннего комиссионного акт N 234 от 09.02.2021.

Указанный акт составлен во внесудебном порядке по заявке собственника пострадавшего помещения в целях фиксации последствий залива управляющей организацией, имеющей прямой экономический интерес в освобождении ее от ответственности перед потребителем за ненадлежащее исполнение услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поэтому суд первой инстанции признал обоснованными возражения о том, что акт составлен заинтересованным в освобождении от ответственности лицом, который на составление акта не вызывал Фонд и подрядную организацию для установления причин возникновения аварии, и который самостоятельно устранил повреждения, что сделало невозможным установить причину аварии.

Таким образом, ответственность за произошедший залив должна быть возложена на ответчика - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Можайского района".

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы ущерба обоснованы, документально подтверждены и подлежат взысканию с управляющей компании.

Коллегия судей соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-83199/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов