Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 19АП-6009/21 по делу N А14-3383/2021

г. Воронеж

06 декабря 2022 г.

Дело N А14-3383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Транспортная компания "КР Транс": Воронцова С.А., представитель по доверенности N 10 от 11.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "КР Транс" на определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 29.09.2022 по делу N А14-3383/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "АМР ЛОГИСТИК" (далее - ООО "АМР ЛОГИСТИК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Молчун Владимир Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ N 8560343 от 07.04.2022, в газете "Коммерсант" N 67 от 16.04.2022.

Конкурсный управляющий ООО "АМР ЛОГИСТИК" Молчун В.В. 26.08.2022 обратился в суд с заявлением о признании банковских перечислений денежных средств с банковских счетов, принадлежащих ООО ООО "АМР ЛОГИСТИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КР Транс" (далее - ООО "Транспортная компания "КР Транс") в общем размере 11 942 365, 24 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 указанное заявление принято к производству.

28.09.2022 конкурсный управляющий ООО "АМР ЛОГИСТИК" Молчун В.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Транспортная компания "КР Транс" в пределах суммы иска 11 942 365, 24 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2022 ходатайство конкурсного управляющего ООО "АМР ЛОГИСТИК" Молчуна В.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМР ЛОГИСТИК" удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Транспортная компания "КР Транс" на сумму 11 942 365, 24 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Транспортная компания "КР Транс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2022 отменить.

03.11.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "АМР ЛОГИСТИК" Молчуна В.В. поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Транспортная компания "КР Транс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "Транспортная компания "КР Транс", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статей 126 и 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенных прав, что в данном случае может выражаться в возврате кредиторам спорного имущества в результате применения последствий недействительности сделки.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в статье 90 АПК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО "АМР ЛОГИСТИК" Молчун В.В. указал на то, что непринятие судом истребуемых обеспечительных мер повлечет наступление негативных последствий, поскольку может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств, в случае принятия судебного акта в пользу должника.

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе на которое у данных лиц возникло право собственности.

Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Оценив доводы заявителя и принимая во внимание предмет заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и наложил арест на имущество и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Транспортная компания "КР Транс" на сумму 11 942 365, 24 руб., поскольку указанные меры непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер и направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, а также на обеспечение соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "АМР ЛОГИСТИК".

При этом судом учтено, что наложение ареста на имущество (включая денежные средства) носит временный характер и не препятствует ответчику реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

По мнению суда апелляционной инстанции, обеспечительные меры заявлены в пределах размера предъявленных требований (последствий недействительности сделки должника), принятие данных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании вышеуказанной сделки недействительной и предотвратит возможность нарушения в данном случае (в деле о банкротстве) прав кредиторов и должника.

Напротив, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора, поскольку ответчиком могут быть предприняты меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, что повлечет за собой наступление негативных последствий, связанных с необходимостью повторного обращения заявителя в суд за защитой своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленных обеспечительных мер с учетом суммы установленных в реестре требований кредиторов отклоняются как необоснованные с учетом того, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям (последствиям недействительности оспариваемой сделки должника).

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не обоснована возможность причинения значительного ущерба должнику в случае непринятия обеспечительных мер, и что в материалы дела не представлены конкретные доказательства, а предположение о наступлении негативных последствий для заявителя и кредиторов в будущем не является безусловным основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как несостоятельные.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Отсутствие у конкурсного управляющего на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер документальных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований.

Так, оспаривание сделок должника является одним из способов формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика соразмерно сумме заявленных требований.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у заявителя апелляционной жалобы в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Вместе с тем, в силу статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ), или выплаты компенсации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 (резолютивная часть) производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМР ЛОГИСТИК" Молчуна В.В. к ООО "Транспортная компания "КР Транс" о признании сделки недействительной. Принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2022 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Транспортная компания "КР Транс" на сумму 11 942 365, 24 руб. отменены с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2022 по делу N А14-3383/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ООО "Транспортная компания "КР Транс" по платежному поручению N 616 от 04.10.2022 в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2022 по делу N А14-3383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Транспортная компания "КР Транс" справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б.Потапова Т.И. Орехова