Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-80168/22 по делу N А40-121796/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-121796/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО Кулинарная Фабрика "Лавка Дэйли"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-121796/22

по иску ООО "Мегаком" (ОГРН 1167746366985, ИНН 7724360628) к ответчику ООО Кулинарная Фабрика "Лавка Дэйли" (ОГРН 1217700339801, ИНН 7730266292) о взыскании задолженности по договору N 317/21-С от 21.12.2021 г. в размере 531.912,45 рублей, неустойки в размере 40.757,57 рублей, неустойки по даты взыскания,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаком" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО Кулинарная Фабрика "Лавка Дэйли" задолженности по договору N 317/21-С от 21.12.2021 в размере 531.912,45 рублей, неустойки в размере 40.757,57 рублей, неустойки по дату оплаты задолженности.

Решением, принятым 17.10.2022, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО Кулинарная Фабрика "Лавка Дэйли" в пользу ООО "Мегаком" задолженность по договору N 317/21-С от 21.12.2021 в размере 531.912,45 рублей, неустойку по состоянию на 01.04.2022 г. (дата вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") в размере 4.055,74 рубля, неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с момента прекращения действия моратория по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.526,70 рубля. В остальной части иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит снизить неустойку до ключевой ставки Банка России на момент принятия решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки N 317/21-С от 21.12.2021 (л.д. 7-10).

Факт передачи товаров ответчику подтверждается первичными документами - УПД, подписанными уполномоченными представителями сторон (л.д. 4-42).

Поскольку условия п. 5.3 договора об оплате товара были ответчиком нарушены, суд первой инстанции исковые требования в части основного долга обоснованно удовлетворил. В этой части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой определил период начисления неустойки, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Оценивая доводы ответчика об отказе в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возможность снижения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2011 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Ответчик, заключив договор поставки, согласился с размером неустойки, предусмотренным условиями договора, действия по составлению протокола разногласий не предпринимал, следовательно, был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером штрафных санкций в случае нарушения исполнения обязательства.

Каких-либо доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также приведет к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил, ограничившись заявлением о сложной финансовой ситуации.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, взысканный размер неустойки апелляционный суд находит правомерным.

Таким образом заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 по делу N А40-121976/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Кулинарная Фабрика "Лавка Дэйли" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов