Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 16АП-310/24 по делу N А63-1989/2022

г. Ессентуки

22 апреля 2024 г.

Дело N А63-1989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Недвижимость" (ОГРН 1092635015153, ИНН 2635129868, г. Невинномысск) - Лещенко Валерия Александровна (доверенность от 04.05.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "УК Очаг" (ОГРН 1062635141260, ИНН 2636050561, г. Ставрополь) - Киреев Сергей Валентинович (доверенность от 08.04.2024), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью УК "Южный округ" (ОГРН 1092635011523, ИНН 2635128085, г. Ставрополь), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Очаг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу N А63-1989/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-Недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Очаг" (далее - ответчик) о взыскании 235286,96р ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, 235286,96р процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от невыплаченной в срок суммы, с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства (в уточненной редакции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Южный округ" (далее - УК "Южный округ").

Решением суда от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины за рассмотрение дела. Вина ответчика и размер убытков доказаны материалами дела, также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Расходы истца на проведение судебной экспертизы доказаны, результаты которой приняты в качестве допустимого доказательства по делу и подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик не является лицом, в результате действий которого возник причиненный истцу ущерб, причинно-следственная связь между причинённым ущербом и действиями ответчика не установлена.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Судом сделан обоснованный вывод о наличии причинной связи между бездействием апеллянта (ответчика) - управляющей организацией по обслуживанию жилищного фонда в рамках договора управления многоквартирного дома N 2з по пер. Буйнакского в г. Ставрополе, выразившемся в непроведении работ по прочистке ливневой канализации, отсутствием контроля за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации и наступившими убытками. Доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем затоплении принадлежащих истцу помещений апеллянтом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО УК "Южный округ".

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее высказанные позиции по делу, а также отраженные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещений N 71 площадью 3,1 кв.м, N 72 площадью 21,3 кв.м, N 73 площадью 23,1 кв.м, N 74 площадью 33 кв.м, N 75 площадью 2,8 кв.м, N 76 площадью 7,5 кв.м, N 77 площадью 16,6 кв.м, N 78 площадью кв.м и N 79 площадью 22,2 кв.м (всего площадью 145,6 кв.м), входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:010301:2992 и расположенных в цокольном этаже (подвале) многоквартирного жилого дома N 2з по пер. Буйнакского в г. Ставрополе. Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме N 1/2020 от 24.01.2020 ответчик выбран в качестве управляющей организации; с последним заключен договор управления N 1-2020 от 04.02.2020. По договору аренды от 11.01.2021 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2021 помещения NN 71-79 были предоставлены в аренду УК "Южный округ" сроком на 11 месяцев. В ночь с 04 на 05 июля 2021 года произошло затопление помещений NN 71-72 и 74-79. В результате залива (затопления) повреждено имущество правообладателей нежилых помещений: в помещениях из-за намокания стен наблюдаются повреждения внутренней отделки стен помещений, отслоение штукатурки внутренних стен помещений в каждом из помещений порядка 10 кв.м и отслоение плинтусов; в результате намокания наблюдается разбухание боковых стенок, отслоение кромки и отслоение ламинации шкафа для документов (4 шт.), шкафа для документов с дверцами (2 шт.), шкаф-стенки "Мальта" (1 шт.), тумбы приставной (1 шт.), тумбы для документов (2 шт.), тумбы с дверцами (1 шт.), тумбочки приставной (6 шт.), тумбочки под процессор (1 шт.), тумбочки (1 шт.), стола компьютерного (7 шт.), стола письменного (1 шт.), стола письменного с брифинг-приставкой (1 шт.); в результате намокания повреждено и находятся в нерабочем состоянии системный блок Intel Celeron AQuaris (1 шт.), системный блок Intel Celeron (1 шт.), системный блок APC Smart-UPS SC 1000 (1 шт.), системный блок Windows XP Professional RUSSIAN 082 PPP (1 шт.), системный блок (3 шт.), источник бесперебойного питания Cyber Power (1 шт.), источник бесперебойного питания aps Surge Protection Banck-UPS ES 525 (1 шт.), источник бесперебойного питания Powerman UPS (1 шт.), источник бесперебойного питания Powerman (1 шт.); в результате намокания повреждены бокорезы (1 шт.), обжимник (1 шт.), плоскогубцы (2 шт.) и перфоратор Bosch (1 шт.), на инструментах наблюдаются следы ржавчины; уничтожена документация УК "Южный округ".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.12.2021 N 17 с требованием возместить причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания, заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Поскольку истец является собственником помещений, входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:010301:2992 и расположенных в цокольном этаже (подвале) многоквартирного жилого дома N 2з по пер. Буйнакского в г. Ставрополе (дом находится под управлением ответчика), к рассматриваемым отношениям следует применить положения норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Так, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 2.3.5 Правил N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (пункт 4.6.4.1 Правил N 170).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. (пункты 5.8.3 Правил N 170).

На основании приведенных норм и правил обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем лежит на управляющей организации.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации (пояснительная записка, комплект 7-08-01-ПЗ), в многоквартирном жилом доме N 2з по пер. Буйнакского предусмотрена дождевая (ливневая) канализация. Водосток с кровли внутренний организованный, дождевые стоки по системе внутренней дождевой канализации сбрасываются в городскую дождевую канализацию. Трубопроводы прокладываются в подшивном этаже и под потолком подвала, материал труб - полиэтиленовые ПЭ80SDR13.6 "техническая" по ГОСТ 18599-2001 Ду110х8.1, расход стоков 23,4 л/сек. Стоки с кровли с площадки многоквартирного дома стекают в проектируемую внутриплощадочную сеть дождевой канализации в проектируемый ливневой коллектор Ду500 мм по пер. Буйнакского и далее в существующий ливневой коллектор Ду800 мм по ул. Макарова. Прием ливневых стоков предусматривается через дождеприемные колодцы и канализационные люки-решетки.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 26309000-0015-7 от 11.02.2013 (блоки NN 1-5) и N RU 26309000-0148-7 от 22.08.2013 (блок N 6)). В материалы дела представлено заключение о соответствии объекта капитального строительства проектной документации (для многоквартирных жилых домов) (блоки NN 1-5, в состав которых входят спорные нежилые помещения).

Из пояснений свидетеля Мирзабекова Р.С. (свидетель был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 УК РФ) следует, что 04.07.2021 (воскресенье) в г. Ставрополе были обильные осадки в виде дождя и около 23:00 ему позвонила диспетчер УК "Южный округ" Корчикова И.П. и сообщила о затоплении нежилых помещений. Около 23:30 - 23:40 он прибыл на место происшествия и установил факт затопления нежилых помещений, арендуемых УК "Южный округ" у истца. В помещениях находилась только Корчикова И.П., иных лиц, в том числе сотрудников истца и (или) третьего лица, в указанных помещениях не было. Корчикова И.П. сообщила ему, что дозвониться до аварийно-диспетчерской службы ответчика и директора УК "Южный округ" ей не удалось, на место происшествия ею были вызваны спасатели. При осмотре помещений в целях установления причины затопления для руководства собственника помещений и арендатора им велась фото- и видеосъемка на личном мобильном телефоне. По мнению Мирзабекова Р.С. затопление помещений произошло в результате срыва ливневой системы водоотведения (канализации). В незначительный промежуток времени, когда ливень стих, он с помощью спасателей очистил участок ливневой трубы от мусора, произвел монтаж ливневой трубы и закрепил. Спасателями были даны рекомендации по устранению последствий затопления, после чего Мирзабековым Р.С. совместно с диспетчером Корчиковой И.П. осуществлялся сбор воды и мусора, просушивание стен и документов. На следующий день (05.07.2021) утром к устранению последствий затопления присоединились прибывшие на работу сотрудники УК "Южный округ" - Варуха С.И. (директор), Куринских Д.С. (инженер), Кравцова Н.С. (юрисконсульт), Чернышев Ю.А. (мастер) и др. Около 12:00 05.07.2021 прибыли представители ответчика для составления акта. Затем приехала бригада рабочих ответчика и заменила участок ливневой трубы, по причине срыва которой были затоплены нежилые помещения, при этом акты с представителями истца и УК "Южный округ" по результатам замены участка ливневой трубы не составлялись.

Вопреки доводам ответчика о заинтересованности свидетеля, Мирзабеков Р.С. не находится в подчинении истца и (или) УК "Южный округ", является работником ИП Авакян О.А. и обслуживает многоквартирные дома, в том числе многоквартирный жилой дом N 2з по пер. Буйнакского, в рамках заключенных между ИП Авакяном О.А. и УК "Южный округ" гражданско-правовых договоров. Пояснения Мирзабекова Р.С. подтверждаются сведениями, представленными МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" г. Ставрополя (письмо от 15.06.2022 N 01/01-14-225). Так в качестве причины затопления нежилых помещений истца послужил срыв трубы ливневой канализации.

Факт затопления нежилых помещений также подтверждается представленными в материалы настоящего дела на CD-диске фото- и видеоматериалами, сделанными свидетелем Мирзабековым Р.С. в ночь с 04 на 05 июля 2021 года, фото- и видеоматериалов с осмотра, проведенного 14.07.2022 лицами, участвующими в деле, с участием свидетеля Мирзабекова Р.С., актом осмотра от 14.07.2022 и фотоматериалами с проведенного 08.07.2021 экспертом Кобзевой А.Ю. осмотром помещений в целях подготовки экспертного заключения N 0443/2021 от 10.12.2021.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание нахождение ливневой канализации в составе общего имущества многоквартирного дома N 2з по пер. Буйнакского, оказание ответчиком в период затопления помещений истца услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также отсутствие доказательств вины иных лиц в повреждении ливневой канализации, ответственность за состояние ливневой канализации несет ответчик. При этом уклонение ответчика от составления акта о затоплении нежилых помещений истца, не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как срыв ливневой канализации, а также размер причиненного ущерба, подтверждается совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Доводы ответчика об отсутствии в многоквартирном доме дренажной системы и ранее выявленных в иных нежилых помещениях N N 35-39 случаев подтопления не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Являясь управляющей организацией многоквартирного дома, ответчик обязан был принять меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства случаев подтопления нежилых помещений истца за счет подпочвенных (грунтовых) вод в более ранний период до 04.07.2021, в ходе осмотра нежилых помещений истца 05.07.2021 в местах примыкания стен первого этажа к цоколю следы намокания не установлены. В ночь с 04 на 05 июля 2021 года нежилые помещения NN 35-39 затоплены не были, что было бы невозможным в случае подтопления находящихся в цокольном этаже многоквартирного дома нежилых помещений за счет подпочвенных (грунтовых) вод.

Представленный в материалы дела акт общего весеннего осмотра многоквартирного дома от 15.04.2021 об удовлетворительном состоянии ливневой канализации также не опровергает установленный факт затопления нежилых помещений по причине срыва ливневой канализации.

Ссылки ответчика на уклонение истца и УК "Южный округ" от предоставления доступа в нежилое помещение ХI не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, требования о предоставлении доступа в указанное помещение до 04.07.2021 в адрес истца и третьего лица не направлялись. Нежилое помещение ХI не является предметом настоящего спора, допущенная в договоре аренды от 11.01.2021 техническая ошибка впоследствии была устранена сторонами дополнительным соглашением от 01.02.2021 (т.8, л.д. 121).

Для установления стоимости затрат на восстановление нежилого помещения истца, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Легал Сервис" Усольцеву А.А. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений N N 71, 72, N 74, N 75, N 76, N 77, N 78, N 79, всего площадью 122,5 кв.м, входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:010301:2992 в подвале многоквартирного дома, необходимого в результате подтопления (залива).

Согласно заключению эксперта от 17.01.2023 N 12/22/29, в результате затопления в помещениях наблюдаются следующие недостатки: в помещении N 71 местами на поверхности стен наблюдаются высолы, пятна, разводы желтого цвета, отслаивание и обрушение штукатурного отделочного слоя от основания, образованные вследствие воздействия влаги, с локализацией повреждений рядом с входным дверным проемом на высоту до 1,3 м от уровня пола; в помещении N 72 местами на поверхности стен наблюдаются высолы, пятна, разводы желтого цвета, отслаивание и обрушение штукатурного отделочного слоя от основания, образованные вследствие воздействия влаги, с локализацией повреждений в районе напольного плинтуса на высоту до 0,45 м от уровня пола; в помещении N 74 местами на поверхности стен наблюдаются высолы, пятна, разводы желтого цвета, вздутия, отслаивание и обрушение штукатурного отделочного слоя от основания, а также повреждения, характерные при образовании субстанции биологического происхождения (предположительно плесени), возникшие вследствие воздействия влаги, с локализацией повреждений на высоту до 1,3 м от уровня пола; в помещении N 75 по всему периметру на поверхности стен наблюдаются высолы, пятна, разводы бурого цвета, вздутия, отслаивание и обрушение штукатурного отделочного слоя от основания, а также повреждения, характерные при образовании субстанции биологического происхождения (предположительно плесени), возникшие вследствие воздействия влаги, с локализацией повреждений на высоту до 1,5 м от уровня пола; в помещении N 76 местами на поверхности стен наблюдаются высолы, пятна, образованные вследствие воздействия влаги, с локализацией повреждений рядом с межкомнатным дверным проемом в районе напольного плинтуса на высоту до 0,1 м от уровня пола; в помещении N 77 местами на поверхности стен наблюдаются высолы, пятна, отслаивание и обрушение штукатурного отделочного слоя от основания, а также повреждения, характерные при образовании субстанции биологического происхождения (предположительно плесени), возникшие вследствие воздействия влаги, с локализацией повреждений на высоту до 1,1 м от уровня пола; в помещении N 78 местами на поверхности стен наблюдаются высолы, образованные вследствие воздействия влаги, с локализацией повреждений в районе напольного плинтуса на высоту до 0,25 м от уровня пола; в помещении N 79 местами на поверхности стен наблюдаются высолы, образованные вследствие воздействия влаги, с локализацией повреждений в районе напольного плинтуса на высоту до 0,2 м от уровня пола. Подробный план подвальных помещений NN 71-72 и 74-79 с локализацией повреждений, образовавшихся вследствие воздействия влаги, отражен на стр. 19 экспертного заключения. Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (с учетом материалов) после подтопления (залива) нежилых помещений NN 71-72 и 74-79 общей площадью 122,5 кв. м составляет 235286,96р.

Расчет стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки спорных помещений (с учетом материалов) после подтопления (залива) нежилых помещений сделан экспертом исключительно в отношении повреждений, вызванных последствиями залива, иные, в том числе эксплуатационные повреждения помещений (если таковые и имелись) экспертом не устанавливались и не оценивались, так как данный вопрос перед экспертом не ставился, поскольку не являлся предметом настоящего спора.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 18883 от 15.02.2023, содержащее критические выводы относительно экспертного заключения N 12/22/29 от 17.01.2023, не принимается как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта. Кроме того, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, рецензия составлена по заказу ответчика в одностороннем порядке, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, участия в осмотре нежилых помещений многоквартирного дома не принимал и самостоятельный осмотр объекта не проводил, рецензия составлена на основании фотокопии экспертного заключения и материалов дела, представленных стороной. При этом сведения о том, в каком объеме представлены указанные документы на рецензирование, также не представлено.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда первой инстанции не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судом апелляционной инстанции не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством.

Позиция апеллянта о необходимости проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора являлась противоречивой и непоследовательной. Так, в ходе судебного разбирательства после поступления в материалы дела заключения эксперта ООО "Легал Сервис" Усольцева А.А. N 12/22/29 от 17.01.2023 ответчик заявлял о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы с постановкой дополнительного вопроса. Предложение суда представить оформленное в соответствии с требованиями АПК РФ ходатайство с указанием вопроса (-ов), подлежащих постановке перед экспертом (-ами) ответчик проигнорировал. В судебном заседании суда первой инстанции 19.10.2023 ответчик заявил устное ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса, ранее поставленного при назначении судебной экспертизы, дополненного требованием об определении стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений с учетом отсутствия в многоквартирном доме дренажной системы, представил в материалы дела платежное поручение N 1149 от 19.10.2023 в подтверждение внесения денежных средств в размере 15000р на депозитный счет суда. Однако в ходе судебного заседания 20.10.2023 (после перерыва) ответчик заявил о снятии вопроса о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы, ссылаясь, в том числе, на невозможность установления причин затопления нежилых помещений спустя более 2-х лет с момента происшествия. В судебном заседании 16.11.2023 ответчик неоднократно указывал как на достоверность заключения эксперта N 12/22/29 от 17.01.2023, так и сомнения в его достоверности. В итоге, правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик не воспользовался. Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы сводятся не подтверждено соответствующими доказательствами и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности возместить истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений в заявленной сумме (с учетом уточнений) соответствует обстоятельствам отношений сторон и применимым нормам закона.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 235286,96р, исходя из действующей из соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, от невыплаченной в срок суммы с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 235286,96р исходя из действующей из соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, от невыплаченной в срок суммы с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства, является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу N А63-1989/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Егорченко И.Н. Сулейманов З.М.