Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-75001/22 по делу N А40-131068/2022

город Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-131068/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ивторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года

по делу N А40-131068/22,

по иску ООО "Ивторг"

к ООО "Мэйджор Лизинг"

третье лицо: ООО "Биотекстиль"

о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ходановчи А.Л. по доверенности от 01.08.2022 г.,

уд. адвоката N 1175 от 03.03.2021 г.;

от ответчика: Малков К.В. по доверенности от 16.02.2022 г.,

диплом ВСГ 0321320 от 20.06.2007 г.; не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ивторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мэйджор Лизинг" (далее - ответчик) о признании права собственности на предмет лизинга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Биотекстиль".

Решением суда от 21.09.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явились, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Биотекстиль" (лизингополучатель) и ООО "Мэйджор Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 19.02.2020 N LS-77662/2020, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль Chevrolet Tahoe, по акту от 03.03.2020.

В соответствии с условимяи сделки лизингоадетл обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в графике лизинговых платежей.

Сумма лизинговых платежей 4 700 563,92 руб. (прил. 2).

В случае если в договоре лизинга предусмотрено право выкупа предмета лизинга, право собственности передается при единовременном соблюдении следующих условий: произведена полная оплата всех лизинговых платежей, в том числе авансового платежа, выкупной цены; произведена уплата штрафных санкций (п. 9.1 - 9.3 общих условий).

В обоснование иска истец указывает, что между ООО "Биотекстиль" (лизингополучатель) и ООО "Ивторг" (сублизингополучатель) был заключен договора сублизинга от 26.05.2020 N СУБ/ LS77662/2020, в соответствии с которым лизингополучатель обязался передать сублизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности (п. 1.1).

Лизингополучатель обязался заключить договор купли-продажи автомобиля с сублизингополучателем по окончании выплаты лизинговых платежей и перехода права собственности (п. 2.1). Сублизингополучатель обязался ежемесячно выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере 145 986,83 руб. (п. 3.1). Автомобиль передан лизингополучателем сублизингополучателю по акту от 26.05.2020.

26 мая 2020 г. лизингодатель выразил письменное согласие на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду ООО "Ивторг" в пределах срока лизинга без последующего права выкупа и перехода права собственности на предмет лизинга.

Истец указывает, что сублизингополучателю оплатил все платежи, предусмотренные сделкой, что подтверждается соглашением о взаиморасчетах подписанным все сторонами.

Учитывая изложенное, по мнению истца, к сублизингодателю перешло право собственности на спорное транспортное средство.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно разъяснений, указанных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 г. N 16848/11, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При этом, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.

Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежит регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Договор сублизинга не может рассматриваться как порождающий лизинговое обязательство между сублизингодателем и сублизингополучателем, и является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из письма лизингодателя, лизингодатель не давал согласия сублизингодателю на последующее право выкупа и передачу права собственности на предмет лизинга.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования условий договоров лизинга в их совокупности, сторонами была обусловлена передача предмета лизинга в сублизинг, в пределах срока лизинга, без последующего права выкупа и перехода права собственности на предмет лизинга, согласно Общим условиям договоров финансовой аренды (лизинга).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении требований истца по заявленным основаниям у суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года по делу N А40-131068/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.