Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-3142/24 по делу N А40-199639/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-199639/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-199639/2023

по заявлению: акционерного общества "Банк Русский Стандарт"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области

третьи лица: Ратненко Е.Н., Ратненко С.А.,

о признании незаконным постановление,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (заявитель, Банк) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (заинтересованное лицо, Управление) от 10.08.2023 по делу об административном правонарушении N 38/23/36000-АД о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Кодекс, КоАП РФ), отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в действиях банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением управления от 10.08.2023 N 38/23/36000-АД банк привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде 55 000 рублей штрафа за нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Не согласившись, банк оспорил это постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований, признал постановление административного органа законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований. Необходимых условий для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом выполнены предписания указанной нормы права.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

Федеральный закон N 230-ФЗ устанавливает письменную форму согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, содержащего в том числе конкретные контактные данные третьих лиц (номер телефона, ФИО третьего лица), согласие на взаимодействие с которыми предоставляет должник, причем выраженную в форме отдельного документа и обязательно содержащую согласие должника на обработку его персональных данных.

Вопреки доводу Банка, ключевым в понимании Федерального закона N 230-ФЗ являются не слова "имеется согласие", а слово "должник", которым в правовом статусе данного федерального закона является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Данная позиция подтверждается информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2019 N ИН-06-59/77 "О порядке изменения способов или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности", подробно регламентирует для кредитных организаций, понятие "должник" для целей Федерального закона N 230-ФЗ.

Однако, вопреки требованиям, установленным Федеральным законом N 230-ФЗ, Банк после образования просроченной задолженности по кредитному договору от 05.08.2022, когда Ратненко С.А. приобрел статус должника, согласие на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом в виде отдельного документа не заключал.

У Банка отсутствовали правовые основания осуществлять выезды и непосредственное взаимодействие 19.01.2023, 29.01.2023, 14.03.2023 по адресу, посредством личной встречи с третьим лицом Ратненко Еленой Николаевной, в целях возврата просроченной задолженности ее сыном Ратненко С.А.

Совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, представитель Банка не только необоснованно осуществлял непосредственное взаимодействие с третьим лицом - Ратненко Е.Н., но и в его ходе разглашал сведения о должнике, что ее сын Ратненко С.А. имеет перед Банком кредитные обязательства, но кредит не платит, что является нарушением положений, установленных ч. 3 ст. 6 Федерального Закона N 230-ФЗ.

Судом установлено, что 09.02.2023 Банк пытался установить взаимодействие с клиентом не по месту жительства клиента, что также свидетельствует о том, что Банк необоснованно осуществлял взаимодействие с третьим лицом по иному адресу, что является нарушением положений, установленных ч. 3 ст. 6 Федерального Закона N 230-ФЗ.

Устанавливая ограничения, связанные с осуществление взаимодействия с третьими лицами, законодатель преследовал цель ограничить данных лиц от неразумных действий кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, поскольку непосредственно должник был должен самостоятельно выразить свое согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами.

В случае отсутствия у кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, данного согласия, действия, совершаемые в отношении третьих лиц в рамках возврата просроченной задолженности должника являются прямым нарушением требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Из Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации N ИН-06- 59/77 от 03.10.2019, следует, что такие соглашения могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Банком не представлено согласие, заключенное с должником на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом с даты образования просроченной задолженности, а также согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Ссылка Банка на Постановление Правительства Российской Федерации об особенностях организации и осуществления государственного контроле (надзора), муниципального контроля" от 10.03.2022 N 336, на основании которого контрольные (надзорные) мероприятия в отношении Банка не проводились, правомерно была отклонена судом в силу следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 Федеральная служба судебных приставов наделена полномочиями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Так, подконтрольными субъектами ФССП России в рамках осуществления функций государственного контроля (надзора) являются юридические лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенные в государственный реестр.

Банк является кредитной организацией и не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем основания для проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) в Российской Федерации", отсутствуют.

Вместе с тем, Банк является кредитором, в связи с чем, обязан соблюдать положения Федерального закона N 230-ФЗ при взыскании просроченной задолженности с должников.

Вменяемое Банку нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов по поступившему в Управление обращению гражданина.

Обращение Ратненко С.А. принято Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пунктам 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Банка явилось сообщение физического лица, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Довод Банка о том, что Управлением нарушены ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" от 10.03.2022 N 336 несостоятелен.

При этом, необходимо отметить тот факт, что Постановление Правительства Российской Федерации "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" от 10.03.2022 N 336 не содержит запрета на возбуждение дел об административных правонарушениях, выявленных при рассмотрении обращения граждан в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объёме подтверждено, что у АО "Банк Русский Стандарт" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и АО "Банк Русский Стандарт" не представлены.

Банк, будучи профессиональным участником рынка кредитования, при осуществлении взаимодействия с третьим лицами по поводу просроченной задолженности клиентов банка, должно было и имело реальную возможность обеспечить соблюдение приведенных в Постановлении требований Федерального закона N 230-ФЗ, однако этого не сделало.

При наличии возможности АО "Банк Русский Стандарт" не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований Закона N 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина АО "Банк Русский Стандарт" подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами.

Административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб. назначенное банку, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для снижения размера штрафа суд также не установил; статья 4.1.2 КоАП РФ к банку не применима.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2023 N 38/23/36000-АД вынесено административным органом при наличии на то полномочий, в установленные сроки; материалами дела подтверждается совершение банком вменяемого оспариваемым постановлением правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года по делу N А40-199639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН