Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 07АП-8169/22 по делу N А02-507/2022

город Томск

6 декабря 2022 г.

Дело N А02-507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Алтай (N 07АП-8169/2022) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.07.2022 по делу N А02-507/2022 (судья Амургушев С.В.) по исковому заявлению Прокурора Республики Алтай (ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (ОГРН 1070411000660; ИНН 0411130302; ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), индивидуальному предпринимателю Горенкову Евгению Александровичу (ОГРН 304040711200147, ИНН 040701351820, ул. Солнечная, с. Бийка, р-н. Турочакский, Республика Алтай) о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим права аренды индивидуального предпринимателя Горенкова Евгения Александровича для коммерческой заготовки древесины на выделы лесного участка N 12, 17, 29, 30, 31, 41, 71 квартала 146, выделов NN 34, 35, 36, 51, 53, 56, 74, 83, 87, 90, 91, 92, 114, 115, 116, 121, 122 квартала 14 (доля кедра в составе древостоя лесных насаждений составляет 3 и более единиц), а также выделов NN 1-11, 18-22, 27, 28, 36-38, 72-74, 76, 78-82 квартала N 146, выделы NN 1- 31, 41-44, 47-49, 117-119, 127, 131 квартала 147 (в защитных лесах, категория защитности - запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов); о признании отсутствующим права аренды индивидуального предпринимателя Горенкова Евгения Александровича для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты на кварталы лесного участка NN 133, 145-147, 156, 157 Бийкинского участкового лесничества, Турочакского лесничества, Турочакского района Республики Алтай.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - до перерыва прокурор отдела Огнева С.А.,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Алтай (далее - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (далее - Минприроды РА, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Горенкову Евгению Александровичу (далее - Горенков Е.А., ответчик 2) о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим права аренды индивидуального предпринимателя Горенкова Евгения Александровича для коммерческой заготовки древесины на выделы лесного участка N 12, 17, 29, 30, 31, 41, 71 квартала 146, выделов NN 34, 35, 36, 51, 53, 56, 74, 83, 87, 90, 91, 92, 114, 115, 116, 121, 122 квартала 147 (доля кедра в составе древостоя лесных насаждений составляет 3 и более единиц), а также выделов NN 1-11, 18-22, 27, 28, 36-38, 72-74, 76, 78-82 квартала N 146, выделы NN 1-31, 41-44, 47-49, 117-119, 127, 131 квартала 147 (в защитных лесах, категория защитности - запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов); о признании отсутствующим права аренды индивидуального предпринимателя Горенкова Евгения Александровича для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты на кварталы лесного участка NN 133, 145-147, 156, 157 Бийкинского участкового лесничества, Турочакского лесничества, Турочакского района Республики Алтай.

Требования мотивированы несоответствием договоров аренды действующему законодательству, обоснованы ссылками на положения статьи 2, части 4 статьи 17, частей 1, 5, 5.1 статьи 21, статью 25, статью 29, статью 36, части 1 статьи 55, статью 71, части 1 статьи 105, части 1 статьи 106, статью 108 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие недействительность сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.07.2022 требования удовлетворены частично, суд признал отсутствующим право аренды индивидуального предпринимателя Горенкова Евгения Александровича для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты на кварталы лесного участка N N 133, 145-147, 156, 157 Бийкинского лесничества, Турочакского лесничества, Турочакского района Республики Алтай. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заместитель прокурора Республики Алтай обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить и удовлетворить требования полностью.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на неправильное применение норм статей 29, 16 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 993, Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, согласно которым заготовка древесины на данных участках и их предоставление в аренду для такой цели запрещены. Также апеллянт ссылается на несоответствие пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочной части решения, которая не содержит обоснования в отношении предоставления арендатору лесов, имеющих в составе древостоя 3 и более единиц кедра.

Ответчиком ИП Горенковым Е.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 производство по делу N А02-507/2022 было приостановлено до завершения рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб по делам N А02-3/2021, N А02-25/2021.

В связи с тем, что рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб по делам N А02-3/2021, N А02-25/2021 завершено, апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению дела по существу, о чем участвующие в деле лица извещены.

После возобновления производства по делу по делу N А02-507/2022 в судебном заседании объявлен перерыв, информация о котором объявлена публично, размещена на официальном сайте суда.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене в обжалуемой части части с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, между Минприроды Республики Алтай (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Горенковым Е.А. (Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 1-01-15 от 18.05.2015 (далее - Договор).

Согласно пункту 1 Договора, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 Договора.

В пункте 2 Договора, указаны данные участка: Лесной участок площадью 7345 га, предоставляемый в аренду имеет: местоположение -0 Республика Алтай, Турочакский район, Трочакской лесничество, Бийкинское участковое лесничество, кварталыN N 133, 145-147, 156, 157. Номер учетной записи в государственном лесном реестре:59-2008-11. Кадастровый номер 04:03:000000:164.

Пунктом 4 Договора указано, что арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению N 3. В приложении N 3 среди видов использования указано: Ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты.

В соответствии с пунктом 5 Договора, размер арендной платы составляет 78 085 рублей в год.

К Договору заключено Соглашение "О внесении изменений и дополнений в Договор аренды лесного участка от 18 мая 2015 года N 1-01-15" от 05.12.2018, которым приложения N 2 и N 5 к Договору изложены в новой редакции.

Полагая, что заключенный сторонами договор нарушает положения части 3 статьи 11, частей 1, 5, 5.1 статьи 21, части 3 статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), устанавливающие запрет на заготовку древесины (рубок лесных насаждений) в коммерческих целях в защитных лесах ввиду противоречия целевому назначению защитных лесов и выполняемым ими полезным функциям, а нарушение запрета посягает на публичные интересы в сфере охраны окружающей природной среды, прокуратура обратилась в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим у предпринимателя права аренды на спорные лесные участки ввиду их предоставления в нарушение законодательного запрета.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, признал отсутствующим право аренды индивидуального предпринимателя Горенкова Евгения Александровича для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты на кварталы лесного участка N N 133, 145-147, 156, 157 Бийкинского лесничества, Турочакского лесничества, Турочакского района Республики Алтай.

Обстоятельства удовлетворения части требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассматривая доводы подателя жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В обоснование предъявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки Прокурор сослался на то, что предоставление ответчику лесных участков в выделах лесного участка N N 12,17, 29, 30, 31, 41,71, квартала 146, выделов NN34, 35, 36, 51, 53, 56, 74, 83, 87, 90. 91, 92, 114, 115, 115, 121, 122 квартала 14 (доля кедра в породном составе древостоя лесных насаждений составляет 3 и более единиц), а также выделов NN 1-11, 18-22, 27, 28, 36-38, 72-74, 76, 78-82 квартала 146, выделы NN 1031, 41-44, 47-49, 117-119, 127, 131 квартала N147 (в защитных лесах, категория защитности - запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов) произведено в отсутствие предусмотренных лесным законодательством оснований, при которых допускается заготовка древесины в защитных лесах.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Лесного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

Пунктом 2 статьи 10 Лесного кодекса предусмотрено, что особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов устанавливаются статьями 110 - 119 Лесного Кодекса.

Согласно положениям статьи 12 Лесного кодекса освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности (пункт 1). Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (пункт 2). Эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов (пункт 3). Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (пункт 4).

Таким образом, законодательно установлен такой правовой режим защитных лесов, который является препятствием для использования участков, на которых такие леса расположены, в целях, не соответствующих их изначальному предназначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Лесного кодекса к защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

В пункте 2 статьи 102 Лесного кодекса приведены категории защитных лесов, среди них указаны ценные леса.

Согласно пункту 6 статьи 102 Лесного кодекса в защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Согласно части 1 статьи 111 Лесного кодекса к защитным относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

Пунктом 12 части 1 статьи 115 Лесного кодекса нерестоохранные полосы лесов (леса, расположенные в границах рыбоохранных зон или рыбохозяйственных заповедных зон, установленных в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов) отнесены к ценным лесам.

Из вышеуказанных норм лесного законодательства следует, что рубки лесных насаждений в защитных лесах могут осуществляться только в определенных случаях, к которым заготовка древесины в коммерческих целях не относится.

Осуществление такой деятельности не соответствует назначению защитных лесов и выполняемым ими защитным функциям.

Между тем при заключении договора аренды лесного участка ответчик преследовал цель осуществления предпринимательской деятельности в виде рубок леса, приносящей обществу прибыль. Заключение спорного договора аренды позволяет производить рубки в защитных лесах.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено этим Кодексом (часть 8 статьи 29).

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (пункт 3 статьи 16 ЛК РФ).

Для заготовки древесины на лесосеке (части площади лесного участка, лесотаксационного выдела, лесного квартала, на которой расположены предназначенные для рубки лесные насаждения) допускается осуществление рубок:

1) спелых, перестойных лесных насаждений;

2) средневозрастных, приспевающих, спелых, перестойных лесных насаждений при вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, уходе за лесами;

3) лесных насаждений любого возраста на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, предусмотренных статьями 13, 14 и 21 ЛК РФ.

Согласно части 3 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации проведения сплошных рубок в защитных лесах осуществляется в случаях, предусмотренных частью 5.1 9 статьи 21 ЛК РФ, и в случаях, когда выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений; частью 6 названной статьи предусмотрено, что в защитных лесах запрещается осуществление деятельности, не совместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Исходя из указанных норм ЛК РФ рубки лесных насаждений в защитных лесах могут осуществляться только в определенных случаях, к которым названный не относится.

Правовая позиция по вопросу использования защитных лесов выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 N АПКИ21-747, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N АПЛ22-28.

Предметом рассмотрения указанного административного дела явилось оспаривание приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2020 N 542, которым утвержден Типовой договор аренды лесного участка для заготовки древесины (приложение N 1 к Приказу) в части: - пункта 1.2, предусматривающего указание в Типовом договоре аренды лесного участка для заготовки древесины такой характеристики лесного участка, как "категория защитности", - подпункта "и" пункта 3.4 Типового договора в части, возлагающей на арендатора земельного участка обязанность соблюдать установленные режимы особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах арендованного лесного участка, - приложения N 3 к Типовому договору в части, включающей в ежегодный объем древесины сплошные и выборочные рубки хвойных, твердолиственных и мягколиственных лесных насаждений при рубке спелых и перестойных лесных насаждений, при уходе за лесами и при вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений в защитных лесах, эксплуатационных лесах и всего в защитных и эксплуатационных лесах.

В обоснование признания указанных нормативных положений недействующими были положены доводы о нарушении ими федерального законодательства, со ссылкой на то, что оспариваемые нормы допускают предоставление защитных лесов, в том числе лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, в аренду для заготовки древесины. В признании недействующими названных положений Типового договора отказано.

В определении от 10.03.2022 N АПЛ22-28 апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что вопреки ссылке административного истца в апелляционной жалобе суд первой инстанции правильно отверг его доводы о наличии правовой неопределенности при разрешении судами вопросов о законности договоров аренды земельных участков, включающих земли особо охраняемой природной территории, в целях заготовки древесины, поскольку такие вопросы разрешаются в каждом конкретном случае в зависимости от содержания лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), проекта освоения лесов, режима охраны особо охраняемой природной территории, условий договора аренды соответствующего участка.

Таким образом, апелляционная коллегия не исключила возможности запрета рубки в защитных лесах, а указала на необходимость детального и внимательного изучения в каждом конкретном случае всех обстоятельств, которые могут предоставить возможность производства рубок в защитных лесах.

В соответствии с пунктом 15 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 N 993 (далее - Правила), сплошные рубки в защитных лесах допускаются в случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 ЛК РФ, и в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции. Аналогичное положение было закреплено в действующих на момент заключения оспариваемого договора Правилах заготовки древесины N 474.

Согласно действовавшей при заключении спорного договора аренды части 5.1 статьи 21 Лесного кодекса выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников допускались в случаях, если строительство, реконструкция, эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для целей, предусмотренных пунктами 1-4 части 1 настоящей статьи, не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 19 Лесного кодекса установлено, что мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса.

Индивидуальный предприниматель не является субъектом, которому законом предоставлено право на проведение санитарных рубок в защитных лесах.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление лесного участка в аренду для предпринимательской деятельности, связанной с рубкой лесных насаждений при заготовке древесины путем изъятия лесных ресурсов, противоречит положениям лесного законодательства, а сделка посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Примененный подход согласуется с правовой позицией, изложенной определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам N А02-3/2021, N А02-25/2021.

Из содержания искового заявления следует, что требования истца заявлены в отношении соответствующих выделов кварталов 146 и 147 Бийкинского участкового лесничества Турочакского лесничества Турочакского района Республики Алтай, о чем в частности указано на стр. 1, стр. 3 (абзац 3 снизу), в связи с чем апелляционным судом дается оценка указанным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований с отнесением в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины по первой инстанции на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.07.2022 по делу N А02-507/2022 в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении иска, отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Признать отсутствующим право аренды индивидуального предпринимателя Горенкова Евгения Александровича для коммерческой заготовки древесины на выделы лесного участка N 12, 17, 29, 30, 31, 41, 71 квартала 146, выделы N 34, 35, 36, 51, 53, 56, 74, 83, 87, 90, 91, 92, 114, 115, 116, 121, 122 квартала 147, выделы N 1 - 11, 18 - 22, 27, 28, 36 - 38, 72 - 74, 76, 78 - 82 квартала N 146, выделы N 1- 31, 41 - 44, 47 - 49, 117 - 119, 127, 131 квартала 147 Бийкинского участкового лесничества Турочакского лесничества Турочакского района Республики Алтай.

Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Горенкова Евгения Александровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух (одного) месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков