Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-37193/22 по делу N А56-41795/2021

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-41795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

истца - Палагутина С.А. (доверенность от 23.12.2021),

ответчика - Будько О.Л. (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37193/2022) акционерного общества "Ленгазспецстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 о приостановлении производства по делу N А56-41795/2021

по иску акционерного общества "Ленгазспецстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой"

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "СтройГазМонтаж"

2. публичное акционерное общество "Газпром"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ленгазспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (далее - ответчик) о взыскании 22 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 271 947,20 руб. неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору субподряда от 04.05.2018 N СЕГ/3-0020-С1, 2 744 754,68 руб. стоимости дизельного топлива, 37 299 105, 61 руб. стоимости давальческих материалов, 2 748 612, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 342 921, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 до даты фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройГазМонтаж", публичное акционерное общество "Газпром" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что основания для назначения экспертизы для определения стоимости давальческих материалов не требуется, поскольку стоимость давальческих материалов определена в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, в силу чего специальные познания для арифметического суммирования отраженных в актах сумм не требуется. Полагает, что с учетом установленного срока 15 рабочих дней суду надлежало отложить судебное разбирательство, а не приостанавливать производство по делу, поскольку такой подход не отвечает разумным срокам рассмотрения дела. Ссылается на то, что экспертиза поручена эксперту, не имеющему специальных познаний и квалификации по вопросу исследования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом процессуального действия по назначению по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования данного процессуального действия, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу истцом заявлен иск о взыскании, в том числе, стоимости давальческих материалов, переданных по договору субподряда.

На разрешение эксперта согласно обжалуемому определению судом поставлен вопрос, направленный на установление стоимости давальческих материалов, использованных ответчиком (субподрядчиком) при выполнении работ по договору субподряда от 04.05.2018 N СЕГ/0020-С1.

Таким образом, поставленный на разрешение эксперта вопрос связан с предметом спора и направлен на установление юридически значимых обстоятельств по делу, в силу чего требования нормы части 1 статьи 82 АПК РФ в части наличия процессуальных оснований для назначения экспертизы судом соблюдены, в связи с чем оспариваемое определение о приостановлении производства по делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость давальческих материалов может быть установлена, исходя из актов о приемке выполненных работ по форе КС-2, что не требует применения специальных познаний, апелляционным судом отклоняются, поскольку применение специальных познаний обусловлено необходимостью соотношения сведений об использованных материалах не только в актах по форме КС-2, но и в исполнительной документации, отражающей фактически выполненные работы.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза поручена эксперту, не имеющему специальных познаний и квалификации по вопросу исследования, по смыслу изложенных норм и разъяснений не могут являться предметом оценки апелляционного суда при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, поскольку направлены на оценку процедуры назначения экспертизы, и по существу приводит к оценке вынесенного судом определения о назначении экспертизы, которое самостоятельному обжалованию не подлежит.

Совершение судом процессуальных действий по приостановлению производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит статье 143 АПК РФ, а обоснованность выбора процессуальных действий с учетом срока назначения экспертизы, что, по мнению апеллянта, допускало отложить судебное разбирательство, входит в объем процессуальных полномочий суда и не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-41795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская