Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 11АП-14681/22 по делу N А65-1685/2022

г. Самара

06 декабря 2022 г.

дело N А65-1685/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 года по делу N А65-1685/2022 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Легион" (ОГРН 1071690002493, ИНН 1657064482) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 1181690105266, ИНН 1655411839) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Легион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ответчик) о взыскании 653 720 руб. неотработанного аванса, 49 029 руб. неустойки (пени) и 85 000 руб. неустойки (штрафа).

Решением от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по деду новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отказ заказчика от исполнения договора является несостоявшимся, а договор действующим.

Письмом N 13 от 30.11.2021 подрядчик, в соответствии с пунктом 3.1.15 договора, направил заказчику акт выполненных работ N 1 от 18.11.2021 на сумму 650 000 руб. и акт выполненных работ N 2 от 24.11.2021 на сумму 200 000 руб.

Акты выполненных работ были получены заказчиком, однако, в нарушение условий договора, а именно пункта 3.1.15 договора, заказчик каких-либо возражений относительно выполненных работ не заявил, мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ не представил.

В уведомлении об отказе от исполнения договора (исх. N 90 от 14.12.2021), в обоснование отказа от исполнения договора, заказчик сослался на пункт 7.4 договора.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора, договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки заказчиком почтового уведомления заказным письмом по адресу подрядчика.

Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено заказчиком подрядчику 15.12.2021, соответственно, договор мог бы считаться расторгнутым с 26.12.2021. Акты выполненных работ заказчиком получены 16.12.2021.

Таким образом, акты выполненных работ были направлены заказчику в период действия договора.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

31.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 31/08-2020 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.04.2021 и N 2 от 04.08.2021, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по прокладке наружных сетей водоснабжения и водоотведения на объекте "АБК с магазином по ул.К.Тинчурина, 31, г.Казань", а истец - выполненные работы принять и оплатить.

Общая стоимость работы была согласована сторонами в размере 850 000 руб. с выплатой аванса, срок выполнения работ до 30.09.2021.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса 850 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 405 от 16.09.2020, N 451 от 13.10.2020, N 600 от 24.12.2020, от 18.09.2017 и N 110 от 15.03.2021.

Ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, в связи с чем, истец 15.12.2021 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса в размере 653 720 руб., исходя из того, что истец принял часть работ на сумму 196 280 руб.

Ответчик денежные средства не вернул, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Применительно к договору подряда положениями статей 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 04.08.2021 установлен до 30.09.2021.

Поскольку в установленный срок ответчик выполнил работы лишь частично на сумму 196 280 руб., истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 01.12.2021 с сопроводительным письмом исх.N 13 от 30.11.2021 им были направлены в адрес истца акты выполненных работ (КС-2) N 1 от 18.11.2021 на сумму 650 000 руб., N 2 от 24.11.2021на сумму 200 000 руб., в связи с чем, как отказ от исполнения договора, так и требование о возврате неотработанного аванса являются необоснованными.

Для подтверждения приведенных доводов ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения объемов фактически выполненных работ.

Истец факт направления ответчиком актов выполненных работ не отрицал, однако представленные акты не подписал и 21.10.2021 направил в адрес ответчика возражение исх.N 75 от 20.10.2021, которым указал об отказе от подписания представленных актов на заявленную сумму 850 000 руб., в связи с невыполнением работ на указанную сумму и отсутствие исполнительной документации на выполненные объемы работ.

При этом, сам истец направил ответчику для подписания акты (формы КС-2 и КС-3) на фактически выполненный объем работ на сумму 196 280 руб.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

Согласно пункту 3.1.15 договора подрядчик по завершении работ обязан предоставить заказчику для приемки и подписания акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3), а заказчик в течение трех календарных дней их подписать или представить свои возражения против их подписания (приемки) или откорректированные акты.

Вместе с актами по форме КС-2 подрядчик передает заказчику исполнительную документацию, а в случае отсутствия исполнительной документации заказчик имеет право не подписывать акт о приемке выполненных работ.

Кроме этого, в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора подрядчик обязан уведомить заказчика в письменном виде за три дня о завершении работ, самостоятельно и за свой счет организовать приемку работ согласовав время приемки с заказчиком, а также самостоятельно и за свой счет организовать передачу работ и документации в МУП "Водоканал" и инспекцию государственного строительного надзора.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик направил 13.10.2021 и 01.12 2021 в адрес истца одни и те же акты выполненных работ на сумму 850 000 руб., сведения о передаче или направлении вместе с актами какой-либо исполнительной документации отсутствуют, также отсутствуют сведения о ее передаче в адрес указанных выше организаций, равно как отсутствуют и сведения о заблаговременном (за три дня) приглашении ответчиком истца для приемки выполненных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ, поскольку направление лишь односторонних акта КС-2 и справки КС-3 в отсутствие иных доказательств их выполнения (исполнительная документация) или соблюдения процедуры приемки работ, как это предусмотрено договором, при наличии спора о самом факте их выполнения, не может служить доказательством их надлежащего предъявления и выполнения, а от проведения судебной экспертизы ответчик фактически отказался.

Суд также учел, что работы должны были быть выполнены в срок до 30.09.2021, а о срыве сроков графика производства работ истец уведомлял ответчика претензиями исх.N 11 от 11.02.2021 (направлено 15.02.2021), исх.N 52 от 02.08.2021 (направлено 10.08.2021) и исх.N 64 от 17.09.2021 (направлено 20.09.2021).

Довод ответчика о том, что истец необоснованно, не расторгнув договор с ответчиком, привлек для выполнения работ стороннюю организацию, суд первой инстанции обоснованно отклонил как не имеющий правового значения для дела. Ответчик не доказал факт выполнения работ своими силами.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Как было указано выше, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 15.12.2021 в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора исх.N 90 от 14.12. 2021, которое было ответчиком получено 27.12.2021.

Таким образом, договор подряда N 31/08-2020 от 31.08.2020 является расторгнутым с 27.12.2021, а перечисленная и неотработанная сумма аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику 850 000 руб., ответчик выполнил работы на сумму 196 280 руб., таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 653 720 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 653 720 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию договорную неустойку (пени) в размере 49 029 руб., начисленную за период с 01.10.2021 по 14.12.2021 и штраф в размере 85 000 руб.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Факт нарушения сроков выполнения работ и прекращения (расторжения), в связи с этим, договора подтвержден материалами дела.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ, а пунктом 7.3 предусмотрен штраф в размере 1% от цены договора за нарушение сроков выполнения работ более чем на 20 дней.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки и штрафа заявлено истцом в соответствии с условиями договора, в связи с чем, судом первой инстанции также удовлетворено обоснованно.

Рассмотрев вопрос об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для ее применения.

Государственная пошлина отнесена на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и взыскана с него в доход федерального бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы.

Истец в письменных пояснениях указал на отсутствие оснований для ее назначения, ответчик оставил определение суда без внимания, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2022 года по делу N А65-1685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов