Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-72870/22 по делу N А40-256198/2020

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-256198/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-256198/20, о признании требования ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в размере 2 492 921,56 руб. неотработанного аванса обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ДИВАЙТ КОНСТРАКШЕН" (ОГРН 1187746632578, ИНН 9731005265)

при участии в судебном заседании: от ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" - Кодочигова Е.С. дов. 24.09.2021 г

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 НАО "ДИВАЙТ КОНСТРАКШЕН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ногуманов Иван Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 492 921,56 руб. неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 признаны требования ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в размере 2 492 921,56 руб. неотработанного аванса обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 отменить в части не включения требований в реестр требований кредиторов должника, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование изменения судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Задолженность ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" перед кредитором в размере в размере 2 492 921,56 руб. неотработанного аванса образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по Контракту от 16.05.2019 N 1920187375062554164000000/1905-06-СМР (СУБ) на выполнение работ по разработке проектной, рабочей документации и строительству объекта.

Требование кредитора подтверждено представленными в дело надлежащими доказательствами.

Доказательств оплаты суммы задолженности должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

В части признания требований обоснованными судебный акт суда первой инстанции не обжалуется оснований для проверки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Указывая, что данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 142 Закона о банкротстве, исходил из того, что реестр требований кредиторов должника закрыт 30.03.2022, а требование заявителя поступило в суд 24.05.2022, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, у Должника имеется неисполненное денежное обязательство перед Кредитором в сумме 122914 943,42 руб. (неотработанный аванс), которое возникло в результате ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Контракту от 16.05.2019 N 1920187375062554164000000/1905-06-СМР (СУБ) на выполнение работ по разработке проектной, рабочей документации и строительству объекта: "Специализированный полигон войск радиоэлектронной борьбы Вооружённых Сил Российской Федерации (н.п.Тригуляй, Тамбовская область)" (шифр объекта Т-42/15-154).

Цена Контракта составляет 285 066 484,00 руб. (п. 3.1. Контракта).

Согласно п. 5.1 Контракта, начало выполнение Работ - с даты подписания Контракта, срок окончания выполнения Работ - не позднее 31.05.2019.

Контракт расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Генподрядчика (уведомление-претензия от 29.04.2022 N 38/3788-дсп).

Правоотношения сторон прекращены с 06.05.2022.

Прекращение правоотношений по Контракту порождает необходимость определения завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой.

Генподрядчик перечислил Субподрядчику аванс в сумме 170 000 000,00 руб.

Субподрядчик надлежащим образом выполнил работы на сумму 47 085 056,58 руб.

Сумма неотработанного аванса составляет 122 914 943,42 руб., которая подлежала возврату Должником в срок не позднее 16.05.2022, однако до настоящего времени им не возвращена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-88113/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 14.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022, поиску Кредитора к Должнику о взыскании неосновательного обогащения (не отработанного аванса) в сумме 147 940 917,46 руб., задолженность за оказанные генподрядные услуги, процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки за нарушение сроков окончания работ по Контракту установлено отсутствие у Кредитора права требовать возврата не отработанного аванса без расторжения спорного Контракта.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Кодекса, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Следовательно, применительно к обстоятельствам спора, требование о возврате неосновательного обогащения стало действительным с момента его возникновения, то есть с момента расторжения подрядного Контракта с 06.05.2022.

Указание судом первой инстанции о том, что поскольку срок выполнения работ по Контракту установлен до 31.05.2019, соответственно, с этого момента возникает право требования по возврату неотработанного аванса, сделан без учета положений Контракта, поскольку Положения раздела 5 Контракта "Сроки и порядок выполнения работ", раздела 19 Контракта "Срок действия Контракта не содержат условия о том, что истечение сроков выполнения работ влечет прекращение обязательств сторон. Более того согласно п.19.2 Контракта согласованно условие о том, что в случае если сторонами не исполнены свои обязательства по Контракту до окончания срока, установленного п.19.1 Контракта, то Контракт продолжает действовать до полного исполнения своих обязательств по Контракту.

Таким образом, право общества оставить за собой аванс прекратилось и возникла обязанность его возвратить только после прекращения обязательства по выполнению работ, т.е. с момента отказа Генподрядчика от Контракта.

Как указывалось выше, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Контракт расторгнут и правоотношения сторон прекращены с 06.05.2022 (уведомление-претензия от 29.04.2022 N 38/3788-деп).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ и сформированной правоприменительной практикой, именно с 06.05.2022 у Кредитора возникло право требования возврата Должником неотработанного аванса по Контракту в сумме 122 914 943,42 руб., т.е. после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Как указано в определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-9С17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-256198/20 в обжалуемой части отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов НАО "ДИВАЙТ КОНСТРАКШЕН" требования ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в размере 2 492 921,56 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров