Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 20АП-6635/22 по делу N А54-3029/2022

г. Тула

5 декабря 2022 г.

Дело N А54-3029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стойка" (г. Рязань, ОГРН 1076229002838, ИНН 6229058932), ответчика - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - административной комиссии Московского района при администрации города Рязани (г. Рязань), финансово-казначейского управления администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1036238003625, ИНН 6231007879), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стойка" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2022 по делу N А54-3029/2022 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стойка" (далее - ООО "Стойка", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены административная комиссия Московского района при администрации города Рязани (далее - административная комиссия), финансово-казначейское управление администрации города Рязани (далее - ФКУ администрации г. Рязани).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с администрации за счет казны муниципального образования городской округ город Рязань в пользу ООО "Стойка" взысканы убытки в размере 5500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что суд необоснованно снизил размер убытков, представляющих собой судебные издержки по административному делу, ООО "Стойка" обжаловало его в апелляционном порядке.

Административная комиссия возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Московского района при администрации города Рязани от 15.10.2020 N 03/10/4-01-616 по делу об административном правонарушении ООО "Стойка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 182-ОЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Стойка" направило жалобу на указанное постановление в Московский районный суд города Рязани.

Решением Московского районного суда города Рязани от 23.04.2021 по делу N 12-43/219 постановление административной комиссии от 15.10.2020 N 03/10/4-01-616 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Закона N 182-ОЗ, в отношении ООО "Стойка" отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Основанием для отмены указанного постановления послужили выводы Московского районного суда города Рязани о нарушении административной комиссией требований статей 26.2, 28.2 КоАП РФ, повлекшем несоблюдение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности, и, как следствие, нарушение его прав на защиту.

С целью защиты интересов в суде общей юрисдикции при оспаривании постановления от 15.10.2020 N 03/10/4-01-616 ООО "Стойка" (заказчик) 10.03.2021 с индивидуальным предпринимателем Клиновой Галиной Алексеевной (далее - ИП Клинова Г.А) (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 2, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, связанных с проработкой и анализом представленных материалов, консультированием заказчика, подготовкой и подачей заявления в суд общей юрисдикции по подсудности за защитой нарушенных прав заказчика, а также с участием исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции по вопросу признания незаконным постановления административной комиссии Московского района при администрации города Рязани от 15.10.2020 N 03/10/4-01-616, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, проанализировать их и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; в соответствии с действующим законодательством подготовить и подать заявление (иные документы, необходимость предоставления которых возникнет при рассмотрении дела, в том числе ходатайство о восстановлении пропущенного срока) в суд общей юрисдикции по подсудности; представлять интересы заказчика в суде; по требованию заказчика сообщать ему всю информацию о ходе исполнения договора.

Размер вознаграждения за оказание юридических услуг по договору составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

ООО "Стойка" и ИП Клиновой Г.А. 24.05.2021 составили акт приема-передачи оказанных услуг по договору, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги на сумму 15 000 руб.: сбор, проработка и анализ материалов; консультирование заказчика; подготовка жалобы в суд; подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного срока; участие во всех судебных заседаниях по делу. Претензий по оказанным юридическим услугам по заключенному между сторонами договору заказчик к исполнителю не имеет (пункты 2, 3 акта).

В подтверждение оплаты услуг по договору в общей сумме 15 000 руб. ООО "Стойка" представлено платежное поручение от 11.05.2021 N 52.

Таким образом, истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Посчитав данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Стойка" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 названной статьи).

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, расходы организации на оплату услуг адвоката, факт несения которых и их объем доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 ГК РФ, а, следовательно, могут быть взысканы с казны муниципального образования по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя истец понес вследствие нарушения его прав со стороны администрации города Рязани, установленного судом общей юрисдикции, отменившим постановление от 15.10.2020 N 03/10/4-01-616 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Стойка".

Основаниями для отмены указанного постановления послужили выводы Московского районного суда города Рязани о нарушении административной комиссией требований статей 26.2, 28.2 КоАП РФ, повлекшем несоблюдение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности, и, как следствие, нарушение его прав на защиту.

Судом общей юрисдикции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен административной комиссией в отсутствии доказательств надлежащего уведомления общества о месте и времени его составления. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Суд общей юрисдикции отметил, что вина ООО "Стойка" в совершении административного правонарушения установлена административной комиссией на основании недопустимого доказательства - протокола об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 13.05.2021.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Решением Московского районного суда города Рязани от 23.04.2021 по делу N 12-43/2021 установлен факт допущенных административным органом процессуальных нарушений при привлечении истца к административной ответственности, оспариваемое постановление отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Следовательно, в результате неправомерных действий должностного лица административной комиссии Московского района при администрации города Рязани по привлечению истца к административной ответственности последний был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву заключил, что истец имеет право на возмещение понесенных расходов.

Выводы суда согласуются с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в определении от 21.06.2021 N 307-ЭС21-8290 по делу N А05-3256/2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

С учетом изложенного, как верно указал суд, расходы истца на оплату юридических услуг на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ подлежат взысканию с администрации города Рязани в пользу ООО "Стойка" за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань.

Факты оказания юридической помощи на основании договора на оказание юридических услуг от 10.03.2021 N 2 и оплаты оказанных услуг, а, следовательно, и факт несения убытков и их размер, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце втором пункта 20 указанного Информационного письма определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая критерии разумности и чрезмерности заявленных ко взысканию понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер взыскиваемых судебных расходов подлежит уменьшению, исходя из следующего.

Сумма убытков состоит из расходов истца по оплате услуг представителя по договору в сумме 15 000 руб.

Согласно акту от 24.05.2021 исполнителем по договору оказаны следующие юридические услуги: сбор, проработка и анализ материалов; консультирование заказчика; подготовка жалобы в суд; подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного срока; участие во всех судебных заседаниях по делу.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на оплату услуг по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку такие расходы не связаны с рассмотрением дела в суде.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что надлежащая подготовка к процессу, изучение процессуальных документов, ознакомление с делом, позицией другой стороны, является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). Действия представителя по подготовке к судебным заседаниям (анализ и изучение документов), присущи юридической профессии - анализ и исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать оплаты за факт подготовки к судебному заседанию и изучения документов как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Анализ судебной практики и изучение нормативной базы относится к сфере профессиональной компетенции представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате, поэтому учитывается судом при взыскании расходов за подготовку иска или отзыва по делу.

Материалами дела подтверждается, что в рамках оспаривания постановления в Московском районном суде города Рязани, представителем подготовлены жалоба на постановление (т. 1 л.д. 67-68), ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановление (указанное ходатайство удовлетворено определением Московского районного суда города Рязани от 16.04.2021) (т. 1 л.д. 69).

Также представитель общества Клинова Г.А. принимала участие в судебных заседаниях Московского районного суда города Рязани 16.04.2021, 23.04.2021 (т. 1 л.д. 85-86, 91-92).

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств в подтверждение факта оказания представительских услуг, размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы истца являются обоснованными в общей сумме 5500 руб., в том числе 2500 руб. за составление жалобы на постановление и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (с учетом их содержания), 3000 руб. - участие в двух судебных заседаниях суда общей юрисдикции.

Повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер споров и степень сложности административного дела (оспаривание постановлений административного органа), которые не относятся к делам повышенной или особой сложности (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"); круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных истцу услуг при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации города Рязани за счет казны муниципального образования городской округ город Рязань в пользу истца убытки в размере 5500 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно произвольно снизил размер предъявленных к взысканию убытков, понесенных в виде судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, подлежит отклонению, поскольку в целях обеспечения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд при наличии к тому объективных оснований вправе самостоятельно определить разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Кроме того, в материалы дела представлен отзыв административной комиссии на исковое заявление (т. 1 л.д. 27-31) с приложением сведений о стоимости услуг адвокатов в городе Рязани по соответствующей категории дел, в которой третье лицо указало на то, что заявленная к взысканию сумма является завышенной.

Размер взысканных судом убытков соотносится с ценами на юридические услуги, содержащимися в представленных административной комиссией распечатках с сайтов соответствующих юридических фирм.

Ссылки истца на расценки различных юридических фирм и адвокатских коллегией не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствует о необходимости их безусловного применения, с учетом характера рассмотренного судом общей юрисдикции спора, объема выполненной представителем работы, количества потраченного времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2022 по делу N А54-3029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова