Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 20АП-5337/22 по делу N А62-744/2022

г. Тула

6 декабря 2022 г.

Дело N А62-744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2022.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Бычкова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприковой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2022 (мотивированное решение от 19.05.2022) по делу N А62-744/2022 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница медицинской реабилитации" (Смоленская область, Сафоновский район, д. Клемятино, ИНН 6726005786, ОГРН 1026700948141) о взыскании задолженности за декабрь 2021 года в размере 181 414 руб. 14 коп. и пени, начисленной на задолженность за декабрь 2021 г. за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, в размере 9 545 руб. 17 коп., с ее последующим начислением с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований, заявление от 14.04.2022),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница медицинской реабилитации" (далее - ОГБУЗ "Областная больница медицинской реабилитации", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 6720100121 от 18.01.2021 за декабрь 2021 года в сумме 181 414 руб. 14 коп. и пени, начисленной на задолженность за декабрь 2021 года за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, в размере 9 545 руб. 17 коп., с ее последующим начислением на сумму долга за декабрь 2021 года в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований от 14.04.2022).

Указанные требования приняты и рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2022, принятым в форме резолютивной части с ОГБУЗ "Областная больница медицинской реабилитации" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 6720100121 от 18.01.2021 за декабрь 2021 года в размере 181 414 руб. 14 коп. и пени, начисленные на задолженность за декабрь 2021 г. за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, в размере 9 545 руб. 17 коп. из расчета ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки, с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 474 от 26.03.2022, а также 6729 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании пени с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отказано, как заявленного преждевременно. Разъяснено истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

19.05.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований во взыскании с ответчика неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции при принятии решения, сделал неверный вывод о том, что на ответчика распространяется действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части установления моратория на начисление финансовых санкций, полагает, что ответчик не подлежит отнесению к понятию должника для целей применения законодательства о банкротстве поскольку не обладает всеми квалифицирующими признаками должника, кроме того, ответчиком не заявлялось о невозможности выплатить начисленные пени со ссылкой на законодательство о несостоятельности (банкротстве).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Определением суда от 15.09.2022 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", по делу назначено судебное заседание с вызовом сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ОГБУЗ "Областная больница медицинской реабилитации" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6720100121 от 18.01.2021 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.

Фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 3 к договору (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в декабре 2021 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 181 414 руб. 14 коп.

Счет на оплату поставленной электроэнергии, счет-фактура, акт приема-передачи направлены ответчику; замечаний и возражений относительно переданных документов не поступило.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.01.2022, которая исполнена не была.

Оплата за поданную в рассматриваемый период электроэнергию ответчиком не произведена, размер задолженности ответчика перед истцом составил 181 414 руб. 14 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт поставки истцом в декабре 2021 года электроэнергии в соответствии с договором подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на задолженность за декабрь 2021 года за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, в размере 9 545 руб. 17 коп., с ее последующим начислением на сумму долга за декабрь 2021 года в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Выполненный истцом расчет неустойки за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 проверен судами и признан соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, арифметически верным.

Рассматривая требования о взыскании неустойки с 19.01.2022 по день фактической оплаты долга, суд области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 19.01.2021 по 31.03.2022, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

Суд первой инстанции указал, что исковые требования о взыскании неустойки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, являются преждевременными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции было обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7- 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения 9 обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании судом первой инстанции был сделан правильный вывод о преждевременности требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в том числе с учетом возможного продления данной меры финансовой защиты.

Вместе с тем, суд полагает, что если сумма долга не будет ответчиком уплачена в период действия моратория, то начиная со дня, следующего за днем окончания моратория неустойка, начисленная в соответствии с механизмом, предусмотренным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ, подлежит взысканию до момента исполнения денежного обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2022 по делу N А62-744/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова