Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-78981/22 по делу N А40-100315/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-100315/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСК Продакшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-100315/22 по иску ООО "Линкс Групп" к ООО "МСК Продакшн" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 7 915 917 руб.80 коп. неустойки в размере 791 591 руб.78 коп., по встречному иску о взыскании процентов в размере 670 990 руб. 35 коп., процентов в размере 181 533,68 руб.,. 20 845,15 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков М.Ю. по выписке из ЕГРЮЛ от 18.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Линкс Груп" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО "МСК Продакшн" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 7 915 917 рублей 80 коп., неустойки в размере 791 591 рубля 78 коп.

Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих встречных обязательств по оплате качественно и своевременно оказанных услуг в рамках заключённого 01 апреля 2015 года между ООО "Линкс Групп" (исполнитель) и ООО "МСК Продакшн" (заказчик) договора N 01МСК, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель (истец) обязуется оказать услуги, приведённые в приложениях к Договору, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить услуги на условиях Договора и приложений к нему. Исполнением истцом обязательств подтверждается универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчётов, составленным истцом за период с 01 апреля 2019 года по 20 ноября 2021 года, претензией истца с требованием о погашении задолженности и ответом ответчика на претензию, в котором последний подтвердил наличие задолженности. Замечания относительно качества и соблюдения сроков оказания услуг ответчиком не заявлялись.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на то, что требование о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг от 01 апреля 2015 года N 01 МСК необоснованно, поскольку истец ссылается на акт сверки взаиморасчётов от 20 ноября 2021 года, который ответчик не подписывал. Ответчик также отметил, что при составлении акта учтены: 1) неисполнение истцом денежного обязательства по оплате ответчику 8 000 000 рублей, которое возникло 13 декабря 2018 года (день оплаты суммы ответчиком платёжным поручением N 2099) по соглашению об урегулировании спора по судебному делу N А40-182074/2017 от 13 ноября 2018 года из Договора вследствие нарушения истцом пункта 4 приложения к Договору от 01 апреля 2015 года N 01 МСК - соглашения о выполнении работ от 20 марта 2017 года в соответствии с пунктом 11.3 указанного договора; 2) оплаченные ответчиком за истца проценты, по договорам поручительства от 20 марта 2018 года N 18-06908; от 31 января 2019 года N 19-02210; от 31 января 2019 года N 19-04311 и от 31 января 2019 года N 19-02210 на общую сумму 456 846 рублей 45 коп.

Требование истца составляют 8 372 764 рублей 25 коп., неучтённые истцом данные по оплате ответчиком 8 456 846 рублей 45 коп., следовательно, по утверждению ответчика, задолженность истца перед ответчиком составляет 84 082 рублей 20 коп.

Дополнительно ответчик сослался на прекращение взаимных денежных притязаний сторон зачётом. Так, получив 10 декабря 2021 года от истца претензию от 06 декабря 2021 года, ООО "МСК Продакшн" произвело зачёт встречных однородных требований и направило 02 марта 2022 года по известным ему адресам истца (включая адрес истца, указанный в Договоре от 01 апреля 2015 года N 01МСК) три почтовых отправления (ED139679290RU; ED139679330RU; ED139679343), согласно описям вложения каждое из них содержало: заявление о зачёте встречных однородных требований от 10 декабря 2021 года N 10/12; заявление о зачёте встречных однородных требований от 13 декабря 2021 года N 13/12: уведомление о прощении долга от 25 февраля 2022 года N 25/02; уведомление о прекращении Договора 01 апреля 2015 года N 01МСК от 28 февраля 2022 года N 28/02; соглашение об отсутствии взаимных претензий от 28 февраля 2022 года.

Одновременно ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 670 990 рублей 35 коп., процентов по статьям 395; 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 181 533 рублей 68 коп., задолженности, образовавшейся после проведения зачёта встречных однородных требований заявлением от 21 июня 2022 года N 21/06 в сумме 20 845 рублей 15 коп., мотивированное тем, что у ООО "МСК Продакшн" имеются встречные требования к ООО "Линкс Груп", возникшие: 1. из того же договора возмездного оказания услуг от 01 апреля 2015 года N 01МСК - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные истцом за период с 27 апреля 2020 года по 10 декабря 2021 года за неисполнение денежного обязательства ответчика по оплате истцу 8 000 000 рублей - вследствие нарушения ответчиком пункта 4 приложения к Договору - Соглашения о выполнении работ от 20 марта 2017 года N б/н - в соответствии с пунктом 11.3. Договора; 2. из договоров поручительства от 20 марта 2018 года N 18-06908; от 31 января 2019 года N 19-02210; от 31 января 2019 года N 19-04311 - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные истцом за неисполнение денежного обязательства ответчика по уплате истцу 456 846 рублей 45 коп., оплаченных истцом за ответчика процентов, по вышеперечисленным договорам, и проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование ответчиком денежными средствами истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года принято встречное исковое заявление о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 670 990 рублей 35 коп., процентов на основании статей 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 181 533 рублей 68 коп., задолженности, образовавшейся после проведения зачёта встречных однородных требований заявлением от 21 июня 2022 года N 21/06, в сумме 20 845 рублей 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-100315/22-181-528 первоначальный иск удовлетворён. ООО "МСК Продакшн" в пользу ООО "Линкс Груп" взысканы задолженность в размере 7 915 917 рублей 80 коп., пени в размере 791 591 рубля 78 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "МСК Продакшн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку истец нарушил принцип раскрытия доказательств посредством представления суду письменных объяснений. Подготовленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми ответчик смог ознакомиться только после объявления резолютивной части и изготовления решения, в результате чего ответчик был лишён возможности представить возражения. Кроме того, как полагает ответчик, суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно установил сроки и необоснованно применил исковую давность.

Как следует из представленного на апелляционную жалобу отзыва, истец считает доводы, изложенные в ней необоснованными. По доводу о нарушении права ответчика на ознакомление с доказательствами, представляемыми другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, истец пояснил, что суд 20 сентября 2022 года в ходе судебного заседания приобщил к материалам дела письменные объяснения ООО "Линкс Груп" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данных объяснений были переданы в ходе судебного заседания 20 сентября 2022 года и ответчику. Ответчик, в свою очередь, в этом же судебном заседании передал истцу свои документы, которые также были приобщены к материалам дела. В этой связи истец в своём отзыве отметил, что наделение участников судебного разбирательства процессуальными правами и обязанностями происходит с целью реализации принципа состязательности, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, должны активно пользоваться своими правами. Соответственно несовершение в данном случае ООО "МСК Продакшн" на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно его рисками и не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого им судебного акта. Что касается довода о неполном исследовании обстоятельств, то истец указывает на то обстоятельство, что ответчик не указывает в жалобе какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не оценил. Истец также не согласился с доводами жалобы о неверном установлении сроков и применении исковой давности, указав, что подача заявления о зачёте является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачёта (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Следовательно, учитывая положения статей 199 (пункт 3), 200 (пункты 1, 2), 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления о зачёте суммы 8 000 000 рублей, которая фактически отсутствовала, поданы ответчиком за пределами срока исковой давности, а именно 02 марта 2022 года. Узнал ответчик о нарушении своего права 13 ноября 2018 года при подписании соглашения об урегулировании спора по судебному делу N А40-182074/2017 от 13 ноября 2018 года.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-100315/22-181-528.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2015 года между ООО "Линкс Групп" (исполнитель) и ООО "МСК Продакшн" (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг N 01МСК (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель (истец) обязуется оказать услуги, приведённые в приложениях к Договору, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить услуги на условиях Договора и приложений к нему.

Исполнитель свои обязательства согласно пункту 3.2.1 Договора выполнил качественно в согласованный срок, что подтверждается универсальными передаточными документами (статус 1: счёт-фактура и акт), подписанными сторонами. Претензии по качеству работ и своевременности оказания услуг ответчиком не заявлялись.

Согласно пункту 2.1 Договора оплата производится в ближайший платёжный день в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами оригинала акта оказанных услуг, при условии своевременного предоставления подлинников подписанного сторонами акта оказанных услуг, а также подлинника счёта-фактуры в случае, когда исполнитель является плательщиком НДС.

По состоянию на 07 апреля 2022 года задолженность ответчика перед истцом составила 8 372 764 рублей 25 коп., обязательства по оплате которой выполнены не в полном объёме.

Согласно акту сверки взаимных расчётов, составленным истцом за период с 01 апреля 2019 года по 20 ноября 2021 года задолженность составляет 8 372 764 рубля 25 коп., в связи с 07 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. Письмом от 27 декабря 2021 года N 27/12 ответчик подтвердил свою задолженность в размере 8 372 764 рублей 25 коп., которую на дату обращения в суд истца в добровольном порядке не оплатил.

Истцом с учётом уточнений размера исковых требований заявлено о взыскании задолженности в размере 7 915 917 рублей 80 коп.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае просрочки заказчиком оплаты услуг, заказчик обязан по требованию исполнителя уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% в день от неуплаченной в срок суммы. Согласно пункту 6.2. Договора следует, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного положениями настоящего Договора, исполнитель (истец) вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Сумма неустойки согласно уточнённому расчёту составила 791 591 рублей 78 коп.

Учитывая данные обстоятельства, положения статей 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия Договора, возмездный характер заключённого Договора, непредставление ответчиком доказательств исполнения своих встреченных обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 7 915 917 рублей 80 коп., а также 791 591 рублей 78 коп. неустойки, признав её соразмерной последствиям нарушения обязательств. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения денежного обязательства в размере 8 000 000 рублей по состоянию на 27 апреля 2020 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы отзыва и требования встречного иска ООО "МСК Продакшн" о наличии у ответчика (истца по первоначальному иску) в рамках Договора возмездного оказания услуг от 01 апреля 2015 года N 01МСК обязанности оплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные истцом (ответчиком по первоначальному иску) за период с 27 апреля 2020 года по 10 декабря 2021 года за неисполнение денежного обязательства на сумму 8 000 000 рублей,

Суд первой инстанции при оценке ссылок ООО "МСК Продакшн" на то обстоятельство, что последний являлся поручителем по кредитному договору между ООО "Линкс Груп" и ПАО "СДМ-Банк" и договорам поручительства от 31 января 2019 года N 19-02210-2, от 31 января 2019 года N 19-04311-2 и в этой связи проценты по договору поручительства были списаны с его расчётного счёта по банковским ордерам от 28 июня 2018 года N 1658 в сумме 239 458 рублей 36 коп., от 28 июня 2018 года N 1659 в сумме 57 789 рублей 86 коп., от 28 июня 2018 года N 1660 в сумме 65 616 рублей 16 коп. и от 28 февраля 2020 года N 1702 в сумме 93 982 рублей 07 коп., а всего в сумме 456 846 рублей 45 коп. по причине отсутствия у ООО "Линкс Груп" денежных средств для оплаты процентов по кредитному договору по причине просроченной задолженности истца (ответчика по первоначальному иску) по состоянию на 28 июня 2018 года, указал в решении на то, что ООО "Линкс Груп" ввиду приведённого уменьшил размер исковых требований по первоначальному иску на данную сумму и, соответственно, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается доводов о зачёте взаимных однородных требований, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что зачёт встречных требований на основании заявления о зачёте встречных требований от 21 июня 2021 года N 21/06 не состоялся.

Зачёт встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечёт такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачётом (раздел "Прекращение обязательств зачетом").

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте.

В силу пункта 11 Постановления N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачёта согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачётом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 14 Постановления N 6 следует, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачёта без заявления о зачёте не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачёте стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачёте. Пунктом 15 Постановления N 6 установлено, что обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если обязательства были прекращены зачётом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращённого обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачёте в возражении на иск (пункт 19 Постановления N 6). Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, часть 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Учитывая данные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные в материалы дела в качестве подтверждения направления заявления о зачёте встречных требований от 21 июня 2021 года N 21/06 почтовый конверт с оттиском штемпеля органа почтовой связи от 13 января 2022 года, а также копии письма ООО "Линкс Груп", содержащее гарантию о выплате денежных средств в сумме 8 600 000 рублей в связи с принятым Арбитражным судом города Москвы решением по делу N А40-182074/17, учитывая, что оригинал данного письма суду не представлен, при этом ООО "Линкс Груп" факт его направления и составления оспаривал.

Соглашение об урегулировании спора по судебному делу А40-182074/2017 от 13 ноября 2018 года заключено между ООО "МСК Продакшн" и ООО "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ". При рассмотрении дела N А40-182074/17 по иску ООО "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ" к ПАО "МЕГАФОН" о взыскании компенсации за незаконное использование персонажа "Ждун" истец подал ходатайство об отказе от иска. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "МСК Продакшн", ООО "Линкс Груп", ООО "ФОТОДОМ". Представитель ответчика и третьего лица - ООО "МСК Продакшн" не возражали против заявленного ходатайства. 18 декабря 2018 года Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление N 09АП-57346/2018-ГК по делу N А40-182074/17 об отказе ООО "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ" от исковых требований к ПАО "МЕГАФОН".

Однако судом первой инстанции установлено, что в материалах дела А40-182074/2017 отсутствует соглашение об урегулировании спора от 13 ноября 2018 года, на которое ссылается ответчик. Соглашение, заключённое между ООО "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ" и ООО "МСК Продакшн", Девятым арбитражным апелляционным судом не утверждено, оно не содержит положения об информированности всех сторон о последствиях его заключения применительно к части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении проекта соглашения в адрес ООО "Линкс Груп" и ООО "ФОТОДОМ".

Существенным обстоятельством, дополнительно свидетельствующем о правильности вывода суда первой инстанции о том, что зачёт не состоялся, является факт направления заявления о зачёте по истечении срока исковой давности, а именно 02 марта 2022 года, о чём было заявлено ООО "Линкс Груп".

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачёт, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истёк.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачёт требований, по которым истёк срок исковой давности.

В случаях, предусмотренных статьёй 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачёт не влечёт юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачёт противоречит условиям договора либо по активному требованию истёк срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачёте, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу указанных положений закона истечение срока исковой давности влечёт правовые последствия в виде утраты кредитором права на совершение односторонних действий, направленных на осуществление субъективного права, независимо от заявления должника о пропуске срока давности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик узнал о нарушении своего права 13 ноября 2018 года при подписании соглашения об урегулировании спора по судебному делу А40-182074/2017 от 13 ноября 2018 года (том 2 л.д. 7-10). Кроме того, истцом представлено в материалы дела платёжное поручение от 15 января 2019 года N 26106, в подтверждение того, что ООО "МСК Продакшн" получило компенсацию от ПАО "МЕГАФОН" (ответчика по делу А40-182074/2017).

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, подтверждённых представленными и приобщёнными к материалам дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования по встречному иску не состоятельны и документально не подтверждены.

Как следует из приведённого и материалов дела, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права. В этой связи апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь доводы жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-100315/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук