Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 08АП-13215/22 по делу N А75-11469/2022

город Омск

06 декабря 2022 г.

Дело N А75-11469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13215/2022) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2022 по делу N А75-11469/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские электрические сети" (ОГРН 1218600000244, ИНН 8601070751) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600008951, ИНН 8601024177) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городские электрические сети" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения N 1015 в размере 1 079 927 руб. 50 коп., неустойки (пени) в размере 42 472 руб. 54 коп. за период с 17.02.2022 по 16.06.2022.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 5 770 руб. 86 коп. за период с 17.02.2022 по 30.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2022 по делу N А75-11469/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка (пени) в размере 5 770 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 224 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, управление (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что расчеты по контракту были произведены в полном объеме в оговоренные сторонами сроки, оснований для взыскания законной неустойки не имеется. Кроме того, управление полагает, что общество преждевременно начало взыскивать денежные средства в судебном порядке, в связи с чем понесло судебные издержки.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копии платежных поручений от 21.07.2022 N 578824, 578825, 578823), мотивированное ходатайство о приобщении которых к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу не заявлено, истец факт оплаты ресурса ответчиком не оспаривает, в связи с чем согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениям данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела. Представленные вместе с жалобой копии государственного контракта от 08.07.2022 N 1015 с приложениями, протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий имеются в материалах дела (приложены к иску), поэтому оснований для их повторного приобщения не имеется.

Документы будут возвращены ответчику вместе с настоящим постановлением.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение общества (гарантирующий поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением управлением (потребитель) обязательств по оплате электрической энергии, потребленной по государственному контракту энергоснабжения N 1015 с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий (далее - контракт) с января по март 2022 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне управления обязательств по оплате потребленной электрической энергии и их ненадлежащего исполнения последним.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт потребления управлением поставленных истцом ресурсов подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами, в частности, актами приема-передачи и счетами-фактурами от 31.01.2022 N Р-0000000084 на сумму 400 444 руб. 99 коп., от 28.02.2022 N Р-000001243 на сумму 344 432 руб. 69 коп., от 31.03.2022 N Р-000002457 на сумму 335 049 руб. 82 коп. и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне управления обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Как указано истцом, указанные обязательства исполнены управлением платежными поручениями от 21.07.2022 N 578824 на сумму 400 444 руб. 99 коп., N 578825 на сумму 344 432 руб. 69 коп., N 578823 на сумму 335 049 руб. 82 коп. Ответчик в апелляционной жалобе оплату ресурса 21.07.2022 подтвердил.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы основанием полагать иное не являются.

То обстоятельство, что пунктом 9.1 протокола разногласий к контракту предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2022 по 31.03.2022 и действует до полного исполнения сторонами обязательств в части оплаты, но не позднее 22.07.2022, не изменяет предусмотренные пунктом 6.1 контракта сроки исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии и не опровергает факт их нарушения ответчиком.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки не может быть признано необоснованным.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о взыскании стоимости поставленного в рамках контракта ресурса после обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском и удовлетворением судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме отнесены на ответчика, что соответствует пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 46, в пунктах 21 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1).

Ссылка подателя жалобы на осведомленность общества об оплате электрической энергии после доведения лимитов бюджетных ассигнований не позволяет полагать преждевременным обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в условиях наличия у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите (статья 11 ГК РФ, статьи 2, 4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме подателем жалобы не опровергнуты.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2022 по делу N А75-11469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина