Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-72134/22 по делу N А40-131849/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-131849/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛВ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-131849/22 (19-957), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Альфастрахование" (ИНН: 7713056834 ОГРН: 1027739431730)

к ООО "ЛВ-СЕРВИС" (ИНН: 7733641569 ОГРН: 1087746165979)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфастрахование" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ЛВ-СЕРВИС" (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 215 648 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, так как не указано, что Саакян А.С. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, по мнению ответчика, отсутствует обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 км/ч.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июля 2021 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: Тверская обл., Кашинский городской округ, 2 км а/д "Козьмодемьяновское - Буйково", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием, транспортного средства (далее - ТС) марки KIA Rio, гос. per. знак С239СУ69 (стоящее ТС) и, ТС каток марки YCBVIB max VM 132, гос. per. знак 77ВК8082, под управлением Саакян А.С., собственник ООО "ЛВ-Сервис" (ИНН 7733641569, ОГРН 1087746165979) в результате которого было повреждено транспортное средство (далее - ТС) марки KIA Rio, гос. per. знак С239СУ69 принадлежащее Саакян Е. А. и застрахованное по договору добровольного страхования N 7892W/046/000751/21 (далее - договор КАСКО).

Согласно административных документов ГИБДД РФ, указанное событие произошло вследствие действий водителя - ТС каток марки YCBVIB max VM 132, гос. per. знак 77ВК8082, принадлежащего ООО "ЛВ-Сервис" (ИНН 7733641569, ОГРН 1087746165979).

Собственник поврежденного ТС марки KIA Rio, гос. peг. знак С239СУ69 обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию - АО "АльфаСтрахование". Согласно вышеуказанного договора КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА). Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки KIA Rio, гос. per. знак С239СУ69 составила 215 648 рублей 40 копеек,

Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу СТОА ООО "Румос-Киа", что подтверждается копией платежного поручения от 05.10.2021 г. N 220061,

На момент ДТП, гражданская ответственность Саакян А.С. не застрахована в обязательном порядке, как того требует ФЗ N 40-ФЗ.

Истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, ответчиком не оспорены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчиком сумма страхового возмещения не возмещена, доказательств обратного ответчиком не представлено

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, ответчиком не оспорены в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение не содержит данных о том, что Саакян А.С. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, и в отношении него составлен протокол о привлечении к административной ответственности, который послужил бы основанием для взыскания с виновного лица суммы страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку вина Саакяна А.С. в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД N 067481 от 08.07.2021, из которого следует, что указанное событие произошло вследствие действий водителя Саакяна А.С.

Доводы жалобы о том, что из пп. "а" п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку отсутствие обязанности по страхованию транспортного средства не освобождает от ответственности по возмещению ущерба пострадавшей стороне.

Кроме того, ответчик не заявлял приведенные в жалобе доводы при рассмотрении в суде первой инстанции, не опроверг фактические обстоятельства.

Согласно позиции ВС РФ, выраженной в определении от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-131849/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева