Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-30841/22 по делу N А56-55133/2021

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-55133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30841/2022) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу N А56-55133/2021, принятое по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к ООО "ПСО "Леноблстрой"

3-е лицо: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" (далее - ООО "ПСО "Леноблстрой", Общество) о взыскании 11 070 017,34 руб. неустойки по контракту от 05.02.2019 N 259/ТС/2019 (далее - Контракт).

Определением от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Предприятие. Просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец указывает, что неисполнение Ответчиком обязательств по Контракту в виде нарушения правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и культуры производства работ оказало непосредственное влияние на цену Контракта, а допущенные Ответчиком нарушения являются стоимостными, в связи с чем Истцом правомерно произведен расчет санкций на основании п. 8.5., а не п. 8.6. Контракта.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Комитет представил свою правовую позицию, в которой поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ранее свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между ГУП "ТЭК СПб" (заказчиком) и ООО "ПСО "Леноблстрой" (подрядчиком) заключен Контракт N 259/ТС/2019 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции тепловых сетей в квартале 16 г. Кронштадт, установленные разделом 1 Контракта.

По пункту 4.2.27 Контракта Подрядчик обязан выполнять требования действующего законодательства в сфере производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий, включая требования Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875, а также в сфере организации и культуры производства работ, в том числе:

Установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

* Выполнить ограждение строительной площадки ограждениями в соответствии с требованиями протокола городской МВК от 30.03.2012 N 12 и содержать указанные ограждения в исправном состоянии весь период производства работ.

* Выполнить работы по благоустройству и надлежащему содержанию строительной площадки.

* Выполнить работы по монтажу временных строений и сооружений, устройству автодорог, переходных мостков, складских и монтажных площадок.

* Выполнить работы по установлению освещения, сооружению и подключению временных сетей инженерно-технического обеспечения и электрических сетей.

* Обеспечивать уборку прилегающей к строительной площадке зоны в ходе производства работ по Контракту.

* Обеспечивать вывоз грунта, извлекаемого в ходе производства работ, непосредственно в день извлечения грунта. Обеспечивать временное хранение извлеченного грунта на специально отведенных и согласованных площадках вне границ зоны производства работ и прилегающей жилой зоны.

* Не допускать выноса грязи на колесах автотранспорта и строительных машин за территорию строительной площадки.

Согласно п. 4.2.27.1. Контракта во время производства работ Подрядчик обязан обеспечить соблюдение необходимых правил и норм пожарной безопасности, техники безопасности и охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 4.2.29 Контракта Подрядчик обязан после завершения работ на Объекте восстановить нарушенное благоустройство, выполнить работы по озеленению и сдать уполномоченным государственным органам с предоставлением подтверждающих документов Заказчику.

В силу п. 4.2.40 Контракта Подрядчик обязан обеспечить соблюдение установленных норм и правил складирования и хранения применяемых строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования, продукции.

По пункту 4.3.1. Контракта Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество выполнения работ по Контракту.

Согласно пункту 4.3.10. Контракта Заказчик имеет право выдавать обязательные для исполнения указания и предписания о приостановлении работ.

В соответствии с пунктом 4.2.21 Контракта Подрядчик обязан устранять обнаруженные недостатки в выполненной работе или иные выявленные Заказчиком отступления от Контракта в срок, установленный предписанием Заказчика.

В силу пункта 8.5. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 845 002,89 руб. за каждый случай нарушения.

По пункту 8.6. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, Подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 5 000 руб. за каждый случай нарушения.

Предприятие заявило, что Обществом допущено 6 нарушений условий Контракта, а именно:

1. Не укомплектован пожарный щит (пункт 4.2.27.1. Контракта), т.е. нарушены требования пожарной безопасности;

2. Не восстановлено асфальтовое покрытие (пункты 4.2.27., 4.2.29 Контракта), т.е. не выполнены работы по восстановлению благоустройства;

3. Отсутствует мойка колес (пункт 4.2.27. Контракта), т.е. допущен вынос грязи на колесах автотранспорта за территорию строительной площадки;

4. Нарушены правила хранения баллонов (пункт 4.2.27.1. Контракта), т.е. нарушены требования к технике безопасности;

5. Неудовлетворительное состояние территории бытового городка и зоны производства работ (п. 4.2.27. Контракта), т.е. не выполнены работы по монтажу временных строений и сооружений, устройству автодорог, переходных мостков, складских и монтажных площадок;

6. Нарушена целостность ограждения мест складирования материалов и зоны производства работ в неудовлетворительном состоянии (пункты 4.2.27., 4.2.40 Контракта), т.е. не осуществлено ограждение строительной площадки ограждениями в соответствии с требованиями протокола городской МВК от 30.03.2012 N 12.

В подтверждение указанных нарушений Истец ссылается на рекламационный акт N 1 от 16.04.2020. (далее по тексту - Акт) и предписание N02/13/04-20 от 13.04.2020. (далее по тексту - Предписание).

Заказчик выдал Подрядчику предписание от 13.04.2020 N 02/13/04-20.

Предприятие, ссылаясь на п. 8.5. Контракта, произвел расчет неустойки исходя из размера штрафа - 1 845 002,89 рублей за каждое нарушение.

В претензии от 25.02.2021 заказчик потребовал оплатить названную неустойку.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции, перечень вменяемых Ответчику нарушений, указанный в рекламационном акте N 1 от 16.04.2020 не соответствует перечню нарушений, указанных в предписании N02/13/04-20 от 13.04.2020.

Требования Истца, основанные на нарушении теплоизоляции временной тепловой сети и несоответствии ограждений установленным требованиям, были предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А56-1500/2021, по которому Истцу было полностью отказано в удовлетворении заявленных требований.

В Предписании и Акте отсутствует такой вид нарушения как выявленный факт выноса грязи на колесах автотранспорта и строительных машин за территорию строительной площадки.

Пожарный щит был укомплектован Ответчиком надлежащим образом. Ни в Предписании, ни в Акте не указано каким именно оборудованием не был укомплектован пожарный щит.

Газовые баллоны на территории строительной площадки не находились.

Территория бытового городка и зоны производства работ находились в удовлетворительном состоянии. Мусор отсутствовал. Хранение строительных материалов осуществлялось в соответствии с проектом организации строительства (далее по тексту - ПОС).

Кроме того, на момент составления Акта и Предписания Ответчик проводил работы по замене труб теплоснабжения в подвалах зданий. Ограждение зон проведения работ в подвалах ПОС не предусмотрено. Работы по монтажу временной теплотрассы были завершены в феврале 2020 г. Ограждение временной теплотрассы было осуществлено с учетом естественных препятствий, таких как деревья, кустарники, стены существующих зданий. В качестве ограждения использованы сетчатые переносные секции забора соответствующие Правилам благоустройства территории СПб, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 г., которые в дальнейшем использовались Истцом.

Доказательств наличия допущенных Ответчиком нарушений, их вида и объема, в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено.

Строительная площадка и прилегающая к зонам производства работ территория неоднократно проверялась инспекторами ГАТИ СПб. В результате проверок замечаний по содержанию строительной площадки, ограждений и прилегающей территории от ГАТИ СПб не поступало.

Факт отсутствия нарушений на объекте подтверждается отсутствием замечаний со стороны технического надзора Истца принявшего выполненные Ответчиком работы по Контракту без замечаний.

Указанные в рекламационном Акте фотоматериалы, которые могли бы подтвердить или опровергнуть наличие указанных Истцом нарушений, в материалы дела не представлены.

Факт отсутствия нарушений на объекте подтверждается отсутствием замечаний со стороны технического надзора истца, принявшего выполненные ответчиком работы по Контракту без замечаний.

Согласно подписанного Истцом и Ответчиком акта приема-передачи (возврата) строительной площадки от 12 октября 2020 г. претензии друг к другу у сторон отсутствуют. При этом, согласно достигнутым договоренностям, на объекте строительства продолжало оставаться имущество Ответчика, необходимое для дальнейшего продолжения работ на объекте, что также подтверждается указанным актом.

В силу п. 4.2.29 Контракта, выполнение работ по восстановлению благоустройства, включающее в себя восстановление асфальтового покрытия, производится по окончании выполнения работ.

Заявление Истца о нарушении Ответчиком требований по восстановлению благоустройства территории, поскольку работы по благоустройству должны были выполняться непрерывно на протяжении всего периода выполнения работ, противоречит п. 4.2.29 Контракта.

Истец не предоставил никаких доказательств, подтверждающих необходимость восстановления асфальтового покрытия до завершения строительных работ.

Истец необоснованно применяет п. 8.5. Контракта, согласно которому расчет суммы иска произведен исходя из установленного данным пунктом штрафа в размере 1 845 002,89 руб. за каждое нарушение, поскольку вменяемые ответчику в вину нарушения не имеют стоимостного выражения. Ответственность за нарушения, не имеющие стоимостного выражения, предусмотрена п.8.6. Контракта в размере 5 000 руб. за каждый случай выявленного нарушения.

Наличие в Контракте различных штрафных санкций и порядка их расчета, свидетельствует о том, что при выявлении каких-либо нарушений, истец не вправе безосновательно рассчитывать санкции по своему усмотрению, не принимая во внимание иные условия Контракта. В противном случае возникает коррупциогенный фактор, связанный с неопределенностью договорных условий, позволяющий контрагенту по договору осуществлять правовой произвол и злоупотребление правом, направленный на ущемление прав и охраняемых законом интересов хозяйствующего субъекта.

Ограждение строительной площадки о несоответствии которой заявляет Истец принято им в безвозмездное пользование до завершения строительных работ на Объекте без каких-либо замечаний, что подтверждается представленным актом приема-передачи (возврата) строительной площадки от 12.10.2020.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае, необоснованное применение истцом пункта 8.5. Контракта, вместо пункта 8.6. Контракта, с учетом того, что общая стоимость выполненных работ по Контракту составила 4 120 263,84 руб., свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, выражающемся в предъявлении ответчику необоснованно завышенных штрафных санкций по Контракту.

В деле N А56-1500/2021 Предприятия предъявило Обществу иск о взыскании 3 690 005,78 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.5 Контракта за следующие нарушения на основании предписания от 13.05.2020 N 07/13/05-20 и рекламационного акта N 6 от 25.05.2020:

- ограждения не соответствуют требованиям, установленным Правилами благоустройства;

- нарушена теплоизоляция временной тепловой сети.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-1500/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в иске отказано.

В соответствии с п. 8.6. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, Подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 5 000 руб. за каждый случай нарушения.

Предприятие заявило, что предъявленные нарушения имеют стоимостной характер, поскольку затраты на комплектацию пожарного щита, выполнение работ по разработке дорожного покрытия, организацию мойки колес, ограждение мест складирования материалов и зоны производства работ, содержание территории бытового городка и зоны производства работ предусмотрены в нормативах накладных расходов сметной стоимости строительства и учитываются в локальных сметных расчетах.

Между тем, предъявленные нарушения не имеют стоимостного выражения.

В отношении установленного нарушения правила хранения баллонов, т.е. нарушения требований к технике безопасности, Предприятие не смогло определить стоимость.

Предприятие не обосновало необходимость проведения работ по восстановлению благоустройства до выполнения строительных работ.

Суд признал требования о взыскании неустойки, начисленной по п. 8.5. Контракта, неправомерными, в связи с чем в иске отказал.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу N А56-55133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова