Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 03АП-5541/22 по делу N А33-14102/2021

г. Красноярск

06 декабря 2022 г.

Дело N А33-14102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

Юрченко Дмитрия Алексеевича,

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет": Юрченко Д.А., представителя по доверенности,

от Никифоровой Вилены Рауфовны: Юрченко Д.А., представителя по доверенности,

от должника - Красноярского краевого фонда жилищного строительства: Иванченко О.А., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивашовой Ольги Олеговны, Ивашова Владислава Евгеньевича, Парубец Ольги Олеговны, Лейхтлинг Елены Борисовны, Никифоровой Екатерины Олеговны, Никифоровой Вилены Рауфовны, Рябова Сергея Владимировича, Рябовой Кристины Андреевны, Авдеева Алексея Владимировича, Забалуевой Анны Алексеевны, Забалуева Ивана Сергеевича, Сариной Любови Ивановны, Терентьева Владимира Александровича, Чубаровой Евгении Витальевны, Шонбина Николая Сергеевича, ООО "Паритет"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" августа 2022 года по делу N А33-14102/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Красноярского краевого фонда жилищного строительства (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.

Определением от 04.07.2022 судом утверждено мировое соглашение между ООО ПСК "Омега" и Красноярским краевым фондом жилищного строительства, заявление ООО ПСК "Омега" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

02.02.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Ивашовой Ольги Олеговны, Ивашова Владислава Евгеньевича, Парубец Ольги Валерьевны, Лейхтлинг Елены Борисовны, Никифоровой Екатерины Олеговны, Никифоровой Вилены Рауфовны, Рябова Сергея Владимировича, Рябовой Кристины Андреевны, Авдеева Алексея Владимировича, Забалуевой Анны Алексеевны, Забалуева Ивана Сергеевича, Сариной Любови Ивановны, Терентьева Владимира Александровича, Чубаровой Евгении Витальевны, Шонбина Николая Сергеевича, ООО "Паритет" о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 29.04.2022 заявление принято к рассмотрению после проверки обоснованности первого заявления о признании должника банкротом.

Определением от 11.07.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Ивашовой О.О., Ивашова В.Е., Парубец О.В., Лейхтлинг Е.Б., Никифоровой Е.О., Никифоровой В.Р., Рябова С.В., Рябовой К.А., Авдеева А.В., Забалуевой А.А., Забалуева И.С., Сариной Л.И., Терентьева В.А., Чубаровой Е.В., Шонбина Н.С., ООО "Паритет" о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 08.08.2022 в удовлетворении заявления о признании Красноярского краевого фонда жилищного строительства банкротом отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ивашова Ольга Олеговна, Ивашов Владислав Евгеньевич, Парубец Ольга Олеговна, Лейхтлинг Елена Борисовна, Никифорова Екатерина Олеговна, Никифорова Вилена Рауфовна, Рябов Сергей Владимирович, Рябова Кристина Андреевна, Авдеев Алексей Владимирович, Забалуева Анна Алексеевна, Забалуев Иван Сергеевич, Сарина Любовь Ивановна, Терентьев Владимир Александрович, Чубарова Евгения Витальевна, Шонбин Николай Сергеевич, ООО "Паритет" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2022 по делу N А33-14102/2021 отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Заявители жалобы указывают, что долг за должника погашен иным лицом - ООО "Фондинвест", при этом долг погашен только частично, что свидетельствует о наличии в действиях должника и ООО "Фондинвест" признаков злоупотребления правом, действия по гашению долга направлены на воспрепятствование введения процедуры банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.09.2022 06:49:19 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 30.11.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Инхиреева М.Н., судьи: Дамбаров С.Д., Радзиховская В.В.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в материалы дела от Юрченко Дмитрия Алексеевича поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которого Юрченко Д.А. просит произвести процессуальное правопреемство и заменить заявителей по делу: Ивашову Ольгу Олеговну, Ивашова Владислава Евгеньевича, Парубец Ольгу Валерьевну, Лейхтлинг Елену Борисовну, Никифорову Екатерину Олеговну, Никифорову Вилену Рауфовну, Рябова Сергея Владимировича, Рябову Кристину Андреевну, Авдеева Алексея Владимировича, Забалуеву Анну Алексеевну, Забалуева Ивана Сергеевича, Сарину Любовь Ивановну, Терентьева Владимира Александровича, Чубарову Евгению Витальевну, Шонбина Николая Сергеевича, ООО "Паритет" на Юрченко Дмитрия Алексеевича. В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Юрченко Д.А. ссылается на заключенные договора уступки.

Должник представил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве с возражениями, которые сводятся к тому, что по договорам уступки физическими лицами переданы права требования, в том числе уже погашенные на момент заключения договора уступки. Также должник указывает на намерение в последующем оспаривать соответствующие договора уступки.

В судебном заседании Юрченко Дмитрий Алексеевич, представитель Никифоровой Вилены Рауфовны, ООО "Паритет" поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника по заявлению о процессуальном правопреемстве возражал, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлены договора уступки права требования:

- договор от 24.10.2022, заключенный между Ивашовой В.Е., Ивашовой О.О. и ООО "Паритет", по условиям которого ООО "Паритет" принимает права требования к должнику в соответствии с решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.03.2021 по делу N 2-436/2021;

- договор от 24.10.2022, заключенный между Парубец О.О. и ООО "Паритет", по условиям которого ООО "Паритет" принимает права требования к должнику в соответствии с решениями Кировского районного суда г. Красноярска от 18.06.2020 по делу N 2-1626/2020, от 12.05.2021 по делу N 2-899/2021;

- договор от 24.10.2022, заключенный между Лейхтлинг Е.Б. и ООО "Паритет", по условиям которого ООО "Паритет" принимает права требования к должнику в соответствии с решениями Кировского районного суда г. Красноярска от 01.03.2021 по делу N 2-1149/2021, от 09.09.2021 по делу N 2-1679/2021;

- договор от 24.10.2022, заключенный между Никифоровой Е.О. и ООО "Паритет", по условиям которого ООО "Паритет" принимает права требования к должнику в соответствии с решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.09.2021 по делу N 2-1088/2021;

- договор от 24.10.2022, заключенный между Никифоровой В.Р. и ООО "Паритет", по условиям которого ООО "Паритет" принимает права требования к должнику в соответствии с решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.09.2021 по делу N 2-1327/2021;

- договор от 24.10.2022, заключенный между Рябовым С.В., Рябовой К.А. и ООО "Паритет", по условиям которого ООО "Паритет" принимает права требования к должнику в соответствии с решениями Кировского районного суда г. Красноярска от 24.03.2021 по делу N 2-852/2021, от 11.05.2021 по делу N 2-794/2021;

- договор от 24.10.2022, заключенный между Авдеевым А.В. и ООО "Паритет", по условиям которого ООО "Паритет" принимает права требования к должнику в соответствии с решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.10.2021 по делу N 2-1773/2021;

- договор от 24.10.2022, заключенный между Забалуевой А.А., Забалуевым И.С. и ООО "Паритет", по условиям которого ООО "Паритет" принимает права требования к должнику в соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.09.2021 по делу N 2-1807/2021;

- договор от 24.10.2022, заключенный между Сариной Л.И. и ООО "Паритет", по условиям которого ООО "Паритет" принимает права требования к должнику в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.12.2020 по делу N 2-3424/2020;

- договор от 24.10.2022, заключенный между Терентьевым В.А. и ООО "Паритет", по условиям которого ООО "Паритет" принимает права требования к должнику в соответствии с решениями Центрального районного суда г. Красноярска от 04.10.2021 по делу N 2-1987/2021, от 16.03.2021 по делу N 2-1597/2021;

- договор от 24.10.2022, заключенный между Чубаровой Е.В. и ООО "Паритет", по условиям которого ООО "Паритет" принимает права требования к должнику в соответствии с решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.02.2021 по делу N 2-2836/2021;

- договор от 24.10.2022, заключенный между Шонбинм Н.С. и ООО "Паритет", по условиям которого ООО "Паритет" принимает права требования к должнику в соответствии с решениями Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2021 по делу N 2-2734/2021, от22.09.2020 по делу N 2-8159/2020;

- договор от 25.10.2022, заключенный между ООО "Паритет" (Цедент) и Юрченко Д.А. (Цессионарий), по условиям которого Юрченко Д.А. принимает права требования к должнику в соответствии с решениями Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-38207/2019 от 18.05.2020, N А33-10762/221 от 28.06.2021, а также в соответствии с договорами уступки от 24.10.2022, заключенных ООО "Паритет" с Ивашовой О.О., Ивашовым В.Е., Парубец О.В., Лейхтлинг Е.Б., Никифоровой Е.О., Никифоровым В.Р., Рябовым С.В., Рябовой К.А., Авдеевым А.В., Забалуевой А.А., Забалуевым И.С., Сариной Л.И., Терентьевым В.А., Чубаровой Е.В., Шонбиным Н.С.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вышеуказанные договора уступки прав (цессии), установил, что все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве. Содержание договора об уступке прав (цессии) позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Доводы должника об отсутствии в договорах уступки цены договора, порядка оплаты, отклонены, поскольку условиями договоров уступки предусмотрено, что права требования переходят в момент заключения договора, соответственно, порядок оплаты по договорам уступки не влияет на выводы о переходе прав требований.

Возражения в части того, что по договорам оплаты переданы все права требования по судебным актам, тогда как на момент заключения договоров уступки частично долг погашен, также не свидетельствуют о ничтожности договоров уступки, поскольку пунктом 1.2 договоров установлено, что права требования переходят в том объеме, который существует на момент заключения договоров; в пункте 1.1 договора уступки от 25.10.2022 отражено, что права требования переходят в полном объеме, за исключением задолженности, погашенной должником.

Доводы должника о намерении оспаривать договора уступки не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о возможности провести процессуальное правопреемство, при этом в случае последующего признания договоров уступки недействительными сделками, лица не лишены возможности обратиться за пересмотром судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве и производит замену заявителей Ивашовой Ольги Олеговны, Ивашова Владислава Евгеньевича, Парубец Ольги Олеговны, Лейхтлинг Елены Борисовны, Никифоровой Екатерины Олеговны, Никифоровой Вилены Рауфовны, Рябова Сергея Владимировича, Рябовой Кристины Андреевны, Авдеева Алексея Владимировича, Забалуевой Анны Алексеевны, Забалуева Ивана Сергеевича, Сариной Любови Ивановны, Терентьева Владимира Александровича, Чубаровой Евгении Витальевны, Шонбина Николая Сергеевича, ООО "Паритет" на Юрченко Дмитрия Алексеевича.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности судебного акта судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ивашова О.О., Ивашов В.Е., Парубец О.О., Лейхтлинг Е.Б., Никифорова Е.О., Никифорова В.Р., Рябов С.В., Рябова К.А., Авдеев А.В., Забалуева А.А., Забалуев И.С., Сарина Л.И., Терентьев В.А., Чубарова Е.В., Шонбин Н.С., ООО "Паритет", при обращении в суд с заявлением о признании банкротом Красноярского краевого фонда жилищного строительства, ссылались на наличие задолженности в размере 3 882 259,88 руб., в том числе: 1 089 755,82 руб. основного долга, 2 469 939,27 руб. неустойки, 322 564,79 руб. штрафа, из них:

- требование Ивашовой О.О. в размере 67 846,4 руб. основного долга, 177 193 руб. неустойки, 2 000 руб. штрафа;

- требование Ивашова В.Е. в размере 99 166,3 руб. основного долга, 177 193 руб. неустойки, 2 000 руб. штрафа;

- требование Парубец О.В. в размере 76 805,93 руб. основного долга, 364 365,79 руб. неустойки, 63 509,79 руб. штрафа;

- требование Лейхтлинг Е.Б. в размере 95 728,05 руб. основного долга, 234 891 руб. неустойки, 7 000 руб. штрафа;

- требование Никифоровой Е.О. в размере 91 413,54 руб. основного долга, 81 201 руб. неустойки, 10 000 руб. штрафа;

- требование Никифоровой В.Р. в размере 112 968,72 руб. основного долга, 84 048 руб. неустойки, 2 000 руб. штрафа;

- требование Рябова С.В. в размере 54 171,2 руб. основного долга, 145 216 руб. неустойки, 7 000 руб. штрафа;

- требование Рябовой К.А. в размере 25 903,06 руб. основного долга, 65 216 руб. неустойки, 2 000 руб. штрафа;

- требование Авдеева А.В. в размере 84 651 руб. основного долга, 68 797,84 руб. неустойки, 10 000 руб. штрафа;

- требование Забалуевой А.А. в размере 149 337,18 руб. основного долга, 245 354,2 руб. неустойки, 101 055 руб. штрафа;

- требование Забалуева И.С. в размере 2 050 руб. основного долга, 500 руб. штрафа;

- требование Сариной Л.И. в размере 92 813,44 руб. неустойки, 50 500 руб. штрафа;

- требование Терентьева В.А. в размере 13 404,77 руб. основного долга, 250 000 руб. неустойки, 30 000 руб. штрафа;

- требование Чубаровой Е.В. в размере 8 364 руб. основного долга, 70 000 руб. неустойки, 15 000 руб. штрафа;

- требование Шонбина Н.С. в размере 178 039,67 руб. основного долга, 76 000 руб. неустойки, 20 000 руб. штрафа;

- требование ООО "Паритет" в размере 29 906 руб. основного долга, 337 650 руб. неустойки.

Указанная задолженность взыскана вступившими в законную силу судебными актами и возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам участия в долевом строительстве (установлены недостатки в переданных жилых помещениях).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, задолженность, явившаяся основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, частично погашена (в размере 1 353 209,21 руб.), в связи с чем после произведенных гашений сумма основного долга составила менее банкротообразующей задолженности, что послужило основанием для вывода судом первой инстанции об отказе в признании должника банкротом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

На основании пункта 5 статьи 39 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или работники, бывшие работники должника вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами или работниками, бывшими работниками должника, объединившими свои требования.

Учитывая положения пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как указано выше, в суд с заявлением о признании должника банкротом обратились физические лица и ООО "Паритет", ссылаясь, что общая сумма долга перед ними в совокупности составляет 3 882 259,88 руб., в том числе: 1 089 755,82 руб. основного долга, 2 469 939,27 руб. неустойки, 322 564,79 руб. штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность возникла из договоров участия в долевом строительстве и взыскана на основании судебных актов по делам N N 2-436/2021, 2-1626/2020, 2-899/2021, 2-1149/2021, 2-1679/2021, 2-1088/2021, 2-1327-2021, 2-850/2021, 2-794/2021, 2-1773/2021, 2-1807/2021, 2-3424/2021, 2-1597/2021, 2-2336/2021, 2-8159/2020, 2-2734/2021, А33-38207/2019, А33-10762/2020.

Из содержания заявления о признании должника банкротом следует, что заявители указывают на наличие основного долга перед ними совокупно 1 089 755,82 руб., из них:

- требование Ивашовой О.О. в размере 67 846,4 руб. основного долга,

- требование Ивашова В.Е. в размере 99 166,3 руб. основного долга,

- требование Парубец О.В. в размере 76 805,93 руб. основного долга,

- требование Лейхтлинг Е.Б. в размере 95 728,05 руб. основного долга,

- требование Никифоровой Е.О. в размере 91 413,54 руб. основного долга,

- требование Никифоровой В.Р. в размере 112 968,72 руб. основного долга,

- требование Рябова С.В. в размере 54 171,2 руб. основного долга,

- требование Рябовой К.А. в размере 25 903,06 руб. основного долга,

- требование Авдеева А.В. в размере 84 651 руб. основного долга,

- требование Забалуевой А.А. в размере 149 337,18 руб. основного долга,

- требование Забалуева И.С. в размере 2 050 руб. основного долга,

- требование Терентьева В.А. в размере 13 404,77 руб. основного долга,

- требование Чубаровой Е.В. в размере 8 364 руб. основного долга,

- требование Шонбина Н.С. в размере 178 039,67 руб. основного долга,

- требование ООО "Паритет" в размере 29 906 руб. основного долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, должником заявлены доводы о гашении суммы основного долга, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 18.02.2022 N N 271, 270, 275, 274, 277, 276, 278, 289, 280, 279, 287, 288, 293, 290, 291, 281, 292, 272, 284, 285, 286, 273, 283, 282, 294, 295 на общую сумму 1 353 209,21 руб.

Из содержания платежных поручений следует, что плательщиком выступает ООО "Фондинвест", который производит перечисления денежных средств физическим лицам - заявителям по делу с указанием в назначении платежа реквизитов судебного акта и указанием, что платеж производится "за Красноярский краевой фонд жилищного строительства".

Факт произведенных гашений на сумму 1 353 290,21 руб. участвующими в деле лицами не оспаривался.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

Таким образом, после произведенного гашения долга, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, сумма задолженности по основному долгу составила менее 300 тыс.руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства.

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности требований сумма задолженности перед заявителем составляла менее 300 000 руб., и отсутствовали заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, суд признал заявление необоснованным и прекратил производство по делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявители не оспаривают факт гашения долга по платежным поручениям на сумму 1 353 290,21 руб., при это указывают, что сумма взысканной неустойки в размере более 2 млн.руб. не погашена, в связи с чем произведенные гашения по основному долгу являются злоупотреблением правом с целях недопущения введения процедуры банкротства. Указанные доводы отклонены в связи со следующим.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора погашение задолженности должно являться достаточным.

В пункте 12 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017, изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности, направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В Определении ВС РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 дано описание действий по погашению долга перед кредиторами должника со стороны отдельного лица, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Для целей такой квалификации третье лицо осуществляет частичное погашение требований к должнику по основному долгу последовательно перед всеми кредиторами-заявителями до значений, чуть ниже минимального порогового значения суммы долга - 300 000 руб. (например, до 299 000 руб.).

Отклоняя доводы заявителей жалобы, коллегия суда учитывает, что погашена задолженность размере 1,3 млн.руб., что заявителями жалобы не опровергнуто. Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом, судом не установлены. Кредиторам, чьи требования удовлетворяются, вред причинен быть не может. Банкротство должника как самоцель законный интерес кредиторов не образует.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации погашения задолженности третьим лицом в качестве недолжного правового поведения.

Заявители жалобы указывают также, что ООО "Паритет", Парубец О.О., Авдееву А.В. основной долг не погашался.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по платежному поручению от 18.02.2022 N 293 в адрес Авдеева А.В. перечислены денежные средства в размере 37 730 руб. Кроме того, в любом случае совокупность задолженности по основному долгу ООО "Паритет", Парубец О.О., Авдеева А.В. составляет менее 300 000 руб. (67 846,40 + 29 906 + 46 921), что не образует признаков банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая положения абзаца второго статьи 55 Закона о банкротстве, представленные доказательства, справедливо пришел к выводу о том, что признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, не имеется, следовательно, принял обоснованное решение об отказе в признании должника банкротом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальное правопреемство заявителей Ивашовой Ольги Олеговны, Ивашова Владислава Евгеньевича, Парубец Ольги Олеговны, Лейхтлинг Елены Борисовны, Никифоровой Екатерины Олеговны, Никифоровой Вилены Рауфовны, Рябова Сергея Владимировича, Рябовой Кристины Андреевны, Авдеева Алексея Владимировича, Забалуевой Анны Алексеевны, Забалуева Ивана Сергеевича, Сариной Любови Ивановны, Терентьева Владимира Александровича, Чубаровой Евгении Витальевны, Шонбина Николая Сергеевича, ООО "Паритет" на Юрченко Дмитрия Алексеевича.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2022 года по делу N А33-14102/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская