Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-63435/22 по делу N А40-107121/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-107121/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Альфа-развитие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-107121/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Альфа-развитие" к ИП Тимошенко Д.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Развитие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Тимошенко Д. В. задолженности в сумме 70.000 руб., процентов в сумме 2.006,02 руб. по состоянию на 06.04.2022, а также процентов с 07.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением суда от 29.08.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по краткосрочному договору от 22.11.2021 N 11-А/21 аренды нежилого помещения истец (арендатор) в соответствии с п. 4.1 договора перечислил на расчетный счет ответчика (арендодателя) обеспечительный платеж в сумме 70?000 руб. по платежным поручениям от 22.11.2011 N 1083, N 1086, от 10.12.2021 N 1154, от 10.01.2022 N 14.

Договор заключен сроком по 22.10.2022.

Арендатор в порядке положений п. 2.2.18, п. 4.2 договора направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды с 17.01.2022. Акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения между сторонами подписан 17.01.2022.

В связи с расторжением договора истец направил претензию в адрес ответчика о возврате обеспечительного взноса, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованном удержании ответчиком суммы обеспечительного взноса, отсутствии у ответчика обязанности по его возврату.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд неверно истолковал п. 4.2. договора, в результате чего не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, что опосредует собой несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, буквальное толкование п. 2.2.18 и п. 4.2 договора аренды указывает на то, что обеспечительный платеж по договору подлежит возврату при соблюдении одновременно двух условий: уведомление арендодателя за 30 календарных дней (п. 2.2.18 договора) и расторжение договора не менее, чем через 11 месяцев после заключения договора (п. 4.2 договора).

Уведомление о расторжении договора поступило 17.12.2021. Между тем, срок 11 месяцев на момент поступления уведомления арендатора о расторжении договора не истек. Таким образом, второе условие возврата обеспечительного платежа не выполнено.

Заключая договор аренды в ноябре 2021 года, арендодатель предполагал длительность взаимоотношений ввиду особенностей договора аренды (подготовки помещений под требования арендатора, согласование улучшений и ремонта под запрос арендатора, необходимость нести расходы на риелтора и т.п.), и не рассчитал на прекращение отношений через месяц после заключения договора без нарушений со своей стороны.

Ввиду этого в текст договора внесено условие об обеспечительном платеже, и обговорены условия, при которых он не возвращается, и не засчитывается. Такая возможность прямо допускается п. 2 ст. 381.1 ГК РФ и сложившейся судебной практикой.

Удержание обеспечительного платежа арендодателем является встречной реализацией предоставленного арендодателю права на длительность договора аренды в течение определённого срока, а именно, не менее 11 месяцев.

Таким образом, арендодатель обосновано удержал обеспечительный платеж на основании п.п. 2.2.18 и п. 4.2 договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-107121/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина