Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-71665/22 по делу N А40-151926/2015

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-151926/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б.Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Севериновой И.В., Фиалко В.В., конкурсного управляющего ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2022 г. по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Фиалко Виктории Валерьевны, Джалаляна Ованеса Богдановича, Пальшина Михаила Васильевича, Бондаревской Анны Викторовны, Петровой Натальи Константиновны, Пучкова Сергея Альбертовича, Абрамова Федора Николаевича, Егорова Владимира Викторовича, Майданова Алексея Анатольевича, Севериновой Ирины Витальевны убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 г. (с учетом определения от 13.09.2022 г. об исправлении опечатки):

- удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", выделено в отдельное производство рассмотрение требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с Майданова А.А., приостановлено производство по требованию конкурсного управляющего ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о взыскании убытков с Майданова А.А. до определения правопреемника Майданова А.А.;

- удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" об истребовании доказательств, истребованы из АО "Альфа-Банк" (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27), АО "Райффайзенбанк" (129090, Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1), ПАО "Сбербанк России" (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19), ПАО РОСБАНК (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34), Банк ВТБ (ПАО) (109147, г. Москва, ул. Воронцовская, 43, стр. 1) выписки о движении денежных средств по счетам Майданова А.А. за период с даты открытия счета по настоящее время;

- отказано в удовлетворении заявлений Фиалко В.В., Егорова В.В. о фальсификации доказательств;

- взыскано с контролирующих должника лиц в пользу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" убытки в следующем размере:

- с Севериновой И.В. в размере 1 917 272 307,71 руб.

- с Фиалко В.В., Севериновой И.В. в размере 3 388 610 899,75 руб. солидарно,

- с Фиалко В.В. в размере 1 315 000 000 руб.,

- с Фиалко В.В. в размере 445 160 500 руб.,

- с Фиалко В.В. в размере 251 645 000 руб.,

- с Фиалко В.В. в размере 1 000 000 000 руб.,

- с Фиалко В.В., Севериновой И.В. в размере 700 000 000 руб. солидарно,

- с Фиалко В.В., Севериновой И.В. в размере 857 400 000 руб. солидарно,

- с Фиалко В.В., Севериновой И.В. в размере 328 945 040,37 руб. солидарно,

- с Фиалко В.В., Севериновой И.В. в размере 1 045 244 393,55 руб. солидарно,

- с Фиалко В.В., Севериновой И.В. в размере 842 600 000 руб. солидарно,

- с Фиалко В.В., Севериновой И.В. в размере 691 323 287,70 руб. солидарно,

- с Фиалко В.В., Севериновой И.В. в размере 293 000 000 руб. солидарно,

- с Фиалко В.В., Севериновой И.В. в размере 6 000 000 долларов США солидарно,

- в остальной части требований к Фиалко В.В., Джалалян О.Б., Пальшину М.В., Абрамову Ф.Н., Бондаревской А.В., Петровой Н.К., Пучкову С.А., Егорову В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", Северинова И.В., Фиалко В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Северинова И.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника не пропустил срок исковой давности для привлечения Севериновой И.В. к ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для взыскания с нее убытков, в частности недоказанности неразумности и недобросовестности ее поведения. Также Северинова И.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции проигнорировал бремя доказывания по требованию о взыскании убытков.

Фиалко В.В. в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для взыскания с нее убытков, в частности недоказанности неразумности и недобросовестности ее поведения. Кроме того, по мнению апеллянта конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) лица, привлекаемого к ответственности, и наступившими убытками.

Конкурсным управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что об отсутствии оснований для привлечения к ответственности членов Совета директоров Пальшина М.В., Джалаляна О.Б., Бондаревской А.В., Абрамова Ф.Н., Пучкова С.А., Егоров В.В., голосовавших "за" выдачу безнадежных кредитов. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции применил противоречащие друг другу подходы к оценке виновности заинтересованных лиц, а именно: суд привлек к гражданско-правовой ответственности члена Правления и Кредитного комитета Фиалко В.В., но освободил другого члена Правления и Кредитного комитета - Егорова В.В. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что кредитный договор от 12.04.2013 N КД/13/0064, заключенный с Мотылевым А.Л., на сумму 500 000 000 руб. не являлся заведомо невозвратным, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения Джалаляна О.Б., Егорова В.В., Фиалко В.В. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков сделан с нарушением действующего законодательства. Помимо прочего апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований за выдачу безнадежного кредита ООО "Брокерские и депозитарные услуги" в размере 700 000 000 руб. по причине вынесения обвинительного приговора в отношении Леонова И.В., Маркеева С.А., Ивановой О.Ю. Также конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для взыскания со всех ответчиков убытков в заявленном размере.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", Севериновой И.В., Фиалко В.В. свои апелляционные жалобы в указанной части поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 13.09.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители Севериновой И.В., Фиалко В.В., Пальшина М.В., Егорова В.В., Петровой Н.К., Джалаляна О.Б. на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции в части касающейся отказа во взыскании убытков оставить без изменения.

Представитель Пучкова С.А. на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" также возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на доводы апелляционных жалоб Севериновой И.В., Фиалко В.В. возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции в части, касающейся удовлетворения требования о взыскании с ответчиков убытков оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию судебного акта в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения по следующим основаниям.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что в результате виновных действий ответчиков, выразившихся в предоставлении заведомо невозвратных (технических) кредитов организациям и физическому лицу, совершении и исполнении сделок с техническими дебиторами, покупке ценных бумаг по завышенной стоимости и их отчуждению по заниженной стоимости, был причинен ущерб ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК".

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся Фиалко В.В., Севериновой И.В., исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с названных ответчиков убытков по некоторым эпизодам. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления в части, касающейся Джалаляна О.Б., Пальшиной М.В., Абрамова Ф.Н., Бондаревской А.В., Петровой Н.К., Пучкова С.А., Егорова В.В. и по некоторым эпизодам в отношении Фиалко В.В.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В силу пункта 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу, его руководители обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что недобросовестность действий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа, совета директоров юридического лица доказана, когда данные лица организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор, разумные члены коллегиального исполнительного органа, совета директоров отложили бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

Материалами дела подтверждается, что:

- Фиалко В.В. являлась председателем правления ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", председателем Кредитного комитета,

- Северинова И.В. - финансовым директором, членом правления ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", членом Кредитного комитета,

- Джалалян О.Б. - членом Наблюдательного совета

- Пальшин М.В. - председателем Наблюдательного Совета Банка

- Бондаревская А.В. - членом Наблюдательного совета,

- Петрова Н.К. - членом Наблюдательного совета,

- Пучков С.А. - членом Наблюдательного совета,

- Абрамов Ф.Н. - членом Наблюдательного совета,

- Егоров В.В. - заместителем председателя Правления Банка, членом Кредитного комитета.

В отношении требований конкурсного управляющего должника о взыскании с Фиалко В.В. убытков на сумму 1 333 968 131,02 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Председателем правления Фиалко В.В. заключены от имени Банка с ЗАО ФК "Интерфин трейд" и ООО ИК "Маяк" сделки прямого внебиржевого РЕПО, в результате совершения которых Банком были отчуждены облигации федерального займа.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что согласно анкетам выпуска с сайта "Русбондс" в сети Интернет номинальная стоимость всех облигаций составляет 1000 руб. при этом все облигации по договорам РЕПО были отчуждены по цене от 33% до 45% от номинальной стоимости. Котировки указанных облигаций на дату совершения договоров РЕПО, размещенные на официальном сайте ПАО "Московская Биржа ММВБ-PTC" в сети Интернет также, по мнению заявителя, подтверждают двукратное занижение стоимости отчужденных облигаций по сравнению с их реальной стоимостью.

Вместе с тем, конкурсный управляющий вопреки закону (п.п. 1, 9, 21 ст.51.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг") в целях взыскания убытков рассматривает только часть указанной сделки, в то время как договор РЕПО представляет собой не две отдельные, самостоятельные и независимые друг от друга сделки купли-продажи ценных бумаг, а единую сделку, состоящую из двух взаимосвязанных частей и направленную на достижение определенного правового и экономического результата, в связи с чем ссылка только на одну часть договора РЕПО и, как следствие, утверждение, что это сделка с неравноценным встречным предоставлением ("по заниженной цене") противоречит как правовой природе, так и экономической сущности такого договора.

Условия заключенных сделок являются общепринятыми в банковской деятельности, соответствуют правовой природе сделки и подтверждают позицию заинтересованного лица.

В частности, предмет договора указывает, что стороны заключают договор, состоящий из двух взаимосвязанных частей:

1.1.1 Первая часть РЕПО: Сторона 1 обязуется передать в собственность Стороны 2 ценные бумаги, указанные в настоящем пункте, а Сторона 2 обязуется их принять и оплатить.

1.1.2 Вторая часть РЕПО: Сторона 2 обязуется передать в собственность Стороны 1 ценные бумаги, указанные в настоящем пункте, а Сторона 1 обязуется их принять и оплатить.

При этом общая стоимость ценных бумаг по первой части РЕПО - 275 343 000 руб., а по второй части РЕПО 286 250 150 руб. (разница в цене составляет плату за привлеченные ресурсы в эквиваленте 7,9% годовых, что являлось рыночной ставкой при привлечении длинных ресурсов).

Тогда как за пользование купонным доходом от ценных бумаг Сторона 2 выплачивает Стороне 1 компенсацию в размере 8.5% годовых. Дата исполнения договора РЕПО - 02.10.2015 согласно дополнительному соглашению N 3 от 03.04.2015.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 03.04.2015 к договору стороны определили, что обязательство второй стороны по передаче ОФЗ наступает 02.10.2015, соответственно, Банка по выкупу ОФЗ наступает 06.10.2015, согласно которому Банк обязан выкупить ОФЗ по цене 474,55 руб. за одну ценную бумагу.

При этом оплата по второй части РЕПО должна состояться в течение 2-х рабочих дней после передачи ценных бумаг. В договоре предусмотрена пеня и штрафы за нарушение договора. Однако, нет доказательств, что конкурсный управляющий обратился к Стороне 2 за исполнением своей части договора. Как установил суд в определение суда Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по настоящему делу, нет доказательств невозможности исполнения договора.

Сделка изначально заключались на рыночных условиях, не в ущерб Банку, на что дополнительно указывает условие договора РЕПО (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2014), согласно которому вторая сторона приняла на себя обязательство дополнительно выплатить Банку компенсацию за пользование полученными в рамках договора денежными средствами в размере 8,5% годовых от суммы полученного ею купонного дохода за период с даты, следующей за датой получения купонного дохода до даты зачисления купонного дохода Банку. В случае неисполнения второй стороной данного обязательства, Банк вправе был уменьшить сумму РЕПО (п.1.1.2 договора) при исполнении второй части сделки на величину погашенного эмитентом купонного дохода (п.2 дополнительного соглашения N 3 от 02.10.2014).

Кроме того, Договор РЕПО (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2014) содержит порядок и условия исполнения сторонами своих обязательств в случае, если в отношении одной из сторон сделки введена процедура банкротства. В целях исполнения обязательств (которые считаются наступившими) стороны приняли обязательства провести процедуру неттинга, как способ прекращения обязательства, с определением денежного обязательства сторон.

При этом, согласно п.6.12 Договора (в редакции п.1 дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2014) предусматривает расчеты и сроки расчетов по РЕПО в случае банкротства одной из Сторон:

"6.12. Если в отношении одной из сторон введена процедура банкротства (такая Сторона далее по тексту именуется "Должник"), Стороны соглашаются, что:

6.12.1 обязательства Сторон по настоящему договору прекращаются путем проведения процедура неттинга с определением денежных обязательств Сторон".

В случае банкротства Стороны 1 (Банк) (пп.Ап.6.12.5) Сторона 2 рассчитывает стоимость своих обязательств перед Банком, исходя из рыночной стоимости ценных бумаг, а именно рыночная стоимость ценных бумаг, определяемая как средневзвешенная стоимость данного вида ценных бумаг, определенная по данным Московской биржи на последний торговый день этими ценными бумагами, предшествующий дате проведения неттинга.

Таким образом, Банк в договоре дополнительно предусмотрел расчеты по рыночной стоимости РЕПО даже в случае досрочного или форс-мажорного расторжения договора.

Кроме того, конкурсным управляющим должника было подано заявление о признании недействительным договора РЕПО.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Суды трех инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду недоказанности неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя по договорам РЕПО.

Арбитражный суд Московского округа в мотивировочной части постановления от 18.01.2018 указал, что формирование конкурсной массы должника осуществляется не только путем оспаривания сделок должника, в т.ч. по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но и путем предъявления соответствующих исков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заявитель не обосновал невозможность исполнения сторонами второй части договоров РЕПО в силу отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности ссылками на положения действующего законодательства. При этом, как отметил Арбитражный суд Московского округа, такое последствие прямо не вытекает из положений статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которая определяет общие последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования конкурсного управляющего в части взыскания с Фиалко В.В. убытков на сумму 1 333 968 131,02 руб. не подлежат удовлетворению.

В отношении требований конкурсного управляющего должника о взыскании с Севериновой И.В. убытков в размере 1 917 272 307,71 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 член правления Северинова И.В. заключила от имени Банка с ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" договор N Ц1573-2015 купли-продажи ипотечных сертификатов участия "Инвестиции в будущее" (ISIN RU000A0JVCC3), в соответствии с которым Банк приобрел 1 763 839 штук указанных ценных бумаг за 1 999 999 403,71 руб.

Оплата сделки проведена в полном объеме в тот же день со счета НОСТРО, открытого ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ".

В состав ипотечного покрытия входят обеспеченные ипотекой требования по возврату основной суммы долга и уплате процентов по кредитным договорам, заключенным с:

- ООО "ВОСТОК-СЕРВИС" (кредитный договор N К837-2015 от 20.04.2015);

- ООО "ГрандСтройКапитал" (Кредитный договор N К841-2015 от 20.04.2015);

- ООО "ВерсКомплект" (Кредитный договор N К842-2015 от 20.04.2015);

- ООО "БИТЕКС" (Кредитный договор N К836-2015 от 20.04.2015).

Перечисленным 4 заемщикам кредиты в общей сумме 11 000 000 тыс.руб. предоставлены ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", входящий согласно протоколам совещаний в Банке России в неформальную банковскую группу Мотылева А.Л.

В соответствии с условиями кредитных договоров проценты, подлежащие уплате за пользование кредитом, уплачиваются:

- за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по 30.09.2015 включительно - не позднее 15.10.2015;

- далее проценты, начисленные за полный календарный квартал, уплачиваются ежеквартально в срок не позднее 15 числа первого месяца следующего квартала.

Указанные условия кредитных договоров заемщиками нарушены. Все указанные заемщики не обслуживали долг по кредитным договорам, при этом первые выплаты должны были состояться после отзыва лицензии у банков группы Мотылева А.Л. (24.07.2015).

В соответствии с условиями Правил доверительного управления ипотечным покрытием "Ипотечные сертификаты участия "Инвестиции в будущее" денежные выплаты по ипотечным сертификатам участия осуществляются управляющим ипотечным покрытием не позднее 3 месяцев со дня поступления соответствующих платежей по обязательствам, составляющим ипотечное покрытие.

После отзыва лицензии у Банка управляющий ипотечным покрытием ООО "ФорТрейд" фактически прекратил деятельность. Вновь выбранный на общем собрании владельцев ипотечных сертификатов участия "Инвестиции в будущее" управляющий ипотечным покрытием ООО "Управляющая компания БИН ФИНАМ Групп" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исками о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, права требования по которым составляли ипотечное покрытие. Все иски управляющего ипотечным покрытием были удовлетворены, что подтверждено соответствующими судебными актами, ответчики в судебные заседания не явились.

Рассмотренная ссудная задолженность 4 заемщиков обеспечена залогом земельных участков залоговой стоимостью, превышающей объем выданных кредитов в разрезе каждого заемщика, в общем размере 13 753 125 000 руб., что подтверждено соответствующими закладными. В качестве залогодателя выступали ООО "Проффинанс" и ООО "Сендерфол".

В то же время общая кадастровая стоимость земельных участков, заложенных по договорам ипотеки, права требования по которым вошли в состав ипотечного покрытия, составила 786 019 646,50 руб., что подтверждено выписками ЕГРН. Агентством также проведена оценка указанных ценных бумаг, в соответствии с которой, стоимость их общая стоимость составила всего 82 727 096 руб. Следовательно, цена покупки ипотечных сертификатов участия "Инвестиции в будущее" была завышена по сравнению с рыночной в 25 раз.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате заключения членом правления Севериновой И.В. от имени Банка договора N Ц1573-2015 купли-продажи ипотечных сертификатов участия "Инвестиции в будущее" (ISIN RU000A0JVCC3) Банку причинен ущерб в размере 1 917 272 308 руб.

В отношении требований конкурсного управляющего должника о предоставлении заведомо невозвратных (технических) кредитов организациям и физическому лицу суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нормативные документы Банка России устанавливают следующие критерии для оценки ссудной и приравненной к ней задолженности:

1) финансовое положение контрагента;

2) качество обслуживания долга

3) а также иные существенные факторы, которые могут повлиять на принятие кредитной организацией решения о классификации ссуды в более низкую категорию качества.

Данные критерии могут использоваться для "камуфлирования" хищений денежных средств из ликвидируемых финансовых организаций, "подводя" задолженность технических компаний под указанные выше два обязательных критерия.

То есть, технические заемщики до даты отзыва у Банка лицензии имеют хорошее финансовое положение (объемы выручки сопоставимы с суммой выданных кредитов), а также своевременно обслуживают ссудную задолженность, что позволяет контролирующим лицам избегать переоценки данных активов, в том числе в ходе инспекционных проверок Банка России.

Однако, формальное соответствие вышеуказанным критериям не означает, что организации ведут реальную деятельность. Соблюдение данных требований осуществляется искусственно.

Хорошее финансовое положение создается за счет того, что у "технических" организаций выручка резко возрастает перед предоставлением Банком ссуды, до этого юридическое лицо обычно вообще, судя по отчетности, не ведет никакой деятельности. Кроме того, баланс таких технических компаний состоит из дебиторской и кредиторской задолженности.

Хорошее качество обслуживания долга достигается с помощью различных схемных, транзитных операций, с помощью которых Банк либо с помощью внутрибанковских проводок, либо используя счета компаний в иных кредитных организациях, зачисляет денежные средства в счет погашения основного долга и/или процентов по кредиту за счет предоставления новых кредитов.

Признаки юридических лиц заведомо неспособных исполнить свои обязательства (не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности) установлены практикой по делам о взыскании убытков с руководителей кредитных организаций и о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности:

- не сдают в налоговые органы отчетность либо сдают отчетность с нулевыми или минимальными показателями;

- сведения о движении денежных средств по счетам в банке, свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности (отсутствие или непостоянная и в незначительных суммах арендная плата, оплата коммунальных услуг и др.);

- плохое финансовое положение, недостаточность доходов для возврата кредита;

- минимальная уплата или неуплата налогов;

- минимальная уплата или неуплата отчислений во внебюджетные фонды;

- отсутствие по месту нахождения; - несоответствие показателей бухгалтерской отчетности, сданной в Банк, отчетности, сданной в налоговый орган;

- минимальный размер уставного капитала;

- совмещение руководителем должности главного бухгалтера и учредителя;

- минимальная численность сотрудников (1 -2 чел.);

- отсутствие ликвидного обеспечения (залога, поручительства и др.);

- выявленные в ходе исполнительного производства факты отсутствия у должников имущества;

- исключение заемщиков из ЕГРЮЛ налоговыми органами как недействующих юридических лиц.

Аналогичные признаки у организаций являются основанием для квалификации таких организаций как "фирм-однодневок" (письмо Министерства Финансов РФ от 17.12.2014 N 03- 02-07/1/65228).

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим проведен финансовый анализ технических заемщиков Банка на момент оформления кредитных договоров между заемщиками и Банком.

Анализ проводился с использованием данных информационной системы "СПАРК", доступных, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https ://spark- interfax.ru/. В соответствующие базы данных входят сведения, официально представляемые юридическими лицами в Федеральную налоговую службу, Федеральную службу судебных приставов и иные уполномоченные органы.

Помимо данных информационной системы "СПАРК" конкурсным управляющим анализировались сведения, имеющиеся в кредитных досье заемщиков, а также сведения, полученные из ответов на запросы конкурсного управляющего из Пенсионного фонда Российской Федерации, ФНС России и Фонда социального страхования Российской Федерации, выписки по расчетным и (или) ссудным счетам заемщиков, открытых в Банке и (или) в иных кредитных организациях.

Из ответов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации конкурсным управляющим получены данные о численности сотрудников компаний-заемщиков.

Анализ выписок по расчетным счетам заемщиков в Банке позволил сделать вывод о видах операций, совершаемых заемщиками, о выплатах (отсутствии выплат) арендной платы, о фонде заработной платы и его соотношении с размером полученных ссудных средств, о налоговых платежах (их наличии и размере).

При этом по факту названного анализа было установлено, что заемщики выступали контрагентами по отношению друг к другу, то есть установлено, что часть кредитных средств переходила от одного из вышеуказанных лиц другому через многоступенчатую схему перераспределения денежных потоков с использованием расчетных счетов заемщиков и контрагентов.

Так ООО "Акцент" часть кредитных средств перечислило Мотылеву А.Л., а часть - ООО "Брокерские и депозитарные услуги".

ООО "Альят+" предоставленные ему ссудные средства по кредитному договору N КД/15/0002 от 26.01.2015 в сумме 400 000 000 руб. перечислило Мотылеву А.Л., ООО "Милтис", ООО "Эверест", ООО "СтройСнаб".

ООО "БизнесИнвест" часть ссудных средств, предоставленных по кредитному договору N КД/14/0093 от 28.05.2014, перечислена на расчётные счета Мотылева А.Л.

ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БРК" ссудные средства, предоставленные по кредитному договору N КД/15/0030 от 04.06.2015 в сумме 1 000 000 000 руб., перечислены ООО "ТРАНСТРИАЛ".

ООО "Матрица" часть ссудных средств, предоставленных по кредитному договору N КД/15/0011 от 20.04.2015 в сумме 600 000 000 руб., перечислены на расчётный счет Raginta Investments Limited.

ООО "Милтис" предоставленные ему ссудные средства по кредитному договору N КД/14/0241 от 22.12.2014 в сумме 350 000 000 руб. перечислило Мотылеву А.Л. и Raginta Investments Limited.

ООО "НАНОТЕХ" часть ссудных средств, предоставленных по кредитному договору N КД/14/0196 от 25.09.2014 в сумме 700 000 000 руб., перечислены Мотылеву А.Л., Raginta Investments Limited, ООО "Брокерские и депозитарные услуги", ООО "БизнесИнвест", ООО "ТРАНСТРИАЛ", ООО "Альят+".

ООО "Новотекс" часть ссудных средств, предоставленных по кредитному договору N КД/14/0236 от 18.12.2014 в сумме 857 400 000 руб., перечислены ООО "ИНВЕСТИЦИОННО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БРК", ООО "Милтис", ООО "Альят+", ООО "Акцент", ООО "БизнесИнвест".

ООО "Пульсар" часть ссудных средств, предоставленных по кредитному договору N КД/15/0012 от 21.04.2015, в сумме 390 000 000 руб. перечислены Raginta Investments Limited.

ООО "Специальные Экспертизы" ссудные средства, предоставленные ООО "Специальные Экспертизы" по кредитному договору N КД/15/0014 от 29.04.2015 перечислены Raginta Investments Limited, ООО "Вита Строй", ООО "Акцент", ООО "Милтис", ООО "Матрица".

ООО "ТЛК Союз" предоставленные денежные средства по кредитному договору N КД/14/0218 от 18.11.2014 в сумме 1 200 000 000 руб. перечислены Мотылеву А.Л., Raginta Investments Limited, ООО "Милтис", ООО "Эверест", ООО "Альят+", ООО "Пульсар", ООО "Профит трейд", ООО "Вита Строй", ООО "Акцент", ООО "Матрица".

ООО "Центр инвестиционных технологий" предоставленные ему ссудные средства по кредитному договору КД/15/0028 от 03.06.2015 в сумме 200 000 000 руб., перечислило Мотылеву А.Л.

ООО "Эверест" денежные средства, предоставленные по кредитному договору N КД/14/0251 от 26.12.2014 в сумме 200 000 000 руб., перечислило Мотылеву А.Л., ООО "ТЛК-Союз" и ООО "НАНОТЕХ".

Такое перераспределение денежных средств позволяло обслуживать кредиты, что создавало видимость реальности взаимоотношений заемщиков с Банком.

Сразу после отзыва лицензии заёмщики прекратили обслуживание ссудной задолженности (оплату процентов).

Конкурсный управляющий обратился в суд с исками о взыскании ссудной задолженности. Представители ответчиков не являлись в судебные заседания. Меры по взысканию ссудной задолженности оказались безрезультатными: исполнительные производства в отношении заемщиков не выявили имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.

В отношении ряда заёмщиков были введены процедуры банкротства, в результате проведения которых требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов, также не были удовлетворены.

Заёмщики не вели хозяйственной деятельности, сопоставимой с объёмами кредитования, и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам, что подтверждается следующими доказательствами.

По результатам анализа финансового положения можно сделать вывод о том, что согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с п. 3.3 "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П) финансовое положение 7 заемщиков следует оценить как "плохое" в связи с тем, что объем получаемых доходов не покрывает размер принимаемых на себя обязательств.

В предписании Банка России от 03.03.2015 N 52-35-8/7853ДСП отмечено плохое финансовое положение заёмщика Raginta Investments Limited, в т.ч. отрицательная величина капитала и чистых активов, высокая зависимость от заёмных средств, непрозрачность использования денежных средств.

Содержащаяся в кредитных досье заемщиков ООО "Альят+" и ООО "Эверест" на последнюю отчетную дату кредитования отчетность не соответствует отчетности, сдававшейся в органы Росстата (по данным СПАРК: значение показателей отчетности из СПАРК ниже, значения показателей отчетности из Банка).

Анализ юридических дел, информации СПАРК выявил следующие признаки, указывающие на технический характер заёмщиков:

- 8 заёмщиков зарегистрированы не ранее 2012 года, т.е. незадолго до начала кредитования в Банке;

- 6 заёмщиков зарегистрированы по адресам массовой регистрации;

- уставный капитал 8 заёмщиков сформирован в размере, не превышающем 100 тыс. руб.;

- у 10 заёмщиков единственный участник и руководитель представлены одним и тем же лицом;

- 3 заемщика, не исполнив своих обязательств по кредитным договорам, прекратили свою деятельность путем присоединения к имеющим также признаки технических организаций: ООО "КАДР", ООО "Полиграфист", ООО "КВАНТ".

В ходе анализа конкурсным управляющим операций по расчетным счетам заемщиков, открытых в Банке, выявлено следующее:

- 7 заемщиков со своих счетов в Банке не оплачивали в исследуемом периоде налоги и не осуществляли иных отчислений в бюджет или внебюджетные фонды (в т. ч. связанные с содержанием персонала);

- 11 заемщиков со своих счетов в Банке осуществляли отчисления связанные с содержанием персонала (отчисления в пенсионный фонд, обязательное медицинское страхование и т.п.) в минимальных суммах - в среднем за месяц от 1 тыс. руб. до 89 тыс. руб. Оплата налогов на доходы физических лиц в среднем за месяц не превышала 54 тыс. руб.;

- рассматриваемые заемщики не оплачивали налог на имущество (за исключением ООО "Профит Трейд" - 127 тыс. руб.).

Кроме того, в штате организаций числилось незначительное количество работников (в основном 1 - 3 человека), что подтверждено сведениями, содержащимися в самих кредитных досье (профессиональные суждения), а также ответами из Пенсионного Фонда Российской Федерации.

При этом размер всех технических кредитов превышает 100 млн.руб. Таким образом, у заемщиков отсутствовали трудовые ресурсы, достаточные для ведения деятельности в размере, сопоставимом с масштабами кредитования.

У большинства заёмщиков в качестве хозяйственной деятельности заявлена оптовая торговля. В досье, а также в системе СПАРК не содержится информации о лицензиях, выданных заёмщикам, государственных контрактах, выпуске продукции и т.п., сайтов организаций в сети Интернет не обнаружено.

Также по задолженности ряда заёмщиков имеются негативные выводы Банка России, изложенные в акте поверки от 22.07.2015 и предписаниях Банка России:

1) совершение заемщиками по счетам в Банке операций, не имеющих очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер. Согласно предписанию Банка России от 22.07.2015 N Т1-40-1- 10/113417дсп.

2) использование ООО "Матрица" заёмных средств для погашения ссуд других заёмщиков перед Банком (предписание Банка России от 22.07.2015 N T1-40-1-10/113417дсп).

3) бизнес-план ООО "НАНОТЕХ" не свидетельствует о востребованности создаваемого объекта и эффективности финансовых вложений. Недостаточность источников для погашения задолженности в виде выручки, чистых активов, прибыли (предписание Банка России от 03.03.2015 N 52-35-8/7853дсп).

4) возможное отсутствие деятельности ООО "Новотекс" либо осуществление её в незначительных объёмах; адрес массовой регистрации (предписание Банка России от 22.07.2015 N Т1-40-1-10/113417дсп).

5) отрицательный капитал, непокрытый убыток ООО "Профит Трейд". Реальность погашения задолженности не ранее чем через 30 лет согласно инвестиционному проекту; плохое финансовое положение (предписание Банка России от 22.07.2015 N Т1-40-1-10/113417дсп).

6) незначительный размер налоговых платежей, адрес массовой регистрации ООО "Пульсар", ООО "Специальные Экспертизы", ООО "ТЛК- Союз" (предписание Банка России от 22.07.2015 N T1-40-1- 10/113417дсп).

7) отсутствие запасов у ООО "СтройСнаб", занятого оптовой торговлей, отсутствие платежей в пользу основных дебиторов, возможное отсутствие деятельности (предписание Банка России от 23.06.2015 N Т1-40-1- 10/95065дсп).

8) в составе работников ООО "ТрейдИнвест" только руководитель и главный бухгалтер, при проверке места нахождения - 1 рабочее место, неспособность представить договоры по основной деятельности, незначительный размер налоговых платежей (предписание Банка России от 05.05.2015 N Т1-40-1-10/66029дсп).

Кроме того, по ссудам, выданным рассматриваемым заемщикам, отсутствует ликвидное обеспечение.

Также, 16.12.2014 Председателем правления Фиалко В.В. заключены от имени Банка с ООО "Фондпартнер" договоры купли-продажи облигаций ПАО "Магнит" N N FP1-MBANK/161214 и FP2-MBANK/161214.

В соответствии с условиями договоров ООО "Фондпартнер" обязалось передать Банку облигации ПАО "Магнит", номер и дата госрегистрации 4В02- 08-60525-Р от 10.08.2011, в количестве 291 860 шт. за 297 031 759,20 руб. и 200 000 шт. за 203 544 000 руб. соответственно в срок до 16.06.2015.

Расчеты Банка за приобретаемые облигации подтверждены выпиской по счету N 30602810600000000009 брокера ООО "ПК "ЕВРОФИНАНСЫ".

По состоянию на дату отзыва лицензии указанные требования Банка к ООО "Фондпартнер" не погашены и учтены на балансе кредитной организации в общей сумме 500 575 тыс. руб.

Согласно данным СПАРК адрес места нахождения ООО "Фондпартнер" является массовым, адрес признан недостоверным (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), уставной капитал организации сформирован в размере 10 тыс.руб., организация не представляет бухгалтерскую отчётность в органы Росстата, руководителем и единственным участником организации являлось одно и то же лицо. В настоящее время организация находится в процедуре добровольной ликвидации при этом имеются признаки ее несостоятельности (банкротства).

Имеющиеся в досье дебитора профессиональные суждения составлены на 24.04.2015, 01.05.2015 и 01.06.2015, то есть на дату заключения договоров купли-продажи оценка риска по приравненной к ссудной задолженности не проводилась. Имеющаяся в досье бухгалтерская отчетность в нарушение Положения N 254-П не заверена дебитором и расшита. В соответствии с копией бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договоров купли-продажи (30.09.2014), 100% активов ООО "Фондпартнер" составляют финансовые вложения и дебиторская задолженность, при этом организация не является финансовой.

Согласно профессиональным суждениям штатная численность ООО "Фондпартнер" составляет 1 человек с фондом оплаты труда 15 тыс. руб.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего по настоящему делу о банкротстве об оспаривании договоров купли/продажи облигаций ПАО "Магнит" N N FP1-MBANK/161214 и FP2- MBANK/161214 от 16.12.2014, ООО "Фондпартнер" предоставило суду документы, свидетельствующие о том, что

16.12.2014 между Банком и ООО "Фондпартнер" были заключены договоры N ФП-МБ/16/12/14 и N ФП- МБ/16/12/14/2 купли-продажи векселей ООО "ЛигалВерсия", в соответствии с которым ООО "Фондпартнер" продал, а Банк купил простые векселя указанного эмитента за 322 438 356,15 руб. и 214 958 904,10 руб. соответственно.

Представленные ООО "Фондпартнер" в судебном заседании документы у Банка отсутствуют, временной администрацией конкурсному управляющему не передавались; в бухгалтерском учете Банка операции по представленным документам не проведены. Векселя ООО "ЛигалВерсия" в ходе ревизии ценностей в кассе Банка и ходе инвентаризации не обнаружены.

В нарушение Положения N 254-П в Банке отсутствует досье ООО "ЛигалВерсия", следовательно, оценка риска по учтенным векселям ООО "ЛигалВерсия" Банком не проводилась.

По данным СПАРК последняя отчетность ООО "ЛигалВерсия" в органы Росстата была сдана по итогам 2014 года, то есть за год, предшествующий отзыву лицензии у Банка, численность персонала - до 5 человек.

Согласно заключению специалиста АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" Н.В. Гордеевой N 936/17 от 19.10.2017 по результатам оценочного исследования стоимость векселей ООО "ЛигалВерсия" составляет 0 руб.

Таким образом, в результате совершения описанных сделок денежные средства Банка были замещены правами требования поставки финансовых активов к техническому дебитору, а затем прекращены путем зачета встречных однородных требований, для чего Банком были приняты дополнительные обязательства по оплате низколиквидных векселей ООО "ЛигалВерсия".

В результате названных сделок Фиалко В.В. и Севериновой И.В. были причинены Банку убытки в размере 500 575 759,20 руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ссылки ответчиков на мотивированные заключения и иную работу структурных подразделений Банка не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии с действующим законодательством, ответственность за причинение Банку убытков несут непосредственно руководители кредитной организации и именно их обязанностью является недопущение подобной ситуации.

В связи с чем, в судебной практике сформировалось устойчивая позиция, что само по себе существование внутренней системы оценки рисков в отношении ссудной (заемной) задолженности контрагентов кредитной организации и их платежеспособности, не может освобождать от ответственности руководителей ликвидируемой финансовой организации.

Таким образом, с Фиалко В.В. (председателя правления ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", председателем Кредитного комитета) и Севериновой И.В. (члена правления ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", члена Кредитного комитета) подлежат взысканию убытки в следующих размерах:

- 3 388 610 899,75 руб. за предоставление заведомо невозвратных (технических) кредитов ООО "Акцент", ООО "Альят+", ООО "Вита Строй", ООО "Корона", ООО "Милтис", ООО "Техномарк", ООО "ТЛК Союз", ООО "ТрейдИнвест", ООО "Центр инвестиционных технологий", ООО "Эверест", а также за заключение договора купли-продажи с ООО "Фондпартнер",

- 700 000 000 руб. за предоставление заведомо невозвратного (технического) кредита ООО "Нанотех" по кредитному договору N КД/14/0196 от 25.09.2014,

- 857 400 000 руб. за предоставление заведомо невозвратного (технического) кредита ООО "Нанотех" по кредитному договору N КД/14/0236 от 18.12.2014,

- 328 945 040,37 руб. за предоставление заведомо невозвратного (технического) кредита ООО "Профит трейд" по кредитному договору N КД/15/0040 от 11.06.2015,

- 1 045 244 393,55 руб. за предоставление заведомо невозвратного (технического) кредита ООО "Профит трейд" по кредитному договору N КД/15/0031 от 04.06.2015,

- 842 600 000,00 руб. за предоставление заведомо невозвратного (технического) кредита ООО "СтройСнаб" по кредитному договору N КД/14/0235 от 16.12.2014,

- 691 323 287,70 руб. за предоставление заведомо невозвратного (технического) кредита ООО "ТЕХНОМАРК" по кредитному договору N КД/15/0032 от 04.06.2015,

- 293 000 000 руб. за предоставление заведомо невозвратного (технического) кредита ООО "ТЕХНОМАРК" по кредитному договору N КД/15/0041 от 17.06.2015.

- 6 000 000 долларов США за предоставление заведомо невозвратного (технического) кредита Raginta Investments Limited по кредитному договору N КД/14/0254 от 29.12.2014.

Кроме того, с Фиалко В.В. (председателя правления ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", председателем Кредитного комитета) подлежат взысканию убытки в следующем размере:

- 1 315 000 000,00 руб. за предоставление заведомо невозвратных (технических) кредитов ООО "Матрица", ООО "Пульсар" и ООО "Специальные экспертизы",

- 445 160 500,00 руб. и 251 645 000 руб. за предоставление заведомо невозвратных ссуд ООО "БизнесИнвест" по Кредитному договору N КД/14/0093 от 28.05.2014 и Кредитному договору N КД/14/0109 от 10.06.2014 соответственно,

- 1 000 000 000,00 руб. за предоставление заведомо невозвратной ссуды ООО "Инвестиционно-строительная компания БРК".

Однако при этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания убытков за указанные действия Джалаляна О.Б., Пальшина М.В., Абрамова Ф.Н., Бондаревской А.В., Петровой Н.К, Пучкова С.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для взыскания убытков за одобрение перечисленных выше сделок Фиалко В.В. и Севериновой И.В.

Однако при этом суд апелляционной инстанции признает доказанным факт причинения убытков Банку со стороны Джалаляна О.Б., Пальшина М.В., Абрамова Ф.Н., Бондаревской А.В., Петровой Н.К, Пучкова С.А.

Так, как указывалось ранее, Джалалян О.Б., Пальшин М.В., Абрамов Ф.Н., Бондаревская А.В., Петрова Н.К., Пучков С.А., Егоров В.В. входили в состав Наблюдательного совета.

Как следует из протоколов заседания Наблюдательного совета:

- от 16.06.2014 N 11 советом в составе Пальшина М.В., Джалаляна О.Б., Бондаревской А.В., Абрамова Ф.Н. была одобрена сделка по заключению между Банком и ООО "БизнесИнвест" кредитного договора с лимитом выдачи 251 645 000 руб.,

- от 17.03.2014 N 7 советом в составе Пальшина М.В., Джалаляна О.Б., Абрамова Ф.Н., Пучкова С.А. была одобрена сделка по заключению между Банком и ООО "Брокерские и депозитарные услуги" договора о выдаче кредита в размере 700 000 000 руб.

- от 04.06.2015 N 8 советом в составе Егорова В.В., Джалаляна О.Б., Абрамова Ф.Н. была одобрена сделка по заключению между Банком и ООО "Инвестиционно-Строительная компания БРК" кредитного договора в размере 1 000 000 000 руб.,

- от 25.09.2014 N 22-1 советом в составе Пальшина М.В., Абрамова Ф.Н., Егорова В.В., Петрова Н.К. была одобрена сделка по заключению между Банком и ООО "НАНОТЕХ" кредитного договора в размере 700 000 000 руб.,

- от 09.12.2014 N 29 советом в составе Егорова В.В., Абрамова Ф.Н., Петрова Н.К., Джалаляна О.Б. была одобрена сделка по заключению между Банком и ООО "Новотекс" кредитного договора в размере 857 400 000 руб., Банком и ООО "СтройСнаб" - в размере 842 600 000 руб., Банком и Raginta Investments Limited - в размере 12 300 000 долларов США (из которых не были возвращены 6 000 000 долларов США),

- от 15.06.2015 N 9 советом в составе Пальшина М.В., Абрамова Ф.Н., Егорова В.В. была одобрена сделка по заключению между Банком и ООО "Профит Трейд" кредитного договора в размере 328 945 040,37 руб.,

- от 04.06.2015 N 8 советом в составе Егорова В.В., Абрамова Ф.Н., Джалаляна О.Б. была одобрена сделка по заключению между Банком и ООО "Техномарк" кредитного договора в размере 691 323 287,70 руб.,

- от 17.06.2015 N 10 советом в составе Пальшина М.В., Егорова В.В., Абрамова Ф.Н., Джалаляна О.Б. была одобрена сделка по заключению между Банком и ООО "Техномарк" кредитного договора в размере 293 000 000 руб.

Таким образом, Джаланян О.Б., Пальшин М.В., Абрамов Ф.Н., Бондаревская А.В., Петрова Н.К, Пучков С.А., Егоров В.В. в составе Наблюдательного совета принимали решения об одобрении сделок по предоставлению заведомо невозвратных кредитов перечисленным выше заёмщикам, что привело к причинению Банку убытков.

В силу положений ст. 12.10 Устава Банка члены Наблюдательного совета обязаны соблюдать лояльность по отношению к Банку. Они не вправе использовать предоставленные им возможности в целях, противоречащих настоящему Уставу или для нанесения ущерба имущественным и/или неимущественным интересам Банка.

Члены Наблюдательного совета Банка при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Банка, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Банка добросовестно и разумно.

Согласно п. 12.11 Устава члены Наблюдательного совета Банка несут ответственность перед Банком за убытки, причиненные Банку их виновными действиями (бездействием).

Таким образом, в соответствии с положениями внутренних документов члены Наблюдательного совета Банка принимали непосредственное участие в реализации кредитного процесса, могли повлиять на решения Кредитного комитета, его состав, обязаны были согласовывать определенные сделки, не допускать заключения сделок с повышенным риском их неисполнения, чего сделано не было.

При этом в силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Следовательно, именно Джалалян О.Б., Пальшин М.В., Абрамов Ф.Н., Бондаревская А.В., Петрова Н.К, Пучков С.А., Егоров В.В. должны доказать, что одобряя перечисленные выше сделки действовали добросовестно и осмотрительно. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, Егоров В.В. и Джалалян О.Б., как члены Правления, участвовали в заседаниях Кредитного комитета, на которых были приняты решения о выдаче безнадежных ссуд, а именно:

- протоколом заседания Кредитного комитета от 22.05.2014 N 24, утвержденным Председателем Правления - Председателем Кредитного комитета Фиалко В.В. и на котором присутствовал, в том числе член кредитного комитета - заместитель Председателя Правления Егоров В.В., принято единогласное решение о выдаче кредита ООО "БизнесИнвест" в размере 445 160 500 руб.,

- протоколом заседания Кредитного комитета от 11.04.2013 N 19, утвержденным И.О. Председателем Правления Банка Джалаляном О.Б., и на котором присутствовали члены Кредитного комитета: заместитель Председателя Правления Егоров В.В., заместитель Председателя Правления Фиалко В.В., принято единогласное решение о выдаче кредита Мотылеву А.Л. в размере 500 000 000 руб. (остаток непогашенной задолженности - 283 333 333,42 руб.); условия выдачи кредита не предусматривали какого-либо обеспечения.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что кредит Мотылеву А.Л. не являлся заведомо невозвратным. Отказывая во взыскании убытков за выдачу Мотылеву А.Л. кредита и освобождая указанных ответчиков от взыскания с них убытков, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Мотылев А.Л. имел постоянный доход, который более чем в 1,5 раза превышал сумму полученного от Банка кредита, а также об отсутствии аффилированности между Банком и Мотылевым А.Л.

Однако, уже на дату заключения кредитного договора 12.04.2013 у Мотылева А.Л. имелись обязательства перед Банком на общую сумму 532 683 000 руб., при этом его доход за 2012 год составлял 138 711 930,36 руб. (за вычетом налогов).

Таким образом, суд первой инстанции не учел высокую степень "закредитованности" Мотылева А.Л., в связи с чем, его финансовое положение не может быть оценено как стабильное, его доходов для погашения всех его обязательств было недостаточно. При этом справки о доходах за 2014, 2015 г.г. не являются относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 67 и 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку не могут подтверждать финансовое положение заемщика на 12.04.2013., то есть за предыдущий период.

Кроме того, суд сослался на то, что обороты по счету Мотылева А.Л. за период с 13.04.2013 по 25.07.2013, которые также не должны были приниматься судом в качестве доказательств хорошего финансового положения заемщика, поскольку обстоятельства возникли уже после принятия решения Банком о выдаче кредита.

Более того, обороты по счету Мотылева А.Л. достигались тем, что технические заемщики ЗАО "М Банк", КБ "КРК" (ОАО)), ПАО КБ "Тульский промышленник", "АМБ Банк" (ПАО), ОАО "Банк Российский Кредит" перечисляли Мотылеву А.Л. денежные средства, которые потом распределялись по усмотрению последнего.

Долг Мотылева А.Л. обслуживался с помощью различных схемных, транзитных операций, с помощью которых Банк либо с помощью внутрибанковских проводок, либо используя счета компаний в иных кредитных организациях, зачисляет денежные средства в счет погашения основного долга и/или процентов по кредиту за счет предоставления новых кредитов.

Анализ источников погашения ссудной задолженности Мотылева А.Л. показал следующее:

- ссудная задолженность в размере 50 000 тыс. руб. погашена за счет поступлений на расчетный счет через кассу Банка;

- за счет кредитов, выданных Банком компаниям ООО "Милтис" и ООО "Альят+", погашено 16 666 тыс. руб.;

- часть ссудной задолженности в размере 100 000 тыс.руб. погашена за счет кредитов, выданных в ОАО "БРК" следующим заемщикам: ООО "Стройинвест", ООО "Строительный комплекс", ЗАО "ТРУБМАШ-Инжиниринг", ООО "Демикс", ООО "Экспертклинсервис", ООО "Новотекс", ООО "Рлизинг", ООО "Бизнесстолица", ООО "Финансовая линия", ООО "Диамант Групп";

- за счет кредита, выданного самому Мотылеву А.Л. в ОАО "БРК", погашено 8 333 тыс.руб.;

- остальные средства на погашение ссудной задолженности Мотылева А.Л. перечислены из внешних источников, в том числе со счетов компаний - нерезидентов (в основном, Раджинта Инвестментс Лимитед).

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что Мотылев А.Л. не являлся заинтересованным по отношению к Банку лицом суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с представленным в материалы настоящего обособленного спора протоколом допроса свидетеля от 21.12.2016 по уголовному делу N 201/404201-15 заинтересованное лицо Джалалян О.Б. свидетельствовал о том, что с марта 2013 года ему было известно о контроле над Банком бенефициара Мотылева А.Л., с которым он ежемесячно встречался и докладывал ему о работе ЗАО "М Банк", а также о том, что Фиалко В.В. является ставленником Мотылева А.Л. Таким образом, уже на дату выдачи кредита Мотылев А.Л. де-факто был контролирующим Банк лицом.

Кроме того, с учетом характера кредитования физического лица, чье финансовое положение не позволяло обслуживать все взятые к моменту выдачи ему кредита обязательства и отсутствия обеспечения при столь значительной сумме сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего об аффилированности Мотылева А.Л. по отношению к Банку.

Учтивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для взыскания с Джалаляна О.Б., Фиалко В.В., Егорова В.В. солидарно 283 333 333,40 руб.

В отношении требований конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с Джалаляна О.Б., Пальшина М.В., Абрамова Ф.Н., Пучкова С.А., Севериновой И.В. убытков в размере 700 000 000,00 руб., в связи с заключением с ООО "Брокерские и депозитарные услуги" Кредитного договора N КД/14/0037 от 18.03.2014 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

18.03.2014 между ООО "Брокерские и депозитарные услуги" (Заёмщик) и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (Кредитор), на основании решения Кредитного комитета Банка (п. 7 Протокола заседания Кредитного комитета N 12 от 13.03.2014 об одобрении сделки, решение принято единогласно) заключен кредитный договор N КД/14/0037, согласно которого Банк предоставил ООО "Брокерские и депозитарные услуги" кредитные денежные средства в сумме 700 000 000,00 руб.

Вопрос об одобрении Кредитного договора N КД/14/0037 от 18.03.2014 вынесен на заседание Наблюдательного совета Банка по предложению Правления Банка на основании п. 13.7 Устава Банка, соблюдая требования п. 3.5 Положения о Кредитном комитете (сделка в совокупности с кредитными обязательствами заемщика превышала величину 20% от размера собственных средств (капитала) Банка).

Названным кредитным договором были установлены проценты за пользование кредитом в размере 14,85% годовых.

Срок кредитования составлял 12 месяцев, цель кредитования - приобретение высоколиквидных ценных бумаг.

Конкурсный управляющий должника полагает, что с Джалаляна О.Б., Пальшина М.В., Абрамова Ф.Н., Пучкова С.А., Севериновой И.В., как с лиц, одобривших выдачу кредита в составе Наблюдательного совета Банка, должны быть взысканы убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части, указал на то, что 18.08.2020 Гагаринским районным судом города Москвы по уголовному делу 01-0006/2020 (01-0309/2019) вынесен обвинительный приговор в отношении Леонова И.В., Маркеева С.А., Ивановой О.Ю. Указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы. Названным приговором также были удовлетворения исковые требования гражданского истца ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в лице ГК "АСВ", взысканы солидарно с Леонова И.В., Маркеева С.А., Ивановой О.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 700 000 000 руб., причиненного заключением и исполнением кредитного договора, требования о взыскании убытков по которому предъявлены к ответчикам в рамках настоящего обособленного спора.

Однако, категория вины в уголовном праве относится к субъективной стороне преступления и определяется как психическое отношение лица к содеянному, выражающееся в форме умысла или неосторожности.

Для большинства составов преступлений наличие умысла (категории такого элемента состава преступления как "вина") является обязательным для привлечения к уголовной ответственности.

В свою очередь умысел присутствует в двух случаях (ст. 25 УК РФ):

- когда лицо осознавало общественную опасность своего деяния и вызываемые таким деянием последствия, а также желало их наступления (прямой умысел);

- если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

Между тем, как следует из позиции, содержащейся в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий членов органов управления юридическим лицом доказана, когда данные лица организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как следует из п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Наличие признаков недобросовестности/неразумности определяется через степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для принятия решений контролирующими Банк лицами (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2014 N 305- ЭС14-4131 по делу N А40-15836/2010).

Таким образом, виновность контролировавших лиц в рамках рассмотрения споров о взыскании убытков с учетом указанных выше разъяснений, определяется через две правовые категории:

- недобросовестность (заключение сделок с заведомо неспособными исполнить обязательства юридическими лицами);

- неразумность (несовершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации).

Кроме того, заинтересованные лица не являлись участниками по уголовному судопроизводству.

Оценка действий ответчиков в части установления наличия/отсутствия оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности не входила в предмет исследования Гагаринского районного суда г. Москвы.

При этом отсутствие вины в совершении уголовного преступления не исключает наличие вины в совершении частного деликта (гражданско-правового проступка), в том числе, когда виновное лицо не преследовало корыстных целей, а действовало с неосторожностью, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности.

Следовательно, обстоятельства введения в заблуждение не только не являются основанием для их освобождения от гражданско-правовой ответственности, а наоборот подтверждают их недобросовестность и неразумность, поскольку факт фальсификации документов и профессиональных суждений, на основании которых ответчики приняли решение о выдаче безвозвратной ссуды ООО "Брокерские и депозитарные услуги" без учета минимально необходимой и достоверной информации о заемщике, проверки иных документов, не может расцениваться в качестве доказательств принятия всех необходимых мер в контексте требований, установленных пунктами 2, 3 Постановления Пленума N 62 и пункта 16 Постановления Пленума N 53, на которых основаны требования конкурсного управляющего должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для взыскания с Джалаляна О.Б., Пальшина М.В., Абрамова Ф.Н., Пучкова С.А., Севериновой И.В. убытков в размере 700 000 000,00 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника не пропущен срок исковой давности.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приказами Банка России от 24.07.2015 N ОД-1772 и N ОД-1773 соответственно у ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (per. N 948) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40- 151926/2015 Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявление о взыскании убытков, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора, было направлено в суд 26.07.2018.

Согласно пункту 2 статьи 189.76 Закона о банкротстве, со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации.

Следовательно, полномочия органов управления Банка, принимавших решения о заключении сделок, причинивших ущерб, прекращены 19.10.2015.

Таким образом, Банк в лице Агентства получил реальную возможность узнать о допущенных бывшими руководителями нарушениях не ранее даты признания Банка банкротом и утверждения Агентства конкурсным управляющим с одновременным прекращением полномочий органов управления, то есть не ранее принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015.

При этом непосредственно в момент открытия конкурсного производства объективно невозможно сделать вывод о том, какие сделки, действия/бездействия повлекли банкротство должника и невозможность удовлетворить требования кредиторов.

Также не представляется возможным без проведения надлежащего анализа деятельности кредитной организации установить правомерность/неправомерность действий контролирующих должника лиц, наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии вины у конкретного лица/лиц в банкротстве Банка, а также установить причинно-следственную связь между действиями и банкротством кредитной организации.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска; уточнение иска не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке. Таким образом, тот факт, что впоследствии конкурсный управляющий должника уточнил свои требования не свидетельствует о пропуске им срока исковой давности.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Также предметом рассмотрения суда первой инстанции были доводы апелляционных жалоб Севериновой И.В. и Фиалко В.В. о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для взыскания с них убытков, в частности, недоказанности неразумности и недобросовестности их поведения, данным доводам была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционных жалоб о том, суд первой инстанции проигнорировал бремя доказывания по требованию о взыскании убытков отклоняются, как необоснованные. Так, как указывалось ранее, в силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности. Следовательно, именно ответчики должны был и доказать, что одобряя и/ или совершая перечисленные выше сделки действовали добросовестно и осмотрительно. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) лиц, привлекаемых к ответственности, и наступившими убытками отклоняются, как противоречащие материалам дела, а также обстоятельствам, установленным в обжалуемом определении.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб Севериновой И.В. и Фиалко В.В., однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб. При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованными в части доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, в связи с чем, определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2022 г. подлежит изменению в части.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2022 г. по делу N А40-151926/15 изменить в части.

Взыскать с контролирующих должника лиц в пользу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" убытки в следующем размере:

- с Пальшина М.В., Джалаляна О.Б., Бондаревской А.В., Абрамова Ф.Н. солидарно с Фиалко В.В. в размере 251.645.000 руб.,

- с Егорова В.В., Абрамова Ф.Н., Джалаляна О.Б. солидарно с Фиалко В.В. в размере 1.000.000.000 руб.

- с Пальшина М.В., Егорова В.В., Петровой Н.К., Абрамова Ф.Н. солидарно с Фиалко В.В. и Севериновой И.В. в размере 700.000.000 руб.

- с Егорова В.В., Абрамова Ф.Н., Джалаляна О.Б., Петровой Н.К. солидарно с Фиалко В.В. и Севериновой И.В. в размере 857.400.000 руб.,

- с Егорова В.В., Абрамова Ф.Н., Джалаляна О.Б., Петровой Н.К. солидарно с Фиалко В.В. и Севериновой И.В. в размере 842.600.000 руб.,

- с Егорова В.В., Абрамова Ф.Н., Джалаляна О.Б., Петровой Н.К. солидарно с Фиалко В.В. и Севериновой И.В. в размере 6.000.000 долларов США (исполнение судебного акта о взыскании убытков в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующего на дату исполнения судебного акта),

- с Егорова В.В., Абрамова Ф.Н., Пальшина М.В. солидарно с Фиалко В.В. и Севериновой И.В. в размере 328.945.040,37 руб.,

- с Егорова В.В., Абрамова Ф.Н., Джалаляна О.Б. солидарно с Фиалко В.В. и Севериновой И.В. в размере 691.323.287,70 руб.,

- с Егорова В.В., Абрамова Ф.Н., Пальшина М.В., Джалаляна О.Б. солидарно с Фиалко В.В. и Севериновой И.В. в размере 293.000.000 руб.,

- с Егорова В.В. солидарно с Фиалко В.В. в размере 445.160.500 руб.,

- с Джалаляна О.Б., Фиалко В.В., Егорова В.В. солидарно в размере 283.333.333,40 руб.,

- с Джалаляна О.Б., Пальшина М.В., Абрамова Ф.Н., Пучкова С.А., Севериновой И.В. солидарно в размере 700.000.000,00 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2022 г. по делу А40-151926/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы Севериновой И.В., Фиалко В.В., конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова