Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-76732/22 по делу N А40-138367/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-138367/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития новых территорий города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-138367/22,

по исковому заявлению Департамента развития новых территорий города Москвы (ОГРН1127746568751)

к акционерному обществу "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ОГРН:1027739527881)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Мещерякова Е.С. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Суслякова М.А. по доверенности от 15.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент развития новых территорий города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.305.581, 80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.10.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом развития новых территорий города Москвы (истец) и акционерным обществом "Центродорстрой" (ответчик) 15.10.2018 был заключен государственный контракт N ЭА-15/10/18-1 ГК на выполнение подрядных работ по объекту: "Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в посёлке Коммунарка (1 этап). 1.4. этап: "Улично-дорожная сеть участок 4-4"".

Согласно п.2.1. контракта ответчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта капитального строительства: "Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в посёлке Коммунарка (1 этап). 1.4. этап: "Улично-дорожная сеть участок 4-4"" (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства объекта, а истец - принять и оплатить работы, выполненные ответчиком в соответствии с требованиями контракта.

Согласно п.3.1. контракта цена контракта является твёрдой на весь срок исполнения контракта, в соответствии с протоколом твёрдой договорной цены государственного контракта составляет 1.052.318.156 руб. 92 коп., в том числе НДС 18 %, 160.523.108 руб. 68 коп. (цена контракта) и подлежит изменению в случаях, предусмотренных контрактом и Законом о контрактной системе.

Дополнительным соглашением N 8 от 04.12.2019 предусмотрена возможность изменения цены контракта не более чем на десять процентов при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

Дополнительным соглашением N 9 от 28.12.2019 изменены условия контракта в части объемов, видов выполняемых работ и стоимости контракта. Цена контракта составила 1.156.367.276,57 руб.

Согласно п.3.7.2 контракта истец выплачивает ответчику на выполнение работ по контракту аванс в размере 30 % от цены контракта, что составляет 315.695.447 руб. 08 коп., в том числе НДС - 18% 48.156.932 руб.61 коп., в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента письменного обращения ответчика.

За выполненные работы ответчику выплачено 1.156.367.276 руб. 57 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 12.12.2018 г, КС-3 N 2 от 17.12.2018, КС-3 N 3 от 02.04.2019, КС-3 N 4 от 30.04.2019, КС-3 N 5 от 31.05.2019, КС-3 N 6 от 26.06.2019, КС-3 N 7 от 01.07.2019, КС-3 N 8 от 26.07.2019, КС-3 N 9 от 23.09.2019, КС-3 N 10 от 18.12.2019, КС-3 N 11 от 20.04.2020 и платежными поручениям подтверждающими оплату аванса и выполненные работы по контракту N 447 от 11.06.2019, N 303 от 23.04.2020, N 2521 от 26.12.2018, N 2390 от 19.12.2018, N 2015 от 06.11.2018, N 1367 от 27.12.2019, N 691 от 06.08.2019, N 350 от 22.05.2019, N 587 от 12.07.2019, N 869 от 26.09.2019, N 262 от 22.04.2019, N 537 от 28.06.2019 (копии прилагаются). Акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком прилагается.

В соответствии с п. 4.1. контракта ответчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные в графике производства работ. Дата начала работ - дата заключения контракта - 15.10.2018, дата окончания Работ - 30.11.2020 (410 календарных дней) с даты начала работ.

Разрешение на строительство выдано Мосгосстройнадзором 07.12.2018 N 77-245000-017959-2018, сроком действия до 22.11.2019.

Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее- ЗОС) утверждено Распоряжением Мосгосстройнадзором от 24.12.2019 N 629-13-Р/ЗОС.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Мосгосстройнадзором 04.02.2021 N 77-245000-009913-2021.

По акту о приемке выполненных работ от 20.04.2020 N 11 объектом контроля приняты и оплачены дополнительные работы по очистке водосточных колодцев и камер очистных сооружений илососом в объеме 873 м3 на общую сумму 16 537 265,19 рублей (расценка ТСН-2001 6.66-63-1 "Очистка водосточных колодцев и камер очистных сооружений").

В составе указанной расценки учтено время работы каналоочистителей-илососов универсальных, емкостью до 10 м3 в количестве 4,34 машино-часа на один куб.м. очистки. Следовательно, для очистки водосточных колодцев и камер очистных сооружений илососом в объеме 873 м3 необходимо 3 788,82 машино-часов работы каналоочистителей - илососов. Согласно данным Журнала учета работы строительных машин (механизмов) и Проекта производства работ (Дождевая канализация), представленных Объектом контроля, в декабре 2018 и январе 2019 илососными машинами марки КО-530 отработано 2800 машино-часов, что на 988,82 машино-часов меньше оплаченных в составе расценки 6.66-63-1.

По итогам проведения выездной проверки Главным контрольным управлением города Москвы составлен Акт N 41/07 от 08.02.2022. Выявлено неправомерное расходование бюджетных средств в результате приемки и оплаты документально неподтвержденного количества машино-часов работы илососов на сумму 3 305 581,80 рублей при реализации Контракта на выполнение подрядных работ по объекту: "Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в посёлке Коммунарка (1 этап). 1.4. этап: "Улично-дорожная сеть участок 4-4"". В результате приемки и оплаты документально неподтвержденного количества машино-часов работы илососов оплата невыполненных работ по очистке водосточных колодцев и камер очистных сооружений илососом составило 3 305 581 рубль 80 копеек. Расчет завышения стоимости выполненных работ по очистке илососом водосточных колодцев и камер очистных сооружений приложение 30 к акту N 41/07 от 08.02.2022.

Выдано представление Главного контрольного управления города Москвы N П-4/07/ДСИ от 21.04.2022 с требованием о принятии мер по устранению причин и условий выявленных нарушений, а именно принять меры к устранению выявленного неправомерного расходования бюджетных средств.

В соответствии с п. 1 Положения о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 N 252 Главное контрольное управление города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы (на правах Департамента), уполномоченным на осуществление внутреннего государственного финансового контроля.

Согласно п. 4.2.2. Положения о Главконтроле, главконтроль осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по проведению в установленном порядке проверок, ревизий, обследований при осуществлении внутреннего государственного финансового контроля.

На основании п. 6 Порядка осуществления Главным контрольным управлением города Москвы в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2014 N 112-1111, п.4.2.2 Положения о Главконтроле, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 N 252-1111, Главным контрольным управлением города Москвы была проведена проверка выполненных ответчиком работ по контракту.

В соответствии с п.6.3.47 контракта при проведении проверок представлять истцу все необходимые документы и информацию по строительству объекта, в том числе, проектную и исполнительную документацию в полном объёме, акты о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), платёжные документы, финансовую отчётность и другие документы, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

В соответствии с п. 6.3.49. контракта в случаях установления истцом и/или уполномоченными контрольными органами фактов завышения объёма выполненных работ и/или их стоимости, неправильного и/или нецелевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного (ошибочного) подписания акта(-ов) о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) или в отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы, а также в других случаях, установленных актом проверки, ответчик осуществляет возврат истцу сумму излишне уплаченных денежных средств в течение 10 (Десяти) дней с даты получения требования истца.

30.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика по средствам электронного документооборота (ЭДО) претензионное письмо от 30.03.2022 г., N ДРНТ-2-1952/22 о необходимости осуществить возврат средств в бюджет города Москвы в общей сумме 3 305 581 рубль 80 копеек.

27.05.2022 N 2840/22 от ответчика получен ответ, где данные требования не были признаны и запрошены документы подтверждающие возврат данных средств.

03.06.2022 истцом написан ответ N ДРНТ-2-3533/22 от 03.06.2022 о невозможности предоставления запрашиваемых документов так как на запрашиваемом документе стоит гриф "Для служебного пользования" и в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) прописано, что информация ограниченного доступа относится к сведениям, доступ к которым ограничен, кроме того снятие копий с Акта допускается при необходимости представления их в суд, а также в правоохранительные и контролирующие органы при получении от них запросов с обязательным последующим уведомлением Главного контрольного управления города Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также учел следующее.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что истец (заказчик) принял работы без возражений по объему и качеству.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Денежные средства, полученные ответчиком от истца, не являются неосновательным обогащением.

Работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом по акту приемки выполненных работ КС-2 еще в 2019-2020 году, акты подписан без замечаний по сроку, качеству и объемам выполненных работ.

Проверка проведена 08.02.2022.

При этом, на составление акта по результатам проведенной 08.02.2022 проверки ответчик не вызывался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Проверка, выполненная Главконтролем, не является доказательством наличия неосновательного обогащения.

Истец о недостатках выполненных работ не заявлял.

В данном случае качество выполненных ответчиком работ истцом не оспаривается. Ссылки на отклонение от объема выполненные работ судом отклонены, поскольку объем работ проверяется заказчиком при приеме работ и подписании акта. Истец принял работы без замечаний, как по объему, так и по качеству. Учитывая, что в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств выполнения работ со стороны ответчика и их принятие в полном объеме истцом, суд пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения и его размер истцом не доказан.

Аналогичная позиция изложена во вступившем в законную силу решении от 11.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-9222/22.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих требований истец в апелляционной жалобе ссылается на акт N 41/07 от 08.02.2022 Главного контрольного управления города Москвы.

Однако акт N 41/07 от 08.02.2022 Главного контрольного управления города Москвы не опровергает фактический объем выполненных работ по осушению и очистке посторонних трубопроводов и колодцев дождевой канализации от ила, песка, глины в объеме 873 мЗ, принятых истцом, что в свою очередь свидетельствует о том проверка, выполненная Главконтролем, не является доказательством наличия неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ответчик не был вызван на выездную проверку проводимую Главным контрольным управлением города Москвы (далее - Главконтроль), а также до предъявления иска в суд не был ознакомлен с актом N 41/07 от 08.02.2022, о чем ответчик сообщил истцу в ответе на претензию с исх. N 2840/22 от 27.05.2022.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

На основании вышеизложенного, следует, что истец о недостатках выполненных работ не заявлял, а представленный Акт N 41/07 от 08.02.2022 не опровергает фактический объем выполненных работ по осушению и очистке посторонних трубопроводов и колодцев дождевой канализации от ила, песка, глины в объеме 873 мЗ, принятых истцом.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец после приемки работ не вправе ссылаться на обстоятельства указанные в акте N 41/07 от 08.02.2022, поскольку при принятии работ истец мог выявить недостатки при обычном способе приемки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-138367/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Б. Семёнова