Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-79431/22 по делу N А40-57098/2022

5 декабря 2022 г.

дело N А40-57098/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 г. (резолютивная часть от 07.09.2022 г.) по делу N А40-57098/22

по иску ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" (ОГРН: 1157746998804) к ООО "САМУР" (ОГРН:1066318003564) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов Г.А. по доверенности от 23.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "САМУР" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании с учетом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ суммы основного долга по Договору N 15 от 29.12.2020 в размере 12 579 168,70 руб., пени в размере 1 256 942,60 руб., убытков в размере 1 533 295 руб., а всего 15 369 406,30 руб.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 12 521 636 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.09.2022 г., изготовленным в полном объеме 30.09.2022 г. суд взыскал с ООО "САМУР" в пользу ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" задолженность по договору от 29.12.2020 г. в размере 12.579.168 руб. 70 коп., неустойку в размере 1.257.916 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 92.181 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 141).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 29.12.2020 между ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" (подрядчик) и ООО "САМУР" (заказчик) заключен Договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался изготовить и передать в собственность заказчику оборудование "Искусственная волна для серфинга "WORLDEX SPORT", модель "DOUBLE MOBILE" согласно спецификации оборудования (приложение N N 1, 3), а также осуществить монтаж и пусконаладку вышеуказанного оборудования на объекте расположенном по адресу: Россия, г. Новороссийск, ул. Суджукская Коса, а Заказчик обязался принять и оплатить это оборудование и выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных Договором.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что оплата за товар, производится четырьмя платежами:

Первый платеж (авансовый платеж) в размере 50% от общей стоимости настоящего договора, что составляет 170 000 (Сто семьдесят тысяч) долларов США осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания данного договора.

Второй платеж в размере 40% от общей стоимости договора, что составляет 136 000 (Сто тридцать шесть тысяч) долларов США, Заказчик осуществляет в срок не позднее 45 календарных дней после подписания Договора.

Третий платеж в размере 5% от общей стоимости настоящего договора, что составляет 17 000 (Семнадцать тысяч) долларов США осуществляется Заказчиком в течение 3 рабочих дней после уведомления от Подрядчика о готовности отгрузки оборудования.

Четвертый платеж в размере 5% от общей стоимости настоящего договора, что составляет: 17 000 (Семнадцать тысяч) долларов США осуществляется Заказчиком в течение 3 рабочих дней после завершения монтажных работ и подписания конечного акат приема- передачи оборудования и работ по монтажу и пуско-наладке.

30.12.2021 Заказчик оплатил в пользу Подрядчика, первый платеж в размере 50% от общей стоимости настоящего договора, что составляет 170 000 (Сто семьдесят тысяч) долларов США.

13.02.2021 по истечении 45 календарных дней, второй платеж в размере 40% от общей стоимости договора, что составляет 136 000 (Сто тридцать шесть тысяч) долларов, Подрядчику не поступил.

17.04.2021 Подрядчик письмом Исх. N 03 обратился к Заказчику о необходимости осуществить второй платеж в соответствии с условиями Договора, который был оставлен без ответа Заказчиком.

30.04.2021 Подрядчик, письмом Исх. N 3004-01/2021, (РПО на сайте Почта России - 11926148005881), обратился к Заказчику с уведомлением о готовности отгрузки оборудования "Искусственная волна для серфинга "WORLDEX SPORT", модель "DOUBLE MOBILE" в соответствии с условиям Договора.

06.05.2021, по истечении 3 рабочих дней после уведомления от Подрядчика о готовности отгрузки оборудования, третий платёж в размере 5% от общей стоимости настоящего договора, что составляет 17 000 (Семнадцать тысяч) долларов США, Подрядчику не поступил.

Согласно пункту 2.5 Договора в случае невозможности Подрядчика приступить к монтажным работам в срок предусмотренный (п.3.1.) по независящим от него причинами ли задержки строительных работ со стороны Заказчика, Заказчик производит окончательный расчет по договору в полном объеме досрочно, либо по согласованию сторон, оформленных в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Таким образом, в связи с просрочкой Заказчика, повлекшей невозможность Подрядчика приступить к монтажным работам в срок, и в отсутствие иных согласований между сторонами, у Заказчика возникла обязанность произвести окончательный расчет по договору в полном объеме досрочно - оплатить в том числе и четвертый платеж по договору.

Всего задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 170 000,00 долларов США (36 000,00+17 000,00 + 17 000,00=170 000,00 долларов США (Сто семьдесят тысяч долларов США).

28.09.2021 Подрядчик направил Заказчику требование об исполнении договора (РПО на сайте Почта России 11926150019425).

01.12.2021 Подрядчик повторно направил Заказчику требование об исполнении договора (РПО на сайте Почта России 11926150003332).

Задолженность ООО "САМУР" по Договору составила 12 579 168,70 руб. Истцом начислены пени на основании п. 8.1 Договора в размере 1 256 942,6 руб.

Вследствие уклонения ответчика от приемки изготовленного оборудования истец был вынужден передать на хранение оборудование третьему лицу, в связи с чем понес убытки, связанные с исполнением обязательств. Убытки истца составили 1 533 295 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно доводам ответчика, ООО "Самур" перечислило в адрес ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" аванс в сумме 12 521 636, 00 руб. (170 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты), что подтверждается платёжным поручением N 4599 от 30.12.2020 года. До настоящего времени Подрядчик результаты работ не сдал, доказательств наличия таковых не предоставил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 г. судом было предложено сторонам провести осмотр оборудования, по результатам осмотра сторонами оформлен Акт осмотра с фотографиями от 11.08.2022 г.

25.08.2022 г. сторонами оформлен совместный Акт наличия оборудования поэлементно по результатам осмотра 11.08.2022 г.

Из Акта от 25.08.2022 г. следует, что истцом представлено для осмотра и ответчиком осмотрено оборудование, а также подтверждено наличие всех изделий за исключением комплекта метизов для монтажа, пульта управления, находящихся на складе в г. Санкт- Петербург.

13.02.2021 г. по истечении 45 календарных дней, второй платеж в размере 40% от общей стоимости договора, что составляет 136 000 долларов ответчиком не оплачен, как и третий платеж в размере 5% от общей стоимости договора (п. 2.3 Договора).

Согласно пункта 2.5 Договора в случае невозможности Подрядчика приступить к монтажным работам в срок предусмотренный (п.3.1.) по независящим от него причинами ли задержки строительных работ со стороны Заказчика, Заказчик производит окончательный расчет по договору в полном объеме досрочно, либо по согласованию сторон, оформленных в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок изготовления и поставки оборудования согласно спецификации и технических характеристик 5 месяцев с момента подписания настоящего Договора при соблюдении порядка графика платежей, предусмотренного п. 2.3 настоящего Договора.

В рассматриваемом случае 30.04.2021 истец письмом Исх. N 3004-01/2021 обратился к ответчику с уведомлением о готовности отгрузки оборудования "Искусственная волна для серфинга "WORLDEX SPORT", модель "DOUBLE MOBILE" в соответствии с условиям Договора.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на нарушение истцом п. 3.1 Договора и последующий отказ от исполнения договора N 15 от 29.12.2020 года на основании ст.717 ГК РФ, судом отклоняется.

В рассматриваемом случае истцом направлялось уведомление о готовности отгрузки оборудования, наличие оборудования подтверждается актом от 25.08.2022 г.

Судом установлено, что поставщик поставлял товар надлежащего качества в рамках исполнения договора. Существенные нарушения условий поставки по договору со стороны поставщика отсутствуют и не оспариваются покупателем.

Заказчик принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке без оснований, решив применить ст. 717 ГК РФ, после возбуждения производства по настоящему делу (20.05.2022 г.) при отсутствии оплаты следующих платежей по договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору на основании п. 2.5 Договора в размере 12 579 168,70 руб. являются обоснованными.

Истцом также начислены пени в размере 1 256 942,60 руб.

В соответствии с п. 8.1 Договора при необоснованной просрочке оплаты оборудования заказчик обязан после получения требования подрядчика уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 5%.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты суммы задолженности по Договору.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере в размере 12 579 168,70 руб., пени в размере 1 256 942,60 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 12 521 636 руб.

Истец по встречному иску ссылается на тот факт, что до настоящего времени подрядчик результаты работ не сдал, доказательств наличия таковых не предоставил.

Судом установлено, что ООО "Самур" не исполнены встречные обязательства по договору (по предоставлению площадки, оплате оборудования и пр.), данное обстоятельство не опровергнуто, свидетельствует о наступлении предусмотренного п. 2.5 договора права истца на требование о выплате заказчиком денежных средств по договору.

Ссылка ответчика на ст. 717 ГК РФ судом отклоняется, поскольку заявление о расторжении направлено стороной 20.05.2022 г., то есть после предъявления иска к производству суда, и как усматривается из представленных доказательств, обязательства со стороны ООО "Ворлдэкс групп" по договору были исполнены в полном объеме, оборудование изготовлено и уведомление о готовности получено ответчиком.

Доводы ответчика о завышенности цены оборудования не основаны на законе, в договоре установлена стоимость оборудования и работ, предусмотренные законом, основания пересмотра установленной договором стоимости отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в соответствии с договором (приложение N 1 к договору, в Спецификации оборудования) стоимость поставляемого оборудования конкретно определена сторонами и составляет полную стоимость договора.

Доводы о некачественности, неполноте оборудования суд также отклоняет, как недоказанные и не основанные на фактических обстоятельствах дела. Сторонами составлен акт осмотра оборудования, подтверждающий наличие оборудования, фактическое изготовление и наличие единственного элемента оборудования, отсутствующего в перечне, подтверждено письмом. Приемка товара по качеству ООО "Самур" не производилась, право предъявления претензий относительно недостатков оборудования до момента приемки не возникло.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что договором подряда предусмотрено ограничение размера неустойки - 5 %, не состоятелен, поскольку пени составили 5% от стоимости оборудования и равны 17 000 долларов США, что исходя из курса ЦБ РФ в рублях составляет 1 256 942,60 руб. (17 000 х 73,9378 = 1 256 942,60 руб.). Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 г. (резолютивная часть от 07.09.2022 г.) по делу N А40-57098/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова