Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-79528/22 по делу N А40-147700/2022

город Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-147700/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПО "НАЧАЛО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022

по делу N А40-147700/22

по иску ООО ПО "НАЧАЛО" (ОГРН: 1021602029778, ИНН: 1650025928)

к ООО "ПЭК" (ОГРН: 1147746182748, ИНН: 7721823853)

о взыскании 56 931 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Субботин М.А. по доверенности от 07.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО "НАЧАЛО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЭК" о взыскании 56 931 руб.

Решением от 07.10.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Экспедиторской расписке N НЧЧЛПАФ-5/3011 от 01.12.2021 года.

Согласно поручения экспедитору/экспедиторской расписки N НЧЧЛПАФ-5/3011 от 01 декабря 2021 г. в адрес истца - ООО ПО "Начало" был отправлен груз по УПД N 30 от 01.12.2021 г. - Труба 61x12.75 ст. 35 ГОСТ 8732-78 на сумму 23 310 руб. с НДС. в количестве 0,185 т.; груз по УПД N 31 от 01.12.2021 г. - труба 22x4 ст. 20 ТУ 14-3р-55-20()1 на сумму 53 520 с НДС. в количестве 0,240 т. (количество мест 5, масса 425 кг., объем 0.28 м3).

Истец (грузополучатель) на основании счетов на оплату N 34 от 18.11.2021 г. и N 36 от 18.11.2021 г. оплатил стоимость груза (товара) на общую сумму 72 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 5132 от 26.11.2021 г. на сумму 49 440 руб. и N 5146 от 29.11.2021 г. на сумму 23 460 руб. При этом разница в стоимости товара по вышеуказанным платежным поручениям и стоимости товара по УПД N 30 от 01.12.2021 г.. N 31 от 01.12.2021 г. является следствием погрешности в весе (+/-), исходя из характеристик для данных изделий (на момент заказа и по факту отгрузки товара).

Ответчик - ООО "ПЭК", принял для перевозки автомобильным транспортом указанный груз.

Маршрут следования груза: пункт отправления - г. Челябинск, пункт назначения - г. Набережные Челны РТ.

Истец (грузополучатель) на основании счетов на оплату N ЫЧА12010140 от 01.12.2021 г. и N НЧП01200027 от 20.01.2022 г. оплатил провозную плату в полном объеме в размере 11212 рублей, что, в свою очередь подтверждается платежными поручениями N 5332 от 08.12.2021 г.. N210 от 21.01.2022 г.

Как указал Истец, в установленное время груз не был получен грузополучателем.

27 января 2022 г., после проведенных мероприятий по поиску груза, в рамках претензии (исх. N 01-07/450 от 17.12.2021 г.) грузополучателю стало известно, что вышеуказанный груз доставлен с повреждением и не в полном комплекте, а именно: груз по УПД N 31 от 01.12.2021 г. труба 22x4 ст. 20 ТУ 14-3р-55-2001 поврежден (деформирован - гнутые) и не в полном комплекте, присутствует груз, не имеющий отношения к данному заказу.

Груз по УПД N 30 от 01.12.2021 г. - труба 61x12.75 ст. 35 ГОСТ 8732-78 неприменим во взаимосвязи без труб 22x4 ст. 20 ТУ Ы-Зр-55-2001 по УПДN 31 от 01.12.2021 г.

Повреждения, возникшие в процессе перевозки, повлекли за собой невозможность эксплуатации перевозимого имущества (груза).

Указанный факт подтверждается Актом N НЧ00000084 от "27" январи 2022 г. о наличии / отсутствии расхождений в количестве и качестве груза.

03 февраля 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 01-07/63 от 02.02.2022 г.) с требованием возместить стоимость груза.

ПАО "САК "Энергогарант" осуществлена выплата страхового возмещения (платежное поручение N 10687 от 27.05.2022 г.) по претензии в размере 27 180, 87 рублей, согласно страховому акту N У-011-001751/22/1 ПЭК (УСГ).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие на стороне ответчика обязанности возместить причиненные убытки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, между ООО "ПЭК" и ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" заключен генеральный договор страхования грузов N 201100-330-000067 от 25.12.2020.

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1.2 данного Договора установлено, что объектом страхования по Договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, а также юридических лиц (далее именуемые - Застрахованные лица), перечисленных в п.1.4 Договора, Выгодоприобретателей, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Клиент оплатил страховую премию за груз, перевозимый по Поручению Экспедитору N НЧЧЛПАФ-5/3011.

Вследствие чего, ООО "ПЭК" застраховало имущественный интерес на данный груз в пользу Грузополучателя.

То есть, груз: ТРУБЫ, в кол-ве 5 мест/штук, вес (кг): 425, объем: 0,28 м3 был застрахован на сумму денежных средств 68190 рублей в ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ".

По инициативе страховой компании была произведена экспертиза данного груза.

Согласно экспертному заключению N 2202061097 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного грузу, размер возмещения ущерба составляет 27 180,87 руб.

ПАО "САК "Энергогарант" выплатило Истцу в добровольном порядке 27 180,87 руб.

То есть, ПАО "САК "Энергогарант", оплатив часть исковых требований, признала свою вину по данному судебному делу.

К действиям, свидетельствующим о признании долга исходя из конкретных обстоятельств в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение уполномоченным лицом договора, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Таким образом, ПАО "САК "Энергогарант" бремя ответственности взяло на себя.

Вместе с тем, согласно ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность)

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, поручением экспедитору НЧЧЛПАФ-5/3011 установлено, что был передан груз ТРУБЫ, в кол-ве 5 мест/штук, вес (кг): 425, объем: 0,28 м3 с объявленной стоимостью 68 190 руб.

Вместе с тем груз остался на складе экспедитора. Таким образом, подлежащий возмещению размер убытков не может превышать суммы 68 190 руб.

Согласно п. 4 ст. 4 ФЗ "О транспортно -экспедиционной деятельности", при приеме груза Экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ.

В соответствии с пп. 5 п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. N 554, экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторская расписка в соответствии с п. 12 Правил выдается экспедитором клиенту при приеме груза. Этот экспедиторский документ предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных услуг договор транспортной экспедиции может регулировать получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверку количества и состояния груза, его погрузку и выгрузку, уплату пошлин, сборов и других расходов, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Вместе с тем, Грузоотправитель сдал груз под наименованием "ТРУБЫ", посчитав достаточной представленную информацию экспедитору о свойствах груза и об условиях его перевозки.

Так, согласно п. 3.1.1 Договора, груз принимается от Клиента (Грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

На складе Экспедитора груз принимается по весу, объему (в м3) и количеству мест.

На основании данного, согласованного сторонами, пункта договора, Экспедитор (Ответчик) с ведома и согласия Грузоотправителя принял груз по количественным характеристикам по наименованию: "ТРУБЫ", кол-ве 5 мест/штук, вес (кг): 425, объем: 0,28 м3, без досмотра и сверки внутреннего содержимого упаковки, с объявленной стоимость груза в размере 68 190 руб.

Таким образом, груз у Грузоотправителя был принят по количественным характеристикам на основании Поручения экспедитору N НЧЧЛПАФ-5/3011 без досмотра и сверки внутреннего содержимого упаковки, по наименованию: "ТРУБЫ" по количеству мест "5".

Поэтому нет оснований полагать, что в переданном Ответчику (Экспедитору) грузе находился именно тот товар, который указан в исковом заявлении.

Истцом документально не подтверждено, что испорченный, по мнению Истца, груз действительно входил в состав груза принятого по поручению экспедитору N НЧЧЛПАФ-5/3011.

Грузоотправителем не была предоставлена информация при заполнении экспедиционного поручения N НЧЧЛПАФ-5/3011 о наличии каких-либо дополнительных документов, документов о стоимости груза в соответствии с платежными документами и т.д. (о данном факте имеются незаполненные поля в данном поручении).

Таким образом, не находит своего подтверждения факт наличия взаимосвязи между полученным к перевозке грузом и грузом, указанном в исковом заявлении.

Приложенный Истцом расчет ущерба не свидетельствуют о принятии к экспедированию ООО "ПЭК" данного груза.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-147700/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким