Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 20АП-6684/22 по делу N А62-7565/2021

г. Тула

5 декабря 2022 г.

Дело N А62-7565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бессоновой Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2022 по делу N А62-7565/2021 (судья Воронова В.В.,), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника Бессоновой Светланы Васильевны Митрофановой Юлии Владимировны к Бессоновой Светлане Васильевне, Шаповаловой Татьяне Викторовне о признании недействительной сделки, в рамках дела о признании должника - Бессоновой Светланы Васильевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2021 в отношении должника Бессоновой Светланы Васильевны введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Митрофанову Ю.В., сообщение опубликовано 20.11.2021.

22.03.2022 в Арбитражный суд Смоленской области от финансового управляющего Митрофановой Ю.В. поступило заявление о признании недействительным договора займа (беспроцентного с залоговым обеспечением) заключенного 10.09.2019 г. между Бессоновой С.В. и Шаповаловой Т.В., в силу его ничтожности; признании недействительным действий Бессоновой С.В. по передаче транспортного средства Volkswagen Passat (VIN: WVWMA63B7XE299983) в собственность Шаповаловой Т.В.; применении последствий недействительности сделки/действия в виде понуждения Шаповаловой Т.В. возвратить в конкурсную массу Бессоновой С.В. транспортное средство Volkswagen Passat (VIN: WVWMA63B7XE299983).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2022 признан недействительным договор займа (беспроцентный с залоговым обеспечением) от 10.09.2019, заключенный между Бессоновой Светланой Васильевной и Шаповаловой Татьяной Викторовной. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Шаповалову Татьяну Викторовну возвратить в конкурсную массу Бессоновой Светланы Васильевны автомобиль Volkswagen Passat VIN: WVWMA63B7XE299983, гос. Номер К549МК67, год изготовления 1999 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бессонова Светлана Васильевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что подтверждение передачи денежных средств и расходования их, а также факт отсутствия документов, позволяющих установить существо правоотношений, их наличие фактически, не может являться основанием для признания недействительной сделкой, а само по себе отсутствие у управляющего документов, подтверждающих исполнение в адрес должника, не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Отмечает, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что заключение спорной сделки является недобросовестным осуществлением гражданских прав, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, любо, что стороны сделки при ее совершении действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Указывает, что займодавец (ответчик) не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, что также не оспаривается финансовым управляющим.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2021 Бессонова Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании гражданина банкротом, обосновывая свои требования наличием задолженности перед АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк России", МИФНС России N 6 по Смоленской области, ПАО КБ "Восточный", АО "ОТП Банк", АО "Почта Банк" в сумме 667 995, 15 руб.

Согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора документам, 10 сентября 2019 г. между Шаповаловой Т.В. и Бессоновой С.В. заключен договор займа, согласно которому Шаповалова Т.В. передала в заем Бессоновой С.В. 250 000 рублей, срок возврата 10 сентября 2021 года.

Согласно пункту 2.4 договора, в целях обеспечения исполнения заемного обязательства, заемщик предоставляет в залог транспортное средство Volkswagen Passat VIN: WVWMA63B7XE299983, гос. Номер К549МК67, год изготовления 1999 г.

В связи с неисполнением Бессоновой С.В. обязанности по возврату заемных денежных средств, спорный автомобиль был передан должником займодавцу Шаповаловой Т.В..

Согласно сведениям ГИБДД указанное транспортное средство было зарегистрировано за Бессоновой С.В. в период времени с 03.11.2017 г. по 11.06.2021 г.

Как следует из сообщения ООО "Страховая компания "Согласие" 10.06.2021 между Шаповаловой С.В. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования, при этом, Бессонова С.В. является лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Доказательств наличия у Шаповаловой Т.В. 250 000 руб. на момент заключения договора займа в материалы дела не представлено, равно как и не представлено документальных доказательств для какой цели получался заем и как он был потрачен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом, Бессонова С.В. продолжила пользоваться автомобилем, что подтверждается сведениями страховой компании "Согласие".

Кроме того, как усматривается из имеющегося в материалах дела договора от 10.09.2019, Шаповалова Т.В. указала свои паспортные данные - паспорт, выданный 12 января 2021 года.

Следует отметить, что в договоре 2019 года никак не могли быть указаны паспортные данные 2021 года, что может свидетельствовать только о том, что договор займа был составлен позже той даты, которая указана (10.09.2021 г.) и не ранее 12.01.2021 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шаповалова Т.В. знала о признаках неплатежеспособности Бессонововй С.В..

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным, что при оформлении договора займа с залоговым обеспечением автомобиля и при передаче автомобиля Шаповаловой Т.В., должник не преследовала цели наступления последствия сделки займа и залога, а имела иную цель - сокрытие принадлежащего ему имущества. Данная сделка носила исключительно формальный характер и была совершена с целью злоупотребления правом, для достижения возможности избежать уплаты задолженности перед кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать, например, совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемого договора займа с залоговым обеспечением у Бессоновой С.В. имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Банк", а также по обязательным платежам и сборам; у договора займа имеются признаки мнимой сделки, совершенной без действительного намерения передать имущество в собственность Шаповаловой Т.В., единственной целью заключения договора являлось избежание возможности обращения взыскания на имущество должника и недопущения погашения кредиторской задолженности.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 Постановления N 25).

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа (беспроцентного с залоговым обеспечением) от 10.09.2019 является недействительной ничтожной сделкой и не влечет за собой никаких правовых последствий.

Доводы Бессоновой Светланы Васильевны, изложенные в апелляционной жалобе о том, что спорная сделка не является мнимой, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд области определением от 21.06.2022 обязывал ответчика Шаповалову Т.В. представить в суд доказательства фактической передачи денежных средств по договору займа, а также доказательства наличия финансовой возможности по состоянию на 10.09.2019 г. предоставить в заем денежные средства в размере 250 000 рублей (выписки со счетов банков, справки по форме 2-НДФЛ о размере дохода и т.п.) (т.1, л.д. 40).

Однако, Шаповаловой Т.В., надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения настоящего обособленного спора (т. 1, л.д. 41), данные документы в материалы дела не представлены.

Более того, должником Бессоновой С.В. также не представлено документальных доказательств либо пояснений для какой цели получался заем и как он был фактически расходован.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2022 по делу N А62-7565/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова