Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 11АП-17681/22 по делу N А65-13373/2022

г. Самара

06 декабря 2022 г.

дело N А65-13373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года по делу NА65-13373/2022 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита" (ОГРН 1211600023051, ИНН 1650400583) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "СтройПроект-Плюс" (ОГРН 1021602019625, ИНН 1650085758) о взыскании,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Защита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "СтройПроект-Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан".

Решением от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Третье лицо Исполнительный комитет не согласилось с принятым судебным актом.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Исполнительный комитет уведомление об уступке права требования и соглашение о зачете, по которому задолженность ответчика перед истцом, за оказанные юридические услуги зачтена в счет оплаты права требования ответчика к третьему лицу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не получал и узнал об этом из решения Арбитражного суда РТ от 16.09.2022. При таких обстоятельствах у Исполнительного комитета было утрачена реальная возможность для реализации своих процессуальных прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец и ответчик представили отзывы, в которых отклонили доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

10.10.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 32 по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику юридические услуги по вопросу взыскания убытков с Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в размере 35 225 015,60 руб., а ответчик - оказанные ему услуги принять и оплатить.

Стоимость услуг была согласована сторонами в размере 3 000 000 руб.

Истец оказал предусмотренные договором юридические услуги в рамках арбитражного дела А65-26090/2021, в подтверждение чего представил двухсторонний акт оказанных услуг от 28.04.2022.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу главы 39 и с учетом положений главы 37 ГК РФ о подряде и в соответствии с положениями рассматриваемого договора (пункты 2.1.2., 3.1.2, 3.1.3., 4.1.-4.2.) доказательством оказания услуг и основанием для их оплаты является акт об оказанных услугах.

В подтверждение оказания услуг представлен акт выполненных работ от 28.04. 2022, подписанный уполномоченными представителями истца (исполнителя) и ответчика (заказчика), из которого следует, что истец выполнил следующие виды юридических услуг: составление письменной претензии, искового заявления и дополнительных документов, ведение судебного делопроизводства и представление интересов заказчика (ответчик) по арбитражному делу N А65-26090/2021.

Ответчик факт оказания ему юридических услуг не отрицал, с их объемом и надлежащим качеством согласился, исковые требования признал.

Представитель третьего лица указал на свое несогласие с заявленными требованиями, поскольку в адрес третьего лица от ответчика поступило уведомление об уступке права требования, договор цессии N 40 от 06.07.2022, заключенный между истцом и ответчиком и соглашение о зачете, из которых следует, что между сторонами состоялся зачет, где взыскиваемая задолженность ответчика перед истцом за оказанные юридические услуги, зачтена в счет оплаты права требования ответчика к третьему лицу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку истцом представлено уведомление о расторжении договора уступки права требования N 40 от 06.07.2022, что ответчиком также не оспаривалось.

На основании изложенного, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года по делу N А65-13373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов