Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 15АП-19666/22 по делу N А32-20098/2021

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2022 г.

дело N А32-20098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО "Практика" посредством веб-конференции: Носачева М.И.

приказ от 01.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

отдела надзорной деятельности и профилактической работе г. Анапа Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу N А32-20098/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Практика"

(ИНН 2301074105, ОГРН 1102301001175)

к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю,

отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю,

главному государственному инспектору г. Анапа по пожарному надзору

при участии третьего лица: Малышева Владимира Михайловича

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - ООО "Практика", управляющая организация/компания, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Анапа Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление МЧС по Краснодарскому краю), главному государственному инспектору г. Анапа по пожарному надзору о признании незаконным и отмене предписания от 13.04.2021 N 73/1/4, предписания от 03.12.2020 N 181/1/4 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2022 признаны незаконными и отменены предписания от 13.04.2021 г. N 73/1/4, от 03.12.2020 N 181/1/4.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел надзорной деятельности и профилактической работе г. Анапа Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление МЧС по Краснодарскому краю ссылается на то, что предписание от 03.12.2020 N 181/1/4 законный представитель общества Носачев М.И. получил лично под роспись 03.12.2020, следовательно, общество знало о нарушении своих прав 03.12.2020 и пропустило трехмесячный срок по оспариванию предписания от 03.12.2020 N 181/1/4. Общество 24.12.2020 обращалось в Анапский городской суд с аналогичным заявлением о признании незаконным предписания N 181/1/4 от 03.12.2020, из чего так же можно сделать вывод, что общество знало о нарушении своих прав. Предписания по результатам проведенных проверок выдавал не главный государственный инспектор г. Анапа по пожарному надзору Суханов Д.К., а иное должностное лицо - государственный инспектор г. Анапа по пожарному надзору Седельников А.А., что подтверждается самими предписаниями. Обязанность по соблюдению пожарных норм и устранению выявленных нарушений пожарной безопасности подлежит возложению на управляющую компанию, в данном случае на ООО "Практика". Изложенные в предписаниях работы по устранению нарушений пожарной безопасности являются технически неисполнимыми, не могут свидетельствовать о незаконности данных предписаний, так как устранение данных нарушений возможно путем применения иных компенсационных мероприятий, в том числе предусмотренных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 382 от 30.06.2009 "Об утверждении Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной опасности" (далее - Методика N 382). Методика устанавливает порядок определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках и распространяется на здания классов функциональной пожарной опасности Ф1.3 -многоквартирные жилые дома.

От ООО "Практика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Определением суда от 10.11.2022 удовлетворено ходатайство ООО "Практика" о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО "Практика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором г. Анапа по пожарному надзору Сухановым Д.К. во исполнение распоряжения N 181 в отношении ООО "Практика" проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой ООО "Практика" выдано предписание от 03.12.2020 N 181/1/4.

Согласно распоряжению главного государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору Суханова Д.К. от 16.03.2021 N 73, в период с 31.03.2021 по 13.04.2021 управлением была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Анапа ул. Заводская, 28Д.

В ходе проверки ООО "Практика" было представлено определение значения расчетной величины индивидуального пожарного риска (пожарного риска) для здания многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Заводская, 28Д, которые не могли быть приняты в связи с неисполнением комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта.

В ходе проведенной проверки было выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- не обеспечено проведение повторной огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли многоквартирного жилого дома при окончании гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ (на момент проверки конструкции кровли обработаны не полностью);

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов);

- ступени лестниц в подъездах многоквартирного дома выполнены различной друг от друга высотой в пределах одного марша лестницы;

- в здании многоквартирного жилого дома высотой более 10 метров от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) не предусмотрены выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам.

По итогам проведенной проверки ООО "Практика" выдано предписание от 13.04.2021 N 73/1/4.

Считая незаконными предписания, общество оспорило их в судебном порядке.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что трехмесячный срок по оспариванию предписания от 03.12.2020 N 181/1/4 обществом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав общество узнало 13.04.2021.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции выявлено, что 15.03.2021 ООО "Практика" было уведомлено о том, что в отношении него вынесено предписание от 30.12.2020, что следует из заявления о продлении срока исполнения. Доказательств, подтверждающих, что директором общества лично получено оспариваемое предписание 03.12.2020 или он был уведомлен о наличии предписания ранее 15.03.2021 в материалы дела не представлено. Учитывая, что 15.03.2021 знало о наличии предписания от 03.12.2020, а суд обратилось 30.04.2021, то трехмесячный срок на обжалование не пропущен.

Наличие судебных производств в Анапском городском суде с требованиями об обязании обеспечить пожарную безопасность многоквартирного дома, об устранении нарушений требований пожарной безопасности не свидетельствует о том, что общество было извещено о наличии предписания от 03.12.2020 N 181/1/4.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В ходе проверки управлением Ростехнадзора выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- не обеспечено проведение повторной огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли многоквартирного жилого дома при окончании гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ (на момент проверки конструкции кровли обработаны не полностью);

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов);

- ступени лестниц в подъездах многоквартирного дома выполнены различной друг от друга высотой в пределах одного марша лестницы;

- в здании многоквартирного жилого дома высотой более 10 метров от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) не предусмотрены выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам.

На основании выявленных нарушений, ООО "Практика", как управляющей организации, выдано предписание с указанием устранить перечисленные нарушения.

Согласно пункту 27 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" управляющая организация осуществляет работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Судом первой инстанции на основании норм пожарной безопасности и регулирующих деятельность управляющих организаций правомерно установлено, действующим законодательством на управляющие организации возложена обязанность по содержанию имеющегося в многоквартирном доме общего имущества, однако, указанное содержание ограничивается условиями заключенного с собственниками договора.

Оборудование многоквартирного дома противопожарной сигнализацией и иными противопожарными системами, не установленными застройщиком при возведении объекта недвижимости, после подписания актов приема-передачи жилых помещений собственниками, полностью является обязанностью собственников помещений, как бремя, возложенное на них законом, в отсутствие доказательств допущенных нарушений до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и подписания актов приема-передачи жилых помещений собственниками.

Согласно определению от 27.12.2021 суда первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы. По результатам исследования подготовлено заключение от 16.05.2022 N 120-22, в соответствии с которым установлено, что нарушения норм пожарной безопасности отраженные в предписании N 73/1/4 от 13.04.2021 имелись на дату ввода в гражданский оборот (в эксплуатацию) (12.12.2012).

Согласно договору на управление, обслуживание от 01.07.2015 отсутствуют условия об обязанности управляющей организации по устранению нарушений, допущенных до его заключения. В положениях указанного договора и приложений к нему не указаны обязанности компании по устранению недостатков пожарной безопасности.

Кроме того, управляющая организация не наделена правом самостоятельного изменения договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома, увеличения стоимости своих работ.

С учетом приведенных норм, суд правомерно указал, что оборудование многоквартирного дома противопожарной сигнализацией и иными противопожарными системами, не установленными застройщиком при возведении объекта недвижимости, после подписания актов приема-передачи жилых помещений собственниками, полностью является обязанностью собственников помещений, как бремя, возложенное на них законом, в отсутствие доказательств допущенных нарушений до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и подписания актов приема-передачи жилых помещений собственниками.

Из материалов дела не следует, что собственники помещений рассматриваемого многоквартирного дома приняли решение на общем собрании собственников помещений о проведении дополнительных работ, включении их в действующий договор и определении стоимости данных работ.

В апелляционной жалобе управление ссылается на возможность применения компенсационных мероприятий управляющей организацией, в том числе с применением Методики N 382. Вместе с тем, управлением МЧС по Краснодарскому краю не указано как в настоящем случае положения Методики N 382 влияют на законность оспариваемых предписаний.

Доводы жалобы управления о том, что оспариваемые предписания выдавали разные должностные лица не принимаются судом, поскольку указанное не влияет на правовую оценку законности перечисленных в предписаниях положений.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными предписаний от 03.12.2020 N 181/1/4, от 13.04.2021 N73/1/4, в которых установлены аналогичные нарушения, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу N А32-20098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева