Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-71781/22 по делу N А40-145720/2022

г.Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-145720/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УПАКОВОЧНАЯ МАНУФАКТУРА N 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-145720/22, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП Вахненко Г.В.

к ООО "УПАКОВОЧНАЯ МАНУФАКТУРА N 2"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Вахненко Г.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "АССОЦИАЦИЯ ЭВТ" о взыскании суммы основного долга в размере 390 996 руб., неустойки за период с 06.11.2020 г. по 06.07.2022 г. в размере 217 396 руб. 16 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

К апелляционной жалобе приобщены письменные доказательства, которые не были представлены ответчиком в суде первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование ходатайства о принятии дополнительных доказательств, а именно платежных поручений об оплате задолженности, ответчик указывает на то, что не был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Истец возражает против приобщения дополнительных доказательств, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть, представленные письменные доказательства, и дать им процессуальную и правовую оценку. При этом исходит из того, что часть платежных поручений указаны и учтены самим истцом в иске, часть платежных поручений - 2 штуки не учтены, хотя должны были быть учтены истцом в ходе рассмотрения дела с учетом того, что платежи произведены 04.07. и 28.07.2022, оплата по части платежных поручений внесена не ответчиком, а иным юридическим лицом, одно платежное поручение, подтверждает оплату после вынесения решения (подробно будет указано в мотивировочной части постановления).

Довод ответчика о неизвещении его надлежащим образом о возбуждении дела, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется конверт с копией определения суда, адресованный ответчику, которым суд извещал сторону о времени и месте слушания дела, направленный ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 198035, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 49, лит.А, пом. 4/2-Н и возвращенный суду отделением связи с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Нарушений в доставке корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалы дела свидетельствуют, что судебная корреспонденция направлялась ответчику Арбитражным судом города Москвы по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что ООО "Упаковочная мануфактура N 2" не обеспечило получение корреспонденции по адресу регистрации, является его процессуальным риском.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы за период с 05.08.2021 г. по 17.01.2022 г. нежилого помещения по договору от 08 июня 2019 года N 20-31-19 от 08.06.2019 г., в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 87,5 кв.м., расположенное по адресу: 109316, город Москва, улица Талалихина, д. 41, стр. 9, 3 этаж, помещение VIII, комната 8, N 31.

Договор заключён на срок с 08.06.2019 г. по 08.05.2020 г., пролонгирован сторонами на срок по 31.03.2021 г. на основании дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2020 г., и на срок по 28.02.2022 г. на основании дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2021 г.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды Арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца. Оплате подлежит всё фактическое время пользование Арендатором Помещениями, с момента принятия по Акту приёма-передачи до момента возврата помещений по соответствующему акту.

Помещение передано в надлежащем техническом состоянии по акту 08.06.2019 г.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы, а именно на арендатора возложена обязанность по уплате арендодателю неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени, размер которых за период с 06.11.2020 г. по 06.07.2022 г. составляет 217 396 руб. 16 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы долга и периода начисления пени, и признает доводы апелляционной жалобы обоснованными в части.

Ответчик указывает, что задолженность перед Истцом возникла за период с 05.08.21 по текущую дату.

Вместе с тем, исходя из требований истца, расчетов, приобщенных к иску, с учетом условий договора аренды, задолженность истцом рассчитана за период с момента заключения договора по 17.01.2022 г.

Доводы ответчика о том, что с конца 2021 года новым Арендодателем нежилого помещения является иное лицо - ИП Зенков В.А., в связи с чем арендная плата не подлежит начислению начиная с января 2022 года, документально не подтверждены (ст. 9,65 АПК РФ), более того, как уже указано, арендная плата рассчитана по 17.01.2022 (исходя из расчета истца фактически по 15.01.2022 г).

Ответчик вместе с апелляционной жалобой представил платежные поручения:

N 985 от 27.08.2021 на сумму 50 000,00 руб., N 990 от 30.08.2021 на сумму 50 000,00 руб., N 996 от 01.09.2021 на сумму 50 000,00 руб., N 1125 от 04.10.2021 на сумму 70 000,00 руб., N74 от 01.11.2021 на сумму 80 000,00 руб., N 121 от 29.11.2021 на сумму 90 000,00 руб., N 161 от 27.12.2021 на сумму 50 000,00 руб., N 165 от 30.12.2021 на сумму 40 000,00 руб., N 117 от 11.04.2022 на сумму 10 000,00 руб., N 153 от 18.05.2022 на сумму 3 000,00 руб., N 13 от 01.06.2022 на сумму 5 000,00 руб., N 52 от 04.07.2022 на сумму 5 000,00 руб., N 193 от 28.07.2022 на сумму 7 000,00 руб. N 107 от 13.09.2022 на сумму 5 000,00 руб. на общую сумму 515 000,00 руб., ссылаясь при этом на то, что при осуществлении вышеуказанных платежей путем безналичного расчета, Истец не мог не знать о поступлении денежных средств в его пользу в счет исполнения обязательств по Договору.

Истец возражает против приобщения данных новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции к материалам дела.

Как уже было указано ранее, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть доводы жалобы в указанной части, приобщив доказательства оплаты, при этом исходит из того, что платежные поручения на суммы 80000,00 руб., 90000,00 руб., 50000,00 руб., 40000,00 руб., 10000,00 руб., 3000,00 руб., 5000,00 руб. учтены истцом в расчете суммы основного долга.

Платежные поручения на суммы 50000,00 руб., 50000,00 руб., 50000,00 руб. 70000,00 руб. от 27.08.21, 30.08.2021, 31.08.2021, 04.10.2021 г. не могли быть учтены истцом в расчете поскольку внесены иным юридическим лицом без какого - либо распорядительного письма ответчика, без указания в платежном поручении того, что платежи внесены за ответчика.

Исковое заявление направлено истцом по почте 06.07.2022, принято к производству судом первой инстанции 12.07.2022 г.

04.07. и 28.07.2022г.г. ответчиком оплачено 5000,00 руб. и 7000,00 руб. соответственно.

Истец в указанной части ссылается на то, что данные платежи были внесены после принятия иска к производству поэтому не должны были учитываться в расчетах, что является неверным.

Таким образом, обязанность по уплате долга по указанным платежным поручениям на общую сумму 12000,00 руб., в отношении которых судом удовлетворены исковые требования, исполнена ответчиком до вынесения оспариваемого судебного акта, состоявшегося путем подписания резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.09.2022 (л.д. 49).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части долга на сумму 390996,00 руб., у суда первой инстанции отсутствовали.

Истец пользуясь своими процессуальными правами добросовестно мог и должен был заявить в суде первой инстанции о полученной от ответчика оплате, чего им сделано не было.

Вместе с тем, данные обстоятельства влияют и на размер начисленной неустойки и размер государственной пошлины, поскольку платеж от 04.07.2022 г. был произведен ответчиком до подачи иска в суд.

Что касается платежного поручения на сумму 5000,00 руб. от 13.09.2022 г. то он не мог быть учтен судом первой инстанции, поскольку произведен после вынесения резолютивной части, и может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда в части основного долга подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 378996,00 руб.

Судом первой инстанции в полном объеме удовлетворены требования истца о взыскании пени, которые начислены за период с 06.11.2020 по 06.07.2022, при этом судом удовлетворено требование о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2022 г.

В указанной части судом во-первых не учтено ПП РФ N 497 от 28.03.2022 г., во-вторых, произведено двойное начисление пени за период с 21.06 по 06.07.2022г.г., в период когда штрафные санкции вообще не могли начисляться.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданскоправовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о взыскании неустойки по состоянию на 06.07.2022, что составляет сумму 217396 руб. 16 коп.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки по состоянию на 31.03.2022 г., в соответствии с которым пени составили 168 927,50 руб. в указанной части требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению на основании ч. 1 п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установленный в договоре размер неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким. Доказательств обратного в деле не имеется. Приведенные ответчикм в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о наличии каких-либо особых, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.2. Договора, после окончания действия моратория (с 02.10.2022) истец вправе требовать присуждения неустойки в размере 0,1% неоплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки за период с момента прекращения действия моратория на взыскание штрафных санкций по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 30.09.2022 г. по делу N А40-145720/22 (резолютивная часть принята 08.09.2022 г.), подлежит изменению на основании п. 1,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу иска подлежат пропорциональному распределению на основании ст. 110 АПК РФ, при этом неучтенные истцом при расчете два платежных поручения влияют на размер госпошлины, платежное поручение 04.07.2022 оплата произведена до подачи иска - госпошлины в указанной части относится на истца, платежное поручение от 28.07.2022 - оплата произведена после подачи иска госпошлина относится на ответчика.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в полном объеме относятся на истца на основании указанной нормы процессуального права, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины").

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-145720/22 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "УПАКОВОЧНАЯ МАНУФАКТУРА N 2" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВАХНЕНКО ГАЛИНЫ ВИКТОРОВНЫ сумму основного долга в размере 378 996 руб. 00 коп., неустойку в размере 168 927 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 50 копеек за период с 06.11.2020 г. по 31.03.2022 г., продолжить начисление неустойки, на сумму основного долга начиная с 02.10.2022 г. по день её фактической оплаты, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "УПАКОВОЧНАЯ МАНУФАКТУРА N 2" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВАХНЕНКО ГАЛИНЫ ВИКТОРОВНЫ 13835,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВАХНЕНКО ГАЛИНЫ ВИКТОРОВНЫ в пользу ООО "УПАКОВОЧНАЯ МАНУФАКТУРА N 2" 3000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина