Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 17АП-13787/22 по делу N А50-15865/2022

г. Пермь

06 декабря 2022 г.

Дело N А50-15865/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 30 сентября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-15865/2022

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125904012640; ИНН 5904273603)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1025901929294; ИНН 5918011573)

о возмещении ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (далее - ответчик) о возмещении 338 560 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07.07.2021 по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Коммунаров, д. 36; а также возмещении 4800 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 22 сентября 2022 года) по делу N А50-15865/2022, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, приводит доводы об отсутствии вины в действиях ответчика. Полагает, что выводы о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения предприятием требований по обеспечению безопасности дорожного движения либо непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, противоречит представленным в дело доказательствам. Указывает, что затраты истца на проведение экспертных исследований возмещению не подлежат, поскольку экспертиза проведена в одностороннем порядке без привлечения к осмотру представителей ответчика; достоверно установить наличие и размер стоимости восстановительного ремонта в результате данного ДТП не представляется возможным. Отмечает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 в 02 час. 10 мин. по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Коммунаров, д. 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda-Octavia государственный регистрационный знак А1197/59, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, под управлением Конопко Василия Сергеевича. В результате данного ДТП автомобиль марки Skoda-Octavia получил механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом от 28.07.2021 N 59 ГД 190101, ответчиком совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ за нарушение пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации (юридическим лицом не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на дороге, не принятие мер по осуществлению временного ограничения движения на участке производства работ, связанных с производством земляных работ от ТК-171 до ТК-174 "Б" на автомобильной дороге по улице ул. Коммунаров, в районе дома N 36, пользование которым угрожает безопасности дорожного движения, а именно не обозначило место производства работ дорожными знаками, а в темное время суток - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями, в соответствии со схемой организации дорожного движения, ГОСТ-Р-52289-2019, ГОСТ-Р-58350-2019 и ОДМ 218.6.919-2016, 1.25 "Дорожные работы", 3.2 "Движение запрещено" по ул. Металлистов со стороны ул. Смышляева и ул. Революции, 1.25 "Дорожные работы", 4.13 "Движение налево" по ул. Коммунаров со стороны ул. Кирова).

30.09.2021 постановлением Мирового судьи судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района Пермского края по делу N 5-645/2021 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

17.11.2021 решением Лысьвенского городского суда Пермского края по делу N 12-133/2021 постановление Мирового судьи судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 30.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля определена экспертным заключением ООО ИЦ "Технология" N 1/3 от 14.02.2022. Стоимость экспертизы - 4 800 руб., (акт от 21.02.2022 N 74, платежное поручение от 14.03.2022 N 372788).

05.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с целью урегулирования спора в досудебном порядке, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба, а именно: обстоятельство дорожно - транспортного происшествия; действия ответчика, ответственного за производство работ на автомобильной дороге, по несоблюдению Правил безопасности дорожного движения и обеспечению безопасного движения автомобильного транспорта на ремонтируемом участке дороги; а также причинно - следственная связь между действиями ответчика и событием дорожно - транспортного происшествия, причинения истцу вреда повреждением автомобиля.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Основанием для взыскания убытков в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта, не подлежат повторному доказыванию при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и являются преюдициальными.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельствам ДТП произошедшего 07.07.2021 в г. Лысьва, ул. Коммунаров, д. 36 с участием автомобиля Skoda-Octavia государственный регистрационный знак А1197/59, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, дана правовая оценка вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции: постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 30.09.2021 по делу N 5-645/2021 и решением Лысьвенского городского суда Пермского от 17.11.2021 по делу N 12-133/2021.

Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ за нарушение пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: ответчиком не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на дороге, не принятие мер по осуществлению временного ограничения движения на участке производства работ, связанных с производством земляных работ от ТК-171 до ТК-174 "Б" на автомобильной дороге/улице ул. Коммунаров, в районе дома N 36, пользование которым угрожает безопасности дорожного движения, а именно не обозначило место производства работ дорожными знаками, а в темное время суток - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями, в соответствии со схемой организации дорожного движения, ГОСТ-Р-52289-2019, ГОСТ-Р-58350-2019 и ОДМ 218.6.919-2016, 1.25 "Дорожные работы", 3.2 "Движение запрещено" по ул. Металлистов со стороны ул. Смышляева и ул. Революции, 1.25 "Дорожные работы", 4.13 "Движение налево" по ул. Коммунаров со стороны ул. Кирова).

Судами установлено, что ответчик, являясь исполнителем работ на участке дороги, где 07.07.2021 произошло ДТП, не обеспечил надлежащую организацию деятельности при производстве работ на дороге, следовательно является лицом, в результате бездействия которого имуществу истца причинен ущерб.

Также из материалов дела усматривается противоправный характер поведения ответчика, который имел возможность соблюсти требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, но не сделал этого.

Таким образом, наличие причинной связи между спорным ДТП от 07.07.2021 и возникшими убытками следует из материалов дела и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истец представил экспертное заключение N 1/3 от 14.02.2022, подготовленное ООО ИЦ "Технология", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля марки Skoda-Octavia, принадлежащего истцу, составляет 338 560 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 4800 руб., подтверждаются актом от 21.02.2022 N 74, платежным поручением от 14.03.2022 N 372788.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины стоимости восстановительного ремонта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца, судами не установлено, ответчиком не доказано.

Расходы на проведение досудебной экспертизы были обусловлены необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер заявленных к взысканию убытков в результате спорного дорожно-транспортного происшествия подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере с отнесением на ответчика расходов на проведение экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком всех необходимых мер по организации безопасности дорожного движения на данном участке, апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств спорного ДТП от 07.07.2021, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, оставленными без изменения Верховным судом РФ в рамках дела по рассмотрению жалобы ответчика N 44-АФ22-74-К7.

Доводы жалобы ответчика о неправомерности взыскания убытков в спорной сумме, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку истец представил относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование и подтверждение правомерности заявленных требований.

Ссылки ответчика на отсутствие его извещения при проведении оценки стоимости причиненного ущерба правового значения не имеют, поскольку в рамках настоящего дела, размер ущерба ответчиком не оспаривался, иной расчет стоимости восстановительного ремонта не представлялся.

Доводы жалобы о необходимости предъявления истцом требований о возмещении ущерба в страховую компанию водителя, уходившего от преследования экипажем ДПС, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), устанавливающего случаи, при которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего.

Применительно к указанным положениям спорное ДТП от 07.07.2021 не является страховым случаем и истец имел законные основания обращения с рассматриваемым иском к ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены. Само по себе наличие возражений лица, участвующего в деле против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие с размером восстановительного ремонта транспортного средства не свидетельствует о недостоверности представленных истцом доказательств, не означает невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, тождественны тем, которые уже проверялись судами, в том числе в рамках дел рассмотренных судами общей юрисдикции, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении норм права судами, и по существу правильность их выводов не опровергают.

Апелляционная коллегия отмечает, что, по сути, доводы заявителя направлены на преодоление выводов и установленных обстоятельств нарушения, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что является недопустимым в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В связи с чем, оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда, равно как и для их переоценки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда в отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 22 сентября 2022 года) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-15865/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Шаламова