Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 17АП-11807/22 по делу N А60-16025/2022

г. Пермь

06 декабря 2022 г.

Дело N А60-16025/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от ответчика - Туров Д.С., паспорт, диплом, доверенность от 30.11.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Меркурий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2022 года по делу N А60-16025/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дива" (ИНН 6670460163, ОГРН 1176658100662)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 6685106341, ОГРН 1169658006572)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дива" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ответчик) уплаченных за непоставленный товар денежных средств в сумме 3000000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что договором поставке предусмотрена передача товара путем выборки покупателем со склада поставщика; поскольку готовность товара к отгрузке ответчиком подтверждена, истцом не представлено доказательств отказа ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также того, что товар к выборке не готов, возможность выбрать его со склада поставщика отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, не возражал против проверки законности судебного акта в той части, в которой иск удовлетворен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Дива" (покупатель) и обществом "Меркурий" (поставщик) заключен договор поставки от 11.11.2021 N 11/11-2021, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить свежую плодоовощную продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым и согласованным с поставщиком заказам покупателя.

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за товар производятся покупателем в российских рублях в 100% предоплате.

Согласно п.4.2 договора поставка товара осуществляется путем самовывоза (выборки) товара покупателем или привлеченным им грузоперевозчиком со склада поставщика. Стороны могут дополнительно согласовать поставку товара на условиях доставки товара силами поставщика на склад покупателя или указанного им грузополучателя, при условии предоставления покупателем документов, подтверждающих право пользования указанными складскими помещениями (п.4.3 договора). Способ доставки товара согласуется сторонами в момент оформления заказа на каждую партию товара (п.4.4 договора).

В п.10.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 года.

Согласно п.10.5 договора каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст.450.1 ГК РФ, письменно уведомив другую сторону не менее, чем за 30 календарных дней до предстоящей даты расторжения договора.

Покупатель (истец) по платежному поручению от 11.11.2021 N 185 перечислил ответчику обществу "Меркурий" денежные средства в размере 3000000 руб.

На основании п. 9.2, 9.3 договора до предъявления иска, вытекающего из договора, сторона, которая считает, что ее права нарушены, обязана, направить другой стороне письменную претензию.

Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Истцом ответчику направлены уведомление о расторжении договора, претензия от 24.02.2022 N 6 с требованием возвратить денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии.

Согласно квитанции N Прод157280 претензия направлена в адрес общества "Меркурий" 24.02.2022. Согласно сведениям с сайта "Почта России" уведомление о расторжении договора и претензия получены ответчиком 04.03.2022.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 3000000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не передан истцу товар на сумму внесенной предварительной оплаты, ввиду отказа истца от договора оснований для удержания денежных средств ответчик не имеет. Оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не установил, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик от передачи товара истцу не уклонялся.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 487 данного Кодекса).

Таким образом, в случае согласования сторонами договора поставки условия о предварительной оплате товаров, обязанность поставщика передать товар является встречной по отношению к обязанности покупателя внести предварительную плату.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежному поручению от 11.11.2021 N 185 в сумме 3000000 руб.

Между тем доказательства получения истцом товара на указанную сумму в деле отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что истцом ответчику направлены уведомление о расторжении договора, претензия от 24.02.2022 N 6 с требованием возвратить денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии, что свидетельствует об утрате истцом интереса в исполнении договора, получении товара.

Принимая во внимание, что обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, согласно которому покупатель оплачивает товара, с поставщик его передает, истцом интерес в исполнении договора утрачен, порядок прекращения действия договора истцом соблюден, встречное эквивалентное предоставление товара не имело места, оснований для удержания денежных средств ответчик не имеет.

С учетом изложенного требования о возврате денежных средств в вышеназванной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнены действия по принятию товара, находящегося на складе поставщика (ответчика), рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, отмены судебного акта в обжалуемой части не влекут.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2022 года по делу N А60-16025/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов