Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-58409/22 по делу N А40-82993/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-82993/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-82993/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Долотова Д.А. к ООО "Стройсервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долотов Д.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Стройсервис" о взыскании 65 024 руб. долга по договору N 1211 от 05.11.2021.

Решением суда от 02.08.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 ноября 2021 года между ИП Долотовым Д.А. (арендодатель) и ООО "Стройсервис" (арендатор) заключен договор N 1211, по которому ИП Долотов Д.А. передал во временное владение и пользование движимое имущество (оборудование) согласно спецификации, а ООО "Стройсервис" приняло указанное оборудование во временное владение и пользование, обязалось оплатить оговоренную договором цену и вернуть его по истечению срока аренды.

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды, актом выдачи оборудования, в которых указывается дата выдачи оборудования, его оценочная стоимость и арендная ставка в сутки.

Истец ссылается на то, что за период с 05 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года ИП Долотовым Д.А. оказано услуг по аренде оборудования на общую сумму 181 814 руб. За этот же период ООО "Стройсервис" оплачено 116 790 руб.

Размер долга по оплате арендной плате за период с 05 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года составляет 65 024 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неправомерно взыскал с него сумму задолженности, поскольку арендные отношения прекращены 02.02.2022 в соответствии с п.3.3.1 договора аренды, о чем он уведомил истца (арендодателя) надлежащим образом, а также оплатил истцу транспортные услуги по вывозу оборудования со склада на основании п. 11 счета на оплату N 464 от 05.11.2021 и платежного поручения N 87 от 08.11.2021.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик направил истцу письмо от 02.02.2022, в котором указал на то, что оборудование, являющееся предметом договора аренды, демонтировано, очищено от загрязнений, складировано и подготовлено к возврату.

Данное письмо было отправлено 03.02.2022 по электронной почте истцу. Электронное письмо было отправлено по адресу, который использовался для переписки между истцом и ответчиком в рамках данных арендных отношений. С данной электронной почты истец, в том числе, отправлял ответчику счета на оплату по договору аренды. В подтверждение электронного адреса истца представлен скриншот переписки с истцом от 05.11.2021 при заключении договора аренды от 05.11.2021.

Более того, это же письмо о прекращении договора аренды направлено Почтой России 21.02.202, опись и квитанция были представлены в материалы дела, на эту дату у ответчика отсутствовал долг по договору аренды.

В ответ на досудебную претензию истца от 09.02.2022 ответчик направил истцу письмо от 24.02.2022, в котором также указал на все указанные обстоятельства и привел соответствующие расчёты.

Таким образом, договор аренды прекращен на основании п.3.3.1 договора аренды и письма-уведомления от 02.02.2022.

Также ответчик как арендатор многократно направлял уведомления истцу о том, что оборудование демонтировано и подготовлено к возврату, просил организовать ранее оплаченный ответчиком вывоз оборудования - письма ответчика от 02.02.2022. 24.02.2022, 05.03.2022, 14.03.2022 и 08.04.2022 и соответствующие им почтовые уведомления и описи, а также скриншоты, подтверждающие отправку их истцу по электронной почте, представлены в материалы дела.

В соответствии с п.3.4.3 договора обязанностью арендатора является по истечении срока аренды вернуть оборудование на склад арендодателя своими силами и за свой счет в чистом виде, комплектном и исправном состоянии с учетом естественного износа.

Истцом 05.11.2021 подписан и выставлен счет N 464, в соответствии с которым (п. 11 данного счета на оплату) арендатор должен оплатить арендодателю транспортные услуги по вывозу оборудования. В соответствии с платежным поручением N 87 от 08.11.2021 данная транспортная услуга была арендатором оплачена.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность по оказанию транспортной услуги (по ввозу и вывозу оборудования) взята истцом (арендодателем) на себя, а арендатором (ответчиком) соответственно оплачена (что и является подтверждением изменения договора аренды от 05.11.2021 по соглашению сторон).

Ответчик, руководствуясь п.3.3.1. договора аренды, в соответствии с которым арендатор вправе вернуть оборудование арендодателю до окончания срока аренды, арендатор предложил арендодателю организовать вывоз оборудования с объекта, так как оплата транспортных услуг была произведена заранее арендатором 08.11.2021, а обязанность по вывозу оборудования была взята арендодателем (истцом) на себя.

Таким образом, ответчик должным образом выполнил все возложенные на него обязанности, вытекающие из арендных отношений. Истец в свою очередь вплоть до настоящего момента не выполнил свое обязательство по вывозу оборудования.

Суд первой инстанции также не учел того обстоятельства, что п. 2 ст. 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи или вывозом оборудования.

Ответчик со 02.02.2022 неоднократно уведомлял арендодателя о прекращении арендных отношений, о складировании оборудовании и подготовке к возврату (все письма, скриншоты, почтовые описи и квитанции были приложены к отзыву на исковое заявление, повторно приложены к апелляционной жалобе). То есть ответчик прекратил использование оборудования и демонтировал его со 02.02.2022. Однако арендодатель уклоняется от своей обязанности по забору оборудования и от подписания акта, несмотря на то что обязанность по вывозу оборудования была взята им на себя по основаниям, указанным выше.

Таким образом, ответчиком прекращены арендные отношения 02.02.2022 в соответствии с п.3.3.1 договора аренды, о чем он уведомил истца (арендодателя) надлежащим образом, а также оплатил истцу транспортные услуги по вывозу оборудования со склада на основании п. 11 счета на оплату N 464 от 05.11.2021 и платежного поручения N 87 от 08.11.2021.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-82993/22 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ИП Долотова Д.А. (ИНН 772803431259) в пользу ООО "Стройсервис" (ИНН 7727458011) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3'000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина