Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-66001/22 по делу N А40-87311/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-87311/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аникина Д.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-87311/22

по заявлению Аникина Дмитрия Анатольевича

к Московскому УФАС России (ИНН 7706096339)

третьи лица: 1) ООО "Руссиа Онлайн", 2) Управление Росреестра по Московской области, 3) Управление Росреестра по Москве, 4) а/у Емельянова Мария Александровна,

о признании незаконными отмене решение от 04.02.2022,

при участии:

от заявителя:	Аникин Д.А. по пасп.
от заинтересованного лица:	Мещеряков Д.С. по дов. от 13.09.2022;
от третьих лиц:	1-3) не явились, извещены; 4) Полейчук С.С. по дов. от 10.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

Аникин Д.А. (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган, Управление) от 04.02.2022 N 077/07/00-135/2022 в части признании жалобы Аникина Д.А. необоснованной.

Решением суда от 04.08.2022 заявление Аникина Д.А. оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился Аникин Д.А. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аникин Д.А. поддержал доводы жалобы, представитель Московского УФАС России и а/у Емельянова М.А., поддержали обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Руссиа Онлайн", Управления Росреестра по Московской области, Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 (резолютивная часть объявлена 03.07.2019) по делу N А40-28521/19-36-39 "Ф" в отношении Ильина Николая Николаевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович (ИНН 860100302460).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 (резолютивная часть объявлена 12.08.2019) по делу N А40-28521/19 финансовым управляющим Ильина Николая Николаевича была утверждена Емельянова Мария Александровна (ИНН 330601193266).

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Аникина Д.А. на действия конкурсного управляющего Емельяновой М.А. (далее - организатор торгов) при проведении аукциона по реализации имущества должника (сообщение N 7933306, лоты 1-10) (далее - торги), мотивированная нарушением организатором порядка проведения торгов.

Рассмотрев материалы дела и возражения организатора торгов, антимонопольный орган принял решение от 01.02.2022 (исх. от 04.02.2022), которым признал жалобу заявителя на действия организатора торгов при проведении торгов необоснованной в связи с отсутствием нарушений со стороны организатора торгов; снял ограничения на размещение торгов, наложенные письмом Московского УФАС России от 26.01.2022 N ЕИ/4107/22.

Не согласившись с указанным решением Московского УФАС России в части признания жалобы Аникин Д.А. на действия организатора торгов при проведении торгов необоснованной, конкурсный кредитор должника обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Кредитор настаивал на том, что был нарушен порядок проведения торгов и нормы ст. 213.26. ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества не было утверждено судом, в связи с чем организатор торгов не мог проводить торги.

Московское УФАС России полагает, что исходя из данных, представленных финансовым управляющим должника Ильина Н.Н. Положение по реализации его имущества должника Ильина Н.Н. уже было утверждено определением Арбитражного суда Москвы от 13.01.2021 г. по делу N А40-28521/19, согласно которому был утвержден План реструктуризации долгов. Само Положение о реализации имущества по мнению антимонопольного органа было включено в текст Плана реструктуризации, который утвердил суд, и соответственно, основания утверждать что-либо дополнительно отсутствовали.

По мнению Аникина Д.А. решение контролного органа нарушает его законные права и интересы, поскольку указанное обстоятельство фактически лишает его права на:

-представление возможных возражений относительно условий Положения по реализации указанного имущества и имущественных прав должника;

- оспаривание судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о реализации указанного имущества и имущественных прав должника.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Отказывая гр. Аникину Д.А. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что:

- фактически доводы заявителя сводятся к оспариванию бездействия финансового управляющего. Вместе с тем, по мнению суда антимонопольный орган лишь проводил проверку действий финансового управляющего как организатора торгов на соответствие действий утвержденным документам о порядке проведения торгов, которые не были оспорены в судебном порядке.

- заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, был обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Вместе с тем, такие документы, по мнению суда, в материалы дела представлены не были, что по своей сути сводит доводы заявителя к субъективной оценки оспариваемых нарушений.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 г. N 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2022 г. N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. N 309-ЭС21-27706 по делу N А34-2459/2020).

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника - Ильина Николая Николаевича по делу N А40-28521/19-36-39 "Ф". Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к указанному обществу.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества указанного лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и не исследовались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом превышены установленные законом полномочия при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем оно не может быть признано законным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения Московского УФАС России) от 04.02.2022 N 077/07/00-135/2022 (исх. от 01.02.2022) в оспариваемой части: в части признания жалобы Аникина Д.А. на действия организатора торгов при проведении торгов необоснованной.

Решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-87311/22 отменить, признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 04.02.2022 N077/07/00-135/2022 в обжалуемой части.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов