Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-78193/22 по делу N А40-80960/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-80960/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Связь Сервис Балтик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" сентября 2022 г.

по делу N А40-80960/2022, принятое судьёй О.Ю. Немовой

по иску ООО "Полимер-Композит Групп" (ИНН 9715288048, ОГРН 5167746485847)

к ООО "Связь Сервис Балтик" (ИНН 3904052382, ОГРН 1033900804871)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Могаляс Т.Ю. по доверенности от 12.10.2021;

от ответчика: Минина И.А. по доверенности от 07.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИМЕРКОМПОЗИТ ГРУПП" обратилось с требованием к ответчику ООО "СВЯЗЬ СЕРВИС БАЛТИК" о взыскании 2 000 383 руб. 47 коп. неустойки по договору поставки N 15-01/19 от 29.01.2019 г. (далее - Договор) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 28.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР КОМПОЗИТ ГРУПП" (Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ СЕРВИС БАЛТИК" (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки N 15-01/19 в редакции дополнительного соглашения N1 от 24.06.2019 г и дополнительного соглашения N2 от 01.09.2020 г.

Согласно условиям Договора, Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель обязался своевременно оплатить и принять продукцию, указанную в приложениях к договору.

Согласно п. 5.1 Договора Покупатель обязался оплачивать поставляемый товар в течение 90 (девяносто) дней с момента подписания товарной накладной или УПД, дополнительным соглашением N 1 к Договору данный пункт был изменен с 24.06.2019 г. на отсрочку платежа - в течение 14 календарных дней с даты подписания товарной накладной или УПД, а с 01.09.2020 г. дополнительным соглашением N 2 данный пункт Договора был изменён и отсрочка платежа составила 28 календарных дней с даты подписания товарной накладной или УПД.

Согласно п. 9.2. Договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку за просрочку оплаты поставленного товара из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Документы, подтверждающие своевременную оплату продукции, или доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для задержки оплаты ответчиком в материалы дела не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы Ответчика о том, что Истец отказался от взыскания неустойки в электронной переписке, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В данном случае согласно п. 12.2. Договора устанавливает, что: "все дополнительные соглашения и спецификации к настоящему договору являются его неотъемлемой частью при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями Сторон_".

Переписка сторон по электронной почте, незафиксированная сторонами в дополнительном соглашении к Договору, не является документом, изменяющим условия Договора.

При этом из переписки однозначно не следует, что предложение от 06.07.2020, исходящее от директора Семыкина С.В. "ПОЛИМЕР-КОМПОЗИТ ГРУПП" ответчиком было принято, в то время как материалами дела подтверждается, что сроки оплаты по поставкам после указанной даты также были неоднократно нарушены.

Факт несвоевременной оплаты продукции установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 1 973 514 руб. 62 коп. за неисполнение своих обязательств по своевременной оплате продукции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 9.2 Договора, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Несостоятелен довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ и отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ и исходя из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ").

Оснований для снижения заявленной к возмещению неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд указал в решении, что установленный договором размер неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) соответствует ставке, которая признается обычно принятой в деловом обороте.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" сентября 2022 г. по делу N А40-80960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова